Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8201/2018

 

«22»  января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция "Сатабыл" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (утверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 по делу №А58-7573/2017) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года по делу №А58-8201/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ХАНГАЛАССКИЙ, 

<

...>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу машинно-технологическая станция "Сатабыл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678023, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ХАНГАЛАССКИЙ, 

<

...>) о взыскании 3 000 000 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу машинно-технологическая станция "Сатабыл" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция "Сатабыл"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" 3 000 000 рублей основного долга, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 3 000 000 рублей, ввиду отсутствия арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.07.2014 №05/2014 до 05.09.2014, 05.09.2015,05.09.2016,05.09.2017, 05.09.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 09 октября 2018 года по делу №А58-8201/2018. Принять новый судебный акт по делу №А58-8201/2018.

Полагает, что требование истца возникло из обязательственных отношений (договора аренды), в связи с чем, оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника. Заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 05/2014 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в п. 1.3 договора, и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для заготовки грубых кормов.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что в лизинг передается следующее имущество:

-  колесной трактор МТ3 82.1

-  пресс подборщик рулонный ПРС – 145Б

-  косилка роторная навесная КРН – 2,1Б

-  грабли ворошилки ГВК – 6М,

именуемого в дальнейшем «имущество».

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации машины СА 689264, паспортом самоходной машины и других видов техники СА 146266.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата за пользование предметом лизинга является сено 1 сорта и вносится за год не позднее 5 числа сентября текущего года путем передачи Арендодателю 200 тонн сена по акту приема передачи. Общая стоимость лизинга составляет 600 тонн сена.

В случае отсутствия или нехватки арендной платы, в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, Арендатор обязуется оплатить недостающую арендную плату денежными средствами российской федерации в расчете 1 кг сена = 5 руб., путем перечисления на счет Арендодателя (п. 2.4 договора)

Стороны договорились, что договор заключен до 05 сентября 2015 года по завершению всех выплат по аренде (п. 4.1 договора).

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензией от 13.06.2018 об оплате задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отношения между истцом и ответчиком правильно были квалифицированы как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга).

Посчитав, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.07.2014 №05/2014 до 05.09.2014, 05.09.2015, 05.09.2016, 05.09.2017, 05.09.2018, суд первой инстанции на оснований статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере  3 000 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 05.09.2018 ответчик определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу N А58-7573/2017 признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 ст.5  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии п.1 ст.126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абз.2 п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как уже указано, согласно пунктам 2.2 и 2.4  договора финансовой аренды (лизинга) №05/2014 от 08 июля 2014 года (т.1 л.д.15-16) арендная плата за пользование предметом лизинга является сено 1 сорта и вносится за год не позднее 5 числа сентября текущего года путем передачи 200 тонн сена, общая стоимость лизинга составляет 600 тонн сена. В случае отсутствия или нехватки арендной платы, в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендатор обязуется оплатить недостающую арендную плату денежными средствами Российской Федерации в расчете 1кг сена = 5 руб., путем перечисления на счет арендодателя.

Из указанных условий договора апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей должна была быть выполнена арендатором до  05.09.2014, 05.09.2015, 05.09.2016, путем передачи арендодателю по 200 тонн сена (600 тн : 200 тн = 3) или в денежной форме максимально при полном отсутствии сена из расчета 200 000 кг сена х 5 руб. = 1 000 000 руб.

Таким образом, требования, имеющиеся у истца к ответчику, не являются текущими, поскольку возникли и до введения процедуры конкурсного производства (29.06.2018г.), и до возбуждения дела о банкротстве (заявление в суд подано 25.09.2017г.).

Доводы представителя ответчика о том, что договор действовал до 05.09.2015г. и расчеты должны были быть произведены до этой даты согласно п.4.1 договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная дата противоречит условиям договора по оплате арендной платы, по смыслу которых расчеты между сторонами должны были производиться в течение 3 лет.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.29), указано, что кооператив находится в стадии ликвидации, однако, суд первой инстанции на это внимания не обратил, что привело к нарушению указанных выше норм права.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика долга, не являющегося текущим платежом в деле о банкротстве, поданное после введения конкурсного производства, подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября  2018 года по делу N А58-8201/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.Л.Каминский

 

Н.В.Ломако