АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-19258/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (652380, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Молодежная, дом 16, квартира 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель обществ с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» и «Кузбасская энергосетевая компания» – ФИО2 по доверенностям от 25.01.2023 и от 29.10.2022, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 307 963 руб. неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 30.06.2022, 327 155,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – организация).

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлены обстоятельства соразмерности платы за пользование опорами ЛЭП, не принят во внимание отчет оценщика № 360/2022, представленный ответчиком; при установлении платы за пользование ЛЭП должен быть определен размер затрат, понесенных в связи с предоставлением операторам связи доступа к инфраструктуре, подтвержденный документально, однако в нарушение действующего законодательства такие сведения не раскрыты истцом и третьим лицом.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ряд электросетевых объектов, расположенных в поселке городского типа Промышленная (далее – объекты), что подтверждается карточками учета объектов.

Обязанность по обслуживанию объектов возложена на организацию.

Согласно акту осмотра от 11.02.2019 на 409 опорах линии воздушной электропередачи размещен кабель связи, владельцем которого является ответчик.

В ответ на заявление общества от 05.03.2019 № 82 компания направила ему подписанный договор № 08/19-4538 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 05.04.2019 и акт о монтаже волоконно-оптических линий связи.

По приложению № 1 к договору № 08/19-4538 размер платы за пользование местом на объектах инфраструктуры в месяц составляет 147 240 руб. за пользование местом на 409 опорах ЛЭП, в том числе налог на добавленную стоимость 20% (далее – НДС), из расчета 360 руб. (с НДС) за пользование одним местом на опоре.

В письме от 17.01.2019 компания уточнила, что стоимость пользования объектами является договорной и подлежит согласованию сторонами.

Впоследствии компания направила проект договора № 08/19-4538, согласно приложению № 1 которого стоимость пользования объектами составила 199 руб. с учетом НДС за пользование одним местом на опоре.

Договор № 08/19-4538 между сторонами не заключен ввиду наличия разногласий в стоимости пользования.

Ссылаясь на уклонение общества от оплаты стоимости пользования объектами, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос о величине платы за услугу по предоставлению доступа к месту на одной опоре ЛЭП напряжением 0,4-10 кВ (на расстоянии не менее 0,4 метра от ЛЭР) для размещения на ней одного волоконно-оптического кабеля связи в поселке городского типа Промышленная Кемеровской области.

В письме от 15.04.2022 № 13105/2022 эксперт просил представить дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2022 № 2843-2022-А27-19258/2021 в связи с отсутствием документов, необходимых для исследования, дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности пользования обществом объектами компании в отсутствие оплаты, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказанности его размера и наличия оснований для его взыскания.

Оценивая условия о предусмотренной проектом договора № 08/19-4538 стоимости пользования объектами, суды пришли к выводу о том, что стоимость в размере 199 руб. является рыночной, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание утверждение истца, подтвержденное справкой «Кузбасской торгово-промышленной палаты» (информационная справка № 7/389), о том, что стоимость в размере 199 руб. не превышает среднерыночную, которая на январь 2019 года составила 250 руб., а также учли, что компанией заключены аналогичные договоры по такой же стоимостью с другими операторами связи, ввиду чего ответчик не поставлен в худшее положение.

Представленный ответчиком отчет об оценке от 17.10.2022 № 360/2022 отклонен судами первой и апелляционной инстанции, ввиду того, что содержащиесяв нем сведения не относятся к Кемеровской области, в которой располагаются спорные объекты, не отражают рыночную стоимость подобного рода услуг в данном регионе.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и не превышает сложившуюся в регионе, а доказательства опровергающие данные выводы в материалы дела не представлены, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов неосновательного обогащения, определения его размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии со стоимостью, установленной истцом, не подтверждены материалами дела; представленный им отчет об оценке мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, иные доказательства, подтверждающие несоразмерность стоимости, равной 199 руб., и несоответствие ее рыночной обществом не представлены, как и нормативно не обоснована обязанность собственника объектов инфраструктуры рассчитывать рыночную стоимость платы за предоставление доступа к ней, исходя лишь фактических затрат на обслуживание такого имущества.

Суждения заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1