ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1398/2023

г. Воронеж

30» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности № 46 АА 1677525 от 17.11.2022, выданной сроком на три года,  удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К»: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 29.03.2023, выданной сроком  на один год, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от  21.02.2023 по делу № А35-1398/2023 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества  ликвидированного Закрытого акционерного общества «Атлант», в том числе,  доли ликвидированного Закрытого акционерного общества «Медторгаз» в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Росмедстрах -К» в размере 17,85%.  

В обоснование заявленных требований ФИО3  указал, что Закрытое акционерное общество «Атлант» являлось  единственным акционером Закрытого акционерного общества «Медторгаз»,  которому принадлежат 17,85% долей в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К».  

Одновременно, ФИО3 заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию Общества  с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К» принимать решения по  вопросам о смене генерального директора ООО «Росмедстрах-К», о внесении  изменений в Устав ООО «Росмедстрах-К», а также запрета Управлению  Федеральной налоговой службы по Курской области производить  регистрационные действия по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц относительно ООО «Росмедстрах- К».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023  заявление назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица возвращено заявителю как не  относящееся к подсудности данного суда, так как ликвидированные  юридические лица были зарегистрированы в г.Москва.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в  связи с неправильным применением Арбитражным судом Курской области  норм процессуального права. В обоснование доводов ФИО3 сослался на  то, что суд первой инстанции не принял во внимание корпоративный  характер спора о принадлежности принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ (п. 2 ч. 1 ст.  225.1 АПК РФ), тогда как ООО «Росмедстрах-К» зарегистрировано в  г.Курске. Кроме того, заявитель жалобы указал, что 20.02.2023 истек срок  обращения с подобным заявлением и он лишен возможности обратиться в  другой суд.  

В судебном заседании 30.03.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Росмедстрах-К» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате  

признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем  пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", участники  ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе  самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями  юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть  переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и  т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи  64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного  обязательственного требования.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64  ГК РФ). В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на  которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

Предусмотренная нормами статей 61 - 64 ГК РФ процедура ликвидации  юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии  (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам  возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного  баланса, отражающего действительное имущественное положение  ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами;  определению порядка ликвидации (в том числе путем признания  юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья  65 ГК РФ).  

Таким образом, спор, касающийся распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица, является корпоративным  спором применительно к корпоративной схеме урегулирования интересов  лиц, имеющих статус заинтересованных (учредителей, участников,  кредиторов ликвидированного юридического лица, лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности и др.). В этой связи логичным представляется  определение подсудности по месту нахождения ликвидированного  

юридического лица, где должно или могло находиться его имущество и  происходила процедура ликвидации.  

Относительно лиц, у которых обнаруженное имущество находится во  владении или пользовании, а также лиц, претендующих на спорное  имущество, инициаторы процедуры не являются ни контрагентами, ни  членами одной корпорации. Привлечение таких лиц в процесс в качестве  ответчиков или третьих лиц предоставляет им возможность защищать свои  права, в том числе и вытекающие из участия в иных корпорациях.  

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы относительно  корпоративного характера спора ФИО3 с ООО «Росмедстрах-К» и  рассмотрения дела по месту его нахождения, не может быть признан  состоятельным.  

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление  по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по  месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Местом нахождения ликвидированных юридических лиц ЗАО «Атлант»  и ЗАО «Медторгаз» является город Москва; юридические лица  зарегистрированы по адресу: 129626, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на  20.02.2023.  

Сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц  внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373,  

<

...> домовладение 3, стр. 2).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об  обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему,  вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при  рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания  для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.  

Ввиду изложенного ходатайство о применении обеспечительных мер  судом первой инстанции не рассматривалось.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу   № А35-1398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1