﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-75704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» представителя Кончакова А.С. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-75704/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Железняк Владимир Александрович, ОГРНИП 304231219500099, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1057813298553, ИНН 7839326623 (далее - Компания), о взыскании 1 740 635 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжеком», адрес: 195256, Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 18, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1157847037050, ИНН 7804129776 (далее – Общество «Инжеком»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 1 740 635 руб. в счет возмещения ущерба, а также 30 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 07.02.2019 и постановление от 02.08.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что работы в арендуемом им помещении производились не им самим, положения статей 403, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям, Компания не является причинителем вреда и не совершала в отношении предпринимателя противоправных действий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в торговом центре «Мега Адыгея», расположенном по адресу: Краснодар, пос. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, в помещении № 4020 в период с 25.06.2017 по 30.06.2017 проводились демонтажные работы.

Через вентиляцию произошло запыление 26.06.2017 текстильных изделий – мужской одежды «Giovanni Botticelli» (далее - Товар), находившихся в помещении № 4022 того же здания и принадлежащих предпринимателю. 

Факт причинения вреда в виде загрязнения Товара частицами пыли зафиксирован в акте о происшествии от 26.06.2017, а также в заключении специалиста от 20.07.2017 № 5088-Э, согласно которому размер ущерба, причиненного ремонтными работами, проводившимися в помещении № 4020, составил 1 678 235 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба согласно договору о возмездном оказании услуг от 26.06.2018 № 5088-Э и платежному поручению от 27.06.2017 № 248 составила 62 400 руб.

Компания является арендатором помещения № 4020 по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)». 

Согласно договору от 15.06.2017 № 15/06, заключенному Компанией (заказчик), демонтажные работы в помещении № 4020 произведены Обществом «Инжеком».

Полагая, что ущерб причинен по вине Компании, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба и его размер Компанией не оспариваются.

Довод о том, что Компания не является причинителем вреда и не совершала в отношении Общества противоправных действий, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами сделан верный вывод о том, что обязанность возместить вред, причиненный другим лицам принадлежащим арендатору имуществом, подлежит возложению на арендатора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-75704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева