АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-996/2025

Дело № А55-26500/2023

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Зориной О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплекс» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А55-26500/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплекс» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4; ФИО2; ФИО5 (ранее - ФИО6) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по договору N 18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 1 511 184 руб. 46 коп. и пени за период с 08.09.2018 по 21.01.2020 по договору N 18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 701 101 руб. 49 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, составляющей 1 511 184 руб. 46 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением начисления и взыскания в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022), расходы по государственной пошлине в сумме 34 061 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снабстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс" (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность по договору N 18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 1 511 184 руб. 46 коп. и пени за период с 08.09.2018 по 21.01.2020 по договору N 18/Б-09 от 01.07.2018 в размере 701 101 руб. 49 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, составляющей 1 511 184 руб. 46 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением начисления и взыскания в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022), расходы по государственной пошлине в сумме 34 061 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Комплекс" (ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 34332 руб.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 (ранее - ФИО6) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Транс-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабстрой"; в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО7 солидарно с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в предъявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности противоречат выводам о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Кассатор указывает, что вывод судов о том, что ООО "Транс-Комплекс" не указало конкретных действий ответчиков, приведших к невозможности исполнения обязательств общества "Снабстрой" перед обществом "Транс-Комплекс", не соответствует действительности, поскольку заявитель указывал на бездействие ответчиков, на не принятие ими мер к погашению задолженности и не представлении доказательств обратного, на введение в состав органов управления номинальных руководителей, недостоверность адреса и создание условий для исключения организации из ЕГРЮЛ с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежавшие применению к спорным правоотношениям положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего неправильно распределили бремя доказывания, неправомерно освободив ответчиков от обязанности опровержения презумпции причинения вреда интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судами правомерно было установлено, что ФИО2 не совершал никаких противоправных действий по продаже своей доли и выходу из общества и не мог повлиять на достоверность сведений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Комплекс» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Транс-Комплекс» к ФИО2, ФИО5 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабстрой», с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, с момента возникновения задолженности в качестве директора ООО "Снабстрой" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ: с момента учреждения организации (решение об учреждении принято 11.05.2018, в ЕГРЮЛ сведения об организации зарегистрированы 07.06.2018) до 03.07.2020 - ФИО2, с 03.07.2020 - по настоящее время -ФИО4

В качестве участников общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ: с момента учреждения по 10.10.2019 - ФИО2 с долей 100% в уставном капитале; с 10.10.2019 по 06.03.2020 - ФИО2 с долей  80% и ФИО6 с долей 20% в уставном капитале; с 06.03.2020 по 18.03.2020 - ФИО2 с долей 80% и общество с долей 20%; с 18.03.2020 по 03.07.2020 - ФИО2 с долей 80% и ФИО4 с долей 20%; с 03.07.2020 - общество с долей 80% и ФИО4 с долей 20%.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Снабстрой", ФИО4 была назначена директором общества на основании решения внеочередного собрания участников от 13.04.2020, на котором участвовали ФИО2 (80% доли в уставном капитале) и ФИО4 (20% доли).

20% доли в уставном капитале ООО "Снабстрой" были оформлены на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020, заключенного между ООО "Снабстрой" и ФИО4, от имени ООО "Снабстрой" сделка совершена ФИО2

Указанная доля в уставном капитале ранее перешла к ООО "Снабстрой" в связи с тем, что ФИО6, которой ранее доля принадлежала, подала 06.03.2020 заявление участника о выходе из общества. ФИО8 была принята в состав участников ООО "Снабстрой" 10.10.2019.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о директоре и участнике ФИО4 (налоговым органом внесена запись о недостоверности 05.05.2022, ГРН 2226300418111). Сведения об адресе ООО "Снабстрой" также признаны налоговым органом недостоверными (налоговым органом внесена запись о недостоверности 21.12.2020, ГРН 2206301552972). 

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34547/2022 от 14.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабстрой" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявленные ООО «Транс-Комплекс» требования о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности основаны на положениях ст. 61.10, п.1, подп. 5 п.2, п.8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, мотивированы тем, что контролирующие ООО "Снабстрой" лица, заведомо зная о наличии задолженности перед обществом «Транс-Комплекс», не предприняли никаких действий направленных на погашение задолженности, а напротив, совершили действия направленные на неисполнение обязательства, внесли недостоверные сведения об организации в ЕГРЮЛ, что является обстоятельством на основании которого в соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве возникает презумпция доведения до банкротства. Истец указывал, что ФИО2, будучи единственным участником и директором ООО "Снабстрой", совершил действия вследствие которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о номинальном директоре и участнике ФИО4, что свидетельствует о намерении ФИО2 создать видимость отсутствия у него полномочий, с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установив, что размер требований общества «Транс-Комплекс» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-6950/2020, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ФИО4 задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабстрой". 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что первая запись о недостоверности сведений относительно адреса ООО "Снабстрой" была внесена 21.12.2020, ФИО2 вышел из состава участников общества 03.07.2020; ФИО7 вышла из состава участников общества 06.03.2020.

Суд, ссылаясь на то, что никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Снабстрой", согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес, указал, что из материалов дела о банкротстве ООО "Снабстрой" не усматривается, что недостоверность сведений относительно общества "Снабстрой" стала причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов либо существенно затруднила процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабстрой", указывая, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Как указал апелляционный суд наличие у ООО "Снабстрой" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей общества и бывшего руководителя общества, в неуплате указанного долга. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители ООО "Снабстрой", бывший руководитель ФИО2 уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника. Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у заявителя ООО "Транс-Комплекс" убытков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования истца о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабстрой" не учтено следующее.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Как установлено судами, ФИО2 являлся директором ООО "Снабстрой" с момента учреждения общества до 03.07.2020; учредителем общества с момента учреждения по 10.10.2019 (доля 100%), с 10.10.2019 по 03.07.2020 (доля 80%), ФИО7 являлась учредителем с 10.10.2019 по 06.03.2020 с долей 20%.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-6950/2020 у ООО "Снабстрой" перед ООО «Транс-Комплекс» имеется задолженность по договору поставки от 01.07.2018, которая сформировалась в период с 08.09.2018, то есть в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО "Снабстрой".

В решении от 29.06.2020 судом отражено, что обществом «Транс-Комплекс» в адрес общества "Снабстрой" направлена претензия от 21.01.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс-Комплекс» в суд с исковым заявлением и впоследствии основанием для инициирования дела о банкротстве ООО "Снабстрой".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Транс-Комплекс" о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабстрой", суды посчитали достаточным для освобождения от указанной ответственности установление факта внесения записей о недостоверности сведений относительно адреса общества и недостоверности сведений о директоре и участнике ФИО4 после выхода ФИО2, ФИО7 из состава участников общества.

Вместе с тем судами не учтено, что положения п.7 ст. 61.11 Закона о банкротстве не ограничивают действие презумпции, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исключительно кругом лиц, контролирующих должника моментом внесения налоговым органом записи о недостоверности сведений. По смыслу подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указанная презумпция применяется в отношении лиц, ответственных за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, иное означало бы подмену действия по внесению недостоверных сведений решением налогового органа.

При рассмотрении дела обществом "Транс-Комплекс" приводились доводы о том, что в данном случае, когда имеет место недостоверность сведений о директоре, то есть директор является номинальным, вместе с таким директором подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лицо, принявшее решение о назначении такого директора. 

Данные доводы ООО "Транс-Комплекс" не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не отражены, оценка доказательствам не дана. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что заявитель указывает, что именно внесение недостоверных данных в ЕГРЮЛ явилось причиной банкротства должника. Каких-либо иных оснований заявитель не указывал. На вопрос судебной коллегии, каким именно образом внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ привело к невозможности погашения требований перед кредитором, представитель ООО "Транс-Комплекс" указал на наличие презумпций, которых по его мнению достаточно для вывода о виновности всех контролирующих должника лиц.

Между тем, при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции ООО "Транс-Комплекс" указывало, что ФИО2, будучи единственным участником и директором ООО "Снабстрой", совершил действия, вследствие которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о номинальном директоре и участнике ФИО4, что свидетельствует о намерении ФИО2 создать видимость отсутствия у него полномочий, с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец отмечал, что ФИО7 также принимала на себя роль номинального руководителя, в связи с чем в отношении данных лиц также подлежит применению презумпция, предусмотренная подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Также истец обращал внимание судов, что внесение записи о ФИО4 как директоре и участнике ООО "Снабстрой" было произведено 03.07.2020, то есть когда у общества "Снабстрой" уже имелась задолженность перед обществом "Транс-Комплекс". 

По мнению истца контролирующие ООО "Снабстрой" лица, заведомо зная о наличии задолженности перед обществом «Транс-Комплекс», не предприняли никаких действий направленных на погашение задолженности, а напротив, совершили действия направленные на неисполнение обязательства, внесли недостоверные сведения об организации в ЕГРЮЛ, что является обстоятельством, на основании которого в соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве возникает презумпция доведения до банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отсутствие правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабстрой", не проверили и не дали оценку перечисленным доводам, существенно влияющим на результат рассмотрения спора.

Суд округа признает обоснованным довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций освободили ответчиков от обязанности опровергнуть презумпции невозможности погашения требований в результате действий контролирующих лиц и безосновательно возложили бремя доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово – хозяйственной деятельности должника. 

ФИО2, ФИО7 не опровергли возникшую в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе презумпцию доведения должника до банкротства.

В целях оценки доводов ООО "Транс-Комплекс" судом первой инстанции не предложено ФИО2, ФИО7  представить пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед обществом "Транс-Комплекс", причин несостоятельности должника, пояснения относительно предпринятых мер по погашению задолженности перед ООО "Транс-Комплекс", причин выхода из состава участников ООО "Снабстрой", раскрыть обстоятельства совершения сделки, в результате которой ФИО4 вошла в состав участников должника.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и доводов истца, таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчиков от опровержения с представлением доказательств доводов истца.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и представленным доказательствам, в том числе, доводу ООО "Транс-Комплекс" о том, что действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Снабстрой", о его руководители и участнике совершались ФИО2, ранее являвшимся руководителем и участником общества, с целью исключения возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-26500/2023 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплекс» к ФИО2, ФИО5 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой». Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплёва

                                                                                                                      О.В. Зорина