ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-26027/2022

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 года

15АП-19231/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу               №А32-26027/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 643 рубля 69 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 03.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2022) и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика, поступивший 27.07.2022, то есть, после установленного судом срока (14.07.2022). Определение о принятии иска к производству не было направлено в адрес истца на бумажном носителе, что  привело к нарушению процессуальных прав истца. Ссылается на грубое нарушение судом процесса, выразившееся в том, что на дату направления возражений на отзыв, и в день регистрации возражений информация о вынесении судом первой инстанции решения по делу на сайте «КАД Арбитр» отсутствовала, а резолютивная часть решения изготовлена задним числом. По мнению истца, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ). По мнению истца, действия ответчика по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), отказу в исполнении платежных поручений от 29.04.2022 №4 и от 19.05.2022 №5 являются незаконными, не соответствуют положениям Закона №115-ФЗ и были направлены на ограничение возможности ООО «Прометей» распоряжаться собственными средствами, что значительно затрудняло нормальную хозяйственную деятельность истца.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» 21.03.2022 на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» был открыт расчетный счет 

<

***>.

Как указывает истец, 04.04.2022 в адрес ООО «Прометей» через личный кабинет интернет-банка (РМБ/ИКБ) организации поступил запрос ПАО «Росбанк» о предоставлении документов/информации в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ в срок не позднее 11.04.2022, путем направления на электронный адрес: AML.rosbank@rosbank.ru.

08.04.2022 запрашиваемая информация и иные пояснения в полном объеме и в установленном Банком порядке была направлена ООО «Прометей» по вышеуказанному адресу. К вышеизложенным пояснениям был приложен полный комплект подтверждающих документов, а именно:

1. Письмо исх. от 07.04.2022 №5 с описанием хозяйственной деятельности организации;

2. Копия договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022 №23-223/2022;

3. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении офисного помещения, арендуемого ООО «Прометей»;

4. Копия договора поставки товара от 21.03.2022 №19К/22;

5. Счет-фактура от 25.03.2022 №818 к договору поставки товара от 21.03.2022 №19К/22 с ООО «Прометей»;

6. Копия договора подряда от 23.03.2022 №0324-М (с приложениями);

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 №1 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 №1 к договору от 24.03.2022 №0324-М с ООО СК «Технологии МСК»;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2022 №2 и акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 №2 к договору от 24.03.2022 №0324-М с ООО СК «Технологии МСК».

На дату направления документов в банк срок оплаты обязательных взносов и иных платежей для организации не наступил, о чем было указано в письме от 07.04.2022 исх. №5.

Как указывает истец в иске, после получения вышеуказанного пакета документов от ответчика поступил ответ о том, что истцу установлены ограничения по счету (в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания - ДБО), платежи онлайн доступны только в бюджет, а все остальные платежи можно принести в Банк на бумажном носителе.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе ДБО, о том, какая из операций, проводимых ООО «Прометей», послужила основанием для ограничения доступа истца к системе ДБО, а также о возобновлении предоставления услуг по ДБО в отношении счета №40702810051280001005.

Также 29.04.2022 ООО «Прометей» предоставило в ПАО «Росбанк» на бумажном носителе платежное поручение от 29.04.2022 №4 о перечислении собственных денежных средств на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк» (сопроводительное письмо от 29.04.2022 исх. №7).

Также в адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении документов/информации в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ в срок не позднее 04.05.2022, путем направления на электронный адрес: AML.rosbank@rosbank.ru.

10.05.2022 в адрес ООО «Прометей» поступил ответ ПАО «Росбанк» на претензию от 29.04.2022, согласно которому ответчик подтвердил свой отказ от возобновления ДБО в отношении счета истца и указал на готовность исполнять платежные поручения истца, предоставленные на бумажном носителе.

19.05.2022 истец предоставил ответчику платежное поручение от 19.05.2022 №5 (на бумажном носителе) с назначением платежа «Оплата за кабель ВВГ по УПД 36 от 16.05.2022, договор №60 от 11.04.2022). К указанному платежному поручению были приложены копии подтверждающих документов - договора и УПД (сопроводительное письмо от 19.05.2022 исх. №11).

24.05.2022 ПАО «Росбанк» был осуществлен перевод остатка денежных средств в размере 1 928 261 рубль 72 копейки с закрываемого счета №407028100511280001005 на расчетный счет ООО «Прометей» №40702810670010333381 в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк».

По мнению истца, в период с 08.04.2022 по 23.05.2022 ПАО «Росбанк» неправомерно удерживал денежные средства ООО «Прометей»:

- с 08.04.2022 по 04.05.2022 удерживалась сумма в размере 1 929 901 рубля 72 копейки;

- с 05.05.2022 по 23.05.2022 удерживалась сумма в размере 1 928 911 рублей 72 копейки.

Истец указывает в иске два периода, поскольку 04.05.2022 ответчиком была удержана комиссия за обслуживание счета в размере 990 рублей.

В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 643 рубля 69 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию и ведению банковского счета, что подтверждается представленной в материал дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В ходе мониторинга операций было установлено соответствие операций ООО «Прометей» признакам сомнительных операций, указанным в пункте 5 письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и зафиксированным в пункте 3.4.14 (код вида признака 1414) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения №3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», в ПАО «Росбанк» (далее - Программа выявления), Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Росбанк» (далее - ПВК).

Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции):

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов);

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

По результатам анализа движения денежных средств по счету клиента за период с 24.03.2022 по 04.02.2022 ПАО «Росбанк» установлено следующее:

Общая сумма Кт оборота по счету №40702 составила 2 048 192 рубля 78 копеек, общая сумма Дт оборота - 118 291 рубль 06 копеек.

Основным источником происхождения денежных средств, поступивших на счет клиента, являлись поступления со счета контрагента - юридического лица: ООО СК «Технологии МСК» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 048 192 рубля 78 копеек с назначением платежа «Оплата за монтажные работы по счету №1 от 24.03.2022». В том числе НДС (20%), 60 240.97 руб.», «Оплата за монтажные работы по счету 2 от 01.04.2022 г. В том числе НДС (20%), 281 124.50 руб.».

Поступившие на счет клиента денежные средства в течение короткого промежутка времени были перечислены на счет ООО «Мартика ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>) в сумме 117 276 рублей 06 копеек с назначением платежа «Оплата по счету №707 от 25.03.2022 г. за хоз. товары. В т.ч. НДС 20% - 19546.01 руб.».

В рамках проведения ПАО «Росбанк» проверочных мероприятий клиента, в соответствии с программой выявления, клиенту 04.04.2022 был направлен запрос следующих документов:

- заверенные выписки из других кредитных организаций за период с 03.03.2022 по текущую дату, либо по дату закрытия счета в другой кредитной организации, содержащие ИНН, наименование контрагентов, суммы и назначения платежей, а также подтверждающие уплату налогов и прочих обязательных платежей;

- письмо о схеме ведения бизнеса;

- копии договоров (включая приложения и спецификации) в рамках которых осуществляются зачисления/списания денежных средств на счет/со счета клиента, включая копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств по совершенным приходным и расходным операциям за период с 24.03.2022 по 04.04.2022 с контрагентами: ООО СК «Технологии МСК», «Мартика Поволжье»;

- договоры с приложениями, подтверждающие наличие помещений (офисы, склады, производственные помещения и т.д.).

В рамках направленного запроса клиентом были предоставлены следующие документы и сведения:

- договор №19К/22 поставки товара от 21.03.2022, заключенный с ООО «Мартика Поволжье», УПД;

- договор аренды нежилого помещения №23-223/2022 от 03.03.2022, заключенный с ИП ФИО1, выписка из ЕГРН на арендуемый объект недвижимого имущества;

- расширенные пояснения клиента о схеме ведения бизнеса;

- договор подряда №0324-М от 23.03.2022, заключенный с ООО СК «Технологии МСК», справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, приложения №№1, 2.

По результатам анализа операций клиента и рассмотрения имеющихся в распоряжении ПАО «Росбанк» документов и сведений было установлено следующее:

- операции носят транзитный характер (денежные средства зачисляются и перечисляются (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени);

- арендная плата в рамках договора аренды нежилого помещения №23-223/2022 от 03.03.2022, заключенного с ИП ФИО1, определяется в размере 35 000 рублей за 11 месяцев пользования нежилым помещением, при этом арендная плата вносится арендатором не позднее 5 дней с момента заключения договора, однако, на момент расследования, арендная плата со счета клиента оплачена не была;

- в пояснении клиента указано, что хранение товара (строительных материалов, сантехнического оборудования, прочих хозяйственных товаров, в т.ч. посуды и прочих товаров, закупаемых у ООО «Мартика Поволжье», осуществляется по юридическому адресу, дополнительные складские помещения не арендуются, однако, площадь арендуемого помещения - 16,7 кв.м, помещение указанного размера не предполагает использование его под склад, таким образом, не подтверждена возможность клиента осуществлять хранение товара;

- клиентом не подтверждена возможность осуществления строительно-монтажных работ (не подтверждено наличие в штате необходимых сотрудников и наличие оборудования для осуществления деятельности);

- отсутствует подтверждение реальности осуществления деятельности в рамках поставки товара контрагентом ООО «Мартика Поволжье», ввиду отсутствия копии первичных бухгалтерских документов в рамках договора №19К/22 поставки товара от 21.03.2022, заключенного с ООО «Мартика Поволжье», подтверждающих исполнение обязательств (отгрузку/поступление товара, место его хранения, последующую его реализацию, перевозку (транспортные услуги) до места хранения и реализации), в том числе, заявки покупателя, счета на оплату или письма поставщика, предусмотренных договором, декларации соответствия или иных документов о качестве товара;

- легитимность источника происхождения денежных средств, поступивших на счет клиента, не подтверждена (в частности, клиентом не предоставлены счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, предусмотренные договором подряда №0324-М от 23.03.2022, заключенным с ООО СК «Технологии МСК», таким образом, не клиентом не подтверждено исполнение обязательств перед контрагентом ООО СК «Технологии МСК»»;

- выявлены иные негативные факторы: клиент зарегистрирован недавно (03.03.2022).

По результатам осуществленных ответчиком проверочных мероприятий, операции истца были признаны сомнительными в соответствии с пунктом 3.4.14 Приложения 3 к Программе выявления. По сомнительным операциям клиента, направлены сообщения в уполномоченный орган через головной офис ПАО «Росбанк»  с кодом 3001 (виды признака операций 1414), направленные сообщения приложены.

Код 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции), которые определены «Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 №375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744).

В целях минимизации риска вовлечения ПАО «Росбанк» в проведение сомнительных операций, ПАО «Росбанк» с 08.04.2022 приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по договору об использовании электронных документов («Интернет Клиент-Банк») на основании пункта 11.4 общих условий об использовании электронных документов, о чем истец был уведомлен ПАО «Росбанк».

По сомнительным операциям истца ПАО «Росбанк»в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ, были направлены сообщения в уполномоченный орган - Росфинмониторинг с кодом 3001 (виды признака операций 1414).

Уникальный идентификатор записи (номера записи) в электронных сообщениях о соответствующих отказах от проведения операций, сформированном и направленном в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 №4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» - 2022_2272_0026_02_0000004238, прилагается.

Об отказе в исполнении платежных поручений истец был уведомлен ответчиком, что им не оспаривается.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Законом №115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В силу статьи 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, установлен пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Приведенный в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым. Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также принимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2018 №78-КГ17-90, Закон                 №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом из вышеуказанных нормативных актов следует, что отказ банку в предоставлении запрашиваемых документов или предоставление их не в полном объеме является самостоятельным основанием для квалификации банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, учитывая, что у сотрудников банка при исполнении спорного поручения возникли обоснованные сомнения в законности предложенной к проведению платежной операции, банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пунктом 3.2.5 Правил банковского обслуживания, правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения спорного платежного поручения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по отказу в исполнении платежных поручений истца от 29.04.2022 №4 и от 19.05.2022 №5, являются правомерными и соответствуют положениям Закона №115-ФЗ.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Прометей» в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял отзыв ответчика, поступивший после установленного срока его представления, не принимаются апелляционным судом.

В силу частей 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

В пункте 22 Постановления №10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) пятнадцать дней или более - для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление); 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае судом установлены конкретные сроки (14.07.2022 и 28.07.2022).

Несмотря на указание судом первой инстанции в пункте 5 определения от 10.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о представлении ответчиком мотивированного отзыва в срок до 14.07.2022, на основании пункта 6 того же определения ответчик вправе был представить в суд до 28.07.2022 дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

То есть дата 28.07.2022 является максимально допустимым сроком исполнения определения суда первой инстанции.

Отзыв ответчика поступил 26.07.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (л.д. 7-12) в пределах установленного судом первой инстанции максимально допустимого срока.

Поэтому принятие судом первой инстанции при таких обстоятельствах отзыва ответчика не противоречит положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 Постановления №10.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 №08АП-9907/2019 по делу №А70-7054/2019).

Довод истца  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненапрплении в его адрес копии определения от 10.06.2022 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта.

Кроме того, у истца была возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и получения кода доступа к материалам дела в электронном виде. Такой возможностью истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что на дату направления возражений на отзыв, и в день регистрации возражений информация о вынесении судом первой инстанции решения по делу на сайте «КАД Арбитр» отсутствовала, а резолютивная часть решения изготовлена задним числом, отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Постановлением №10 отмечено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Прометей» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2022 (через сисоему подачи документов «Мой арбитр»). Следовательно, настоящее дело должно было быть рассмотрено до 03.08.2022. Следовательно, вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения 03.08.2022 осуществлено с соблюдением процессуальных сроков, установленных статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об обратном голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу               №А32-26027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья          Б.Т. Чотчаев