ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28743/2016

г. Самара

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" -  представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2016, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Информационно-выставочная компания "Вакант-НН" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65-28743/2016 (судья Иванова И.В.) по иску акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-выставочная компания "Вакант-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-выставочная компания "Вакант-НН" (далее - ответчик, ООО Информационно-выставочная компания "Вакант-НН") о взыскании предоплаты в размере 3 107 450 руб.

В  ходе рассмотрения  дела судом принято заявление  истца  об изменении к  организационно-правовой формы на   акционерное общество  "Набережночелнинский трубный завод  "ТЭМ ПО" (далее - истец, АО "НТЗ "ТЭМ ПО").

Решением  от 05.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал,  что выводы суда основаны  на документах, которые не подтверждают  обстоятельства дела. 

Ответчиком представлены документы, не подтверждающие оплату выставочной  площади для АО "НТЗ "ТЭМ-ПО".

Платежные документы о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в договоре о выставочном месте с организатором выставки, именно за АО "НТЗ "ТЭМ-ПО",  за выставочную площадь 60 кв.м, стенд № 11352 в Зале 11 Abu Dhabi National Exhibition Centre (ADNEC/ADIEC), в материалах дела отсутствуют. 

Однако, суд, не изучив платежные поручения на предмет их относимости к настоящему делу, посчитал их надлежащими.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он выступает как самостоятельный участник выставки. 

Представленные ООО ИВК "Вакант-НН" документы не доказывают, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением им обязанностей по договору № 20 от 04.05. 2016. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что 60 кв.м. площади АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" после отказа  от  участия в выставке не была использована иными участниками выставки.

Судом не исследовался вопрос, соответствуют ли 3 033 450,00 руб. 38 520 долларам США, которые были удержаны организатором выставки как компенсация 100% стоимости за 60 кв.м площади.

         Судом не исследовался вопрос, что это за обязательный маркетинговый комплект участника выставки, стоимостью в 500 долларов США, которые согласно письму от 22.07.2017 также были удержаны. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.   С учетом   мнения представителя   истца и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

04.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 20 на участие в выставке с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить необходимые действия по организации участия предприятия заказчика в 19-й Международной выставке и конференции по нефтяной промышленности ADIPEC 2016.

Согласно пункту 1.2 договора срок проведения выставки с 07 по 10 ноября 2016 года. Место проведениями Dhabi National Exhibition Centre (ADNEC/ADIEC), ОАО/Эмираты, Абу-Даби.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 3 107 450 руб., из которых аренда необорудованной выставочной площади - 3 033 450 руб., размещение информации о компании в официальном каталоге выставки - 44 000 руб., услуги организатора - 30 000руб.

Пунктом 3.2 договора оплата участия заказчика проводится на основании счета, выставленного исполнителем, в порядке 100% оплаты в сумме 3 107 450, 00 руб. без НДС до 25.05.2016.

По платежному поручению № 48877 от 19.05.2016 истец перечислил ответчику 3 107 450 руб. 

23.09.2016  истец направил в адрес ответчика письмо № 1604/15040 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в срок до 01.10.2016.

Ответчик письмом от 03.10.2016 отказался от возврата денежных средств с указанием на то, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме.

04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.8-9), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств  по договору является  оплата  исполнителю  фактически  понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа истца от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Из представленных ответчиком документов следует, что он  по договору о выставочном месте арендовал  для истца выставочное место площадью 60 кв.м., стенд № 11352 в зале 11 выставки, размещена информация об истце как участнике выставки в каталоге.

Довод истца о том, что ответчик по акту какую- либо арендованную площадь истцу не передавал, судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом того, что договором № 20 на участие в выставке от 04.05.2016, не предусмотрена сдача по акту арендованной необорудованной площади.

Из представленного ответчиком договора выставочного места, в соответствии с пунктом 6 договора участник выставки направляет письменное уведомление о своих намерениях отказаться от участия, что, по исключительному решению организаторов, может быть разрешено посредством письменного подтверждения, при условии уплаты процентов от общей договорной цены участником выставки в пользу организаторов в качестве вознаграждения и компенсации за освобождение от настоящего договора, следующим образом, менее чем за 3 месяца до начала выставки - 100% от общей стоимости подлежащей уплате.

Из представленного письма организатора выставки от 22.02.2017  следует, что сумма в размере 38 520 долларов США (за 60 кв.м. площади) и 500 долларов США (обязательный маркетинговый комплект участника вставки) была удержана организатором выставки согласно пункту 6 договора.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора письмом от 23.09.2016, выставка же должна  была состояться в период с 07.11.2016 по 10.11.2016

По платежному поручению № 48877 от 19.05.2016 истец перечислил ответчику 3 107 450 руб. 

Согласно представленному мемориальному ордеру № 88814 ответчиком 25.05.2016 была приобретена валюта на 4 022 958 руб.

По платежным поручениям № 13 от 01.07.2016, № 11 от 06.06.2016 ответчик перечислил организаторам выставки денежные средства на общую сумму 4 476 811,20 руб., следовательно, до направления истцом письма от отказа от исполнения договора, ответчик перечислил организаторам выставки денежные средства истца в счет исполнения своих обязательств по исполнению заключенного договора с организаторами выставки.

Из пояснений ответчика следует, что  поскольку договор с организаторами выставки был заключен на аренду выставочного места, в том числе и для иных лиц, по представленным платежным поручениям была произведена оплата организаторам выставки соответственно в большем размере.

Также ответчиком представлены доказательства размещения информации об истце в каталоге с указанием наименования истца и номера выставочного стенда, в подтверждение чего ответчиком представлен каталог.

В соответствии с пунктом 1 статьи  782 ГК РФ заказчик, отказавшись от договора, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору, заявленные  требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65-28743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов