АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4386/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»

на решение от 20.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А73-19817/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680035, 

<

...>)

о расторжении договора от 14.09.2021 № 023-21-ЗКЭ-В, взыскании 740 122,11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности ДВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее - учреждение) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.09.2021 № 023-21-ЗКЭ-В и о взыскании 740 122,11 руб., из которых 356 034,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 382 680 руб. обеспечительного платежа, 1 408,02 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 14.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2022 в виде резолютивной части (мотивированное от 20.04.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. В жалобе заявитель оспорил вывод суда об отсутствии возражений заказчика по поводу качества оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия, что опровергается представленными в дело письмами от 01.10.2021 № 18-24/526, от 13.12.2021 № 18-24/587, от 17.01.2022 № 18-24/590. Также указал на нарушение истцом условий договора в виде незаполнения «Журнала технического обслуживания», на неподписание актов выполненных работ со стороны заказчика, на заключение сторонами договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как указал суд. 

В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 № 023-21-ЗКЭ-В/2 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования охранной и пожарной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией, охранного видеонаблюдения, контроля и управления доступом, объектовых станций интегрированной системы безопасности «Стрелец - Интеграл», автоматических установок пожаротушения (далее - услуги) в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 023-21-ЗКЭ-В и приложения № 1 к договору, а заказчик - оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 615 000 руб., НДС не облагается. Цена договора включает стоимость услуг (в том числе стоимость используемых материалов), уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора). 

Оплата услуг производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг по предоставленному исполнителем оригиналу счета, в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания документа о приемке оказанных услуг уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в разделе 7 договора, оплате подлежит только фактически оказанный Исполнителем объем услуг. 

Услуги оказываются Исполнителем со дня заключения договора до 31.08.2022 (включительно) (пункт 3.2 договора). 

Порядок приемки оказанных услуг определен в разделе 5 договора. Ежемесячно по факту оказания услуг в последний рабочий день отчетного месяца составляется документ о приемке оказанных услуг, с обязательным указанием в нем ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО заказчика и исполнителя, подписываемый уполномоченными на то представителями и скрепляемый печатями сторон (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков по результатам приёмки оказанных услуг исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков направляется мотивированный отказ от подписания документа о приёмке оказанных услуг с указанием причин отказа и сроков устранения недостатков. 

В случае, если исполнитель в течение установленного в соответствии пунктом 5.2 договора срока не устранил указанные при приемке оказанных услуг недостатки, ему направляется претензия в письменной форме в день, следующий за днем окончания установленного срока. В этом случае заказчик вправе не подписывать документ о приемке оказанных услуг до исполнения исполнителем обязательств в соответствии с подпунктом 4.1.13 договора (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора по соглашению сторон договор может быть расторгнут в случаях не противоречащих действующему законодательству в сфере закупок, в том числе: объективной невозможности исполнения условий договора одной из сторон или обеими сторонами; если в ходе оказания услуг отпала необходимость в оказании услуг или части услуг, предусмотренных договором. 

Заказчиком установлено обеспечение исполнения договора в размере 382 680 руб. (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по ноябрь 2021 года оказал услуги по договору на общую сумму 356 034,09 руб. по актам технического обслуживания и выполненных работ № 623 от 30.09.2021 (за сентябрь 2021 года) на сумму 76 263,89 руб., № 701 от 31.10.2021 (за октябрь 2021 года) на сумму 139 885,10 руб., № 774 от 30.11.2021 (за ноябрь 2021 года) на сумму 139 885,10 руб. Акты технического обслуживания за сентябрь 2021 года, акт выполненных работ № 623 от 30.09.2021 и счет на оплату № 684 от 30.09.2021 вручены ответчику 13.10.2021 и повторно 25.10.2021. Акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов за октябрь 2021 года, акт выполненных работ № 701 от 31.10.2021 и счет на оплату № 766 от 29.10.2021 направлены ответчику 29.10.2021 заказным письмом и вручены последнему 01.11.2021. 

В нарушение условий договора Учреждение обязательство по оплате оказанных услуг за период сентябрь-октябрь 2021 года не исполнило. 

Письмом от 30.11.2021 № 41 исполнитель направил в адрес заказчика акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов за ноябрь 2021 года, акт выполненных работ № 774 от 30.11.2021 (за ноябрь 2021 года) и счет на оплату № 842 от 30.11.2021. 

Претензией от 01.12.2021 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 356 034,09 руб., вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения договора, а также предлагал расторгнуть договор путем заключения соглашения о расторжении договора. 

Письмом от 13.12.2021 № 18-24/587 ответчик направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания актов выполненных работ после истечения установленного пунктом 5.2 договора срока, сославшись на несоответствие представленных за период с сентября по ноябрь 2021 года отчетных документов требованиям пункта 4.1.3 договора. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51). 

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты № 623 от 30.09.2021 на сумму 76 263,89 руб., № 701 от 31.10.2021 на сумму 139 885,10 руб. и № 774 от 30.11.2021 на сумму 139 885,10 руб., с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе при толковании условий договора от 03.09.2021 № 023-21-ЗКЭ-В/2 (учтен объем прав и обязанностей сторон, порядок отказа от приемки услуг (пункт 5.2 договора)), констатировав, что ответчиком нарушен установленный для направления мотивированного отказа от подписания документов о приемке оказанных услуг срок, суды приняли подписанные в одностороннем порядке акты № 623 от 30.09.202, № 701 от 31.10.2021 и № 774 от 30.11.2021 в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг в рамках спорного договора.

Таким образом, признав за истцом право на возмещение стоимости оказанных услуг, установив просрочку их оплаты со стороны заказчика, суды сочли иск в части взыскания основной задолженности в размере               356 034,09 руб., а также пени в размере 1 408,02 руб., рассчитанной по состоянию на 14.12.2021, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца в части расторжения договора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.9 договора установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке, установленном договором для заказчика.

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено императивными нормами статьи 782 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт нарушения заказчиком предусмотренной договором обязанности по ежемесячной приемке и оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2021 года подтвержден материалами дела и установлен судами, вывод судов о наличии оснований для расторжения договора от 03.09.2021 № 023-21-ЗКЭ-В/2 следует признать верным.

Кроме того, признавая правомерным требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения договора в размере 382 680 руб., суды правомерно исходили из положений  пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ и с учетом отсутствия оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа ввиду прекращения действия договора (его расторжения).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, касающиеся заявленного заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 01.10.2021  № 18-24/526, от 13.12.2021 № 18-24/587, от 17.01.2022 № 18-24/590 правомерно не приняты судами в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг, ввиду несоблюдения заказчиком процедуры при обнаружении недостатков по результатам приёмки оказанных услуг, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Ошибочное указание судами на нормы Закона № 44-ФЗ не привели к неверным итоговым выводам суда, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А73-19817/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина