Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109282/2020

02 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хаген" (адрес:  Россия 214031, Смоленск, ул. Индустриальная д. 4; Россия 214013, СМОЛЕНСК, УЛИЦА НИКОЛАЕВА, 73, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОЛИМЕР" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ПРОСВЕЩЕНИЯ ПР-КТ, ДОМ 32, КОРПУС 2, КВ.105, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаген» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (Ответчик) о взыскании невозвращенного аванса в размере 610 870 рублей, пени в размере 389 228 рублей за период с 13.04.2019 г. по 23.10.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству полимерного декоративного покрытия пола на площади 185 кв.м и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

По пункту 2.1 договора цена Работ по Договору установлена Сторонами на основании Сметы (Приложение №1) и составляет 695 045 руб. 

Цена Работ является твёрдой и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, компенсацию инфляции, иных расходов Подрядчика, необходимых для достижения результата Работ независимо, указаны они в Смете (Приложение №1) или нет. 

Согласно пункту 2.2 договора в цену Работ включены работы, явно не поименованные в Смете (Приложение №1), но необходимые технологически и конструктивно для достижения результата Работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Работ, указанной в я. 2. .1. Договора, во всех случаях, кроме предусмотренных Договором. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения Работ 08.11.2018, срок окончания выполнения Работ 18.11.2018. 

В соответствии с п. 8.1 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Договора, рассмотрения и утверждения Заказчиком откорректированной подрядчиком сметной документации, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ, что составляет 610 870 руб. Заказчик платежным поручением № 738 от 18.10.2018 уплатил подрядчику 610 870 руб. аванса. Подрядчик направил заказчику акт о завершении работ от 10.12.2018 № 1. 

По результатам обследования сторонами подписан акт осмотра от 14.12.2018 и составлена схема дефектов, на которой отражены места расположения дефектов пола, выразившиеся в кратерах (вмятинах), вздутии покрытия пола, прилипании насекомых на основание пола, неровные, нечеткие и смазанные линии черного цвета, затекания и наплывы, отсутствие лака на покрытии пола. 

Заказчик 04.02.2019 направил подрядчику требование об устранении выявленных дефектов в срок до 15.02.2019.

В рамках рассмотрения дела № А56-48833/2019 в пользу Истца были взысканы 134 680 руб. убытков, 100 775 руб. неустойки за период с 19.11.2018 г. по 12.04.2019 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании суммы оплаченного аванса было оставлено без удовлетворения по причине того, что договор является действующим.   

Истец уведомление от 23.10.2020 г. известил Ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств срок до 23.11.2020 г.    

Поскольку Ответчик не исполнил требование претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 738 от 18.10.2018 г. на сумму 610 870 рублей. 

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в хода рассмотрения дела № А56-48833/2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 г., суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы не выполнены подрядчиком в предусмотренном объеме и качества, в связи с чем встречные требования ООО «Стройполимер» о взыскании долга и неустойки были отклонены.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в объеме, в срок и надлежащего качества в размере полученной от Истца суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1103 ГК РФ.

Заявленное Истцом требование о взыскании пени с 13.04.2019 г. по 23.10.2020 г. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11.2 договора, полагает обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2020 г. по 30.11.2020 г., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для возврата Ответчиком аванса как неосновательного обогащения является в данном случае расторжение договора по смыслу положений п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора было направлено 23.10.2020 г., получено согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2020 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 15.11.2020 г. 

Как было указано в уведомлении от 23.10.2020 г., возврат суммы аванса надлежало провести в срок не позднее 23.11.2020 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении перечисленной суммы аванса надлежит рассчитывать с 24.11.2020 г., в связи с чем размер процентов по состоянию на 30.11.2020 г. составляет 496,54 рублей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаген»:

- денежные средства в размере 610 870 рублей,

- пени в размере 389 228 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 496,54 рублей за период с 24.11.2020 г. по 30.11.2020 г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 610 870 рублей, начиная с 01.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 977 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.