﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7106/19 

Екатеринбург

08 ноября 2019 г.

Дело № А60-7267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лихоперской Светланы Ивановны (далее – предприниматель Лихоперская С.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-7267/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лихоперской  С.И. – Валов Р.Д. (доверенность от 15.08.2019).

          Общество с ограниченной ответственностью  «Дельта»  (далее – общество «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лихоперской С. И. о взыскании 6326 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки  от 01.02.2011 № 11/153, 26 252 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  (судья Ефимов Д.В.) по   делу  № А60-7267/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судья Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лихоперская С. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушена часть 4  статьи 288,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неизвещение его о начале судебного разбирательства и невозможности представить доказательства об отсутствии задолженности и заявить требование о снижении неустойки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом  «Дельта» (поставщик, истец) и предпринимателем Лихоперской С.И. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 01.02.2011 № 11/153, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (продукты питания), а покупатель – принять и оплатить товар. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6568 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными от 04.10.2016  № 76920, от 10.10.2016 № 78100, от 18.10.2016 № 80205, от 24.10.2016 № 81603. 

Согласно п. 3.1 договора продукция отпускается на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки. 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 6326 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6326 руб. 60 коп. долга, 26 252 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 08.02.2019, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. 

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца  2  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным судом установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2019 по месту жительства Лихоперской С. И., указанному в адресной справке. 

Аналогичный адрес содержится и в выписке из ЕГРИП и указан ответчиком. 

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства предпринимателем Лихоперской С.И. не оспариваются.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся   в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2016 № 36  «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В подтверждение того, что судебное извещение не было получено по независящим от предпринимателя Лихоперской С.И. обстоятельствам, последняя приложила к кассационной жалобе письмо от 19.07.2019 начальника почтового отделения «Богданович», в котором указано, что в период с 01.01.2019 по 15.04.2019 не приходила заказная корреспонденция по адресу ул. Полевая, 62-2 на имя Лихоперской С.И.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку в деле имеется конверт (судебное заказное с простым уведомлением) с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства со штампом отправления Почты России (Екатеринбург) 20.02.2019 и штампом возврата Почты России (Богданович) 02.03.2019  по причине возврата – истечение срока хранения, направленным Лихоперской С.И. по адресу: ул. Полевая, 26-2, г. Богданович, р-н Богдановический, обл. Свердловская, у апелляционного суда не имелось оснований считать, что данное отправление не было доставлено.

Представленное с кассационной жалобой письмо начальника почтового отделения «Богданович» кассационной инстанцией оценивается критически, в том числе и потому, что оно не было представлено в апелляционную инстанцию, хотя довод о неизвещении в апелляционной жалобе заявлялся; наличие вышеуказанного конверта с соответствующими штампами Почты России не опровергнуто. 

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель  Лихоперская  С.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его месту жительства корреспонденции, почтовые отправления ею  получены не были. 

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов лежит на предпринимателе Лихоперская  С.И. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод о неподписании судебных актов подлежит отклонению, поскольку находящиеся в материалах дела судебные акты подписаны судьями.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, безусловно влекущие отмену судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции не рассмотрены правомерно, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано. 

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной неустойки отклонен также правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При сложившихся обстоятельствах, апелляционный суд правомерно счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-7267/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоперской Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 

Председательствующий					           	Ю.В. Вдовин 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

                                                                                             	Т.П. Ященок