﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3985/2020-ГКу

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело № А60-70732/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «ТСЖ» 50 лет ВЛКСМ 12,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года (резолютивная часть решения подписана 25.02.2020) по делу № А60-70732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» (ИНН 6683005884, ОГРН 1146683000420) 

к товариществу собственников жилья «ТСЖ» 50 лет ВЛКСМ 12 (ИНН 6683014600, ОГРН 1186658071390) 

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате произведения откачки и вывоза жидких бытовых отходов на утилизацию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП ГО Заречный "Единый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "ТСЖ" 50 ЛЕТ ВЛКСМ 12 о взыскании 321 219,89 руб., из которых: 306 360 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате произведения откачки и вывоза жидких бытовых отходов на утилизацию в период с декабря 2018 года по август 2019 года в отношении многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, 14 718 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.12.2019, с продолжением их начисления с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть решения подписана 25.02.2020) по делу № А60-70732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. На ответчика также отнесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9422 руб. и 94 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что без договорных обязательств между истцом ответчиком имеет место неосновательного обогащения за не оказанные ответчику услуги. В рамках заключенного договора № 64 от 31.01.2019 ответчик получал лишь услугу водоснабжения.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Истцом не представлены доказательства факта наличия выгребной ямы, признания её общим имуществом собственников помещений, либо её расположение в границах земельного участка, на котором расположен дом, а также обосновывающие обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Единый город» (далее МУП ГО Заречный «Единый город») является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию жилого фонда на территории городского округа Заречный Свердловской области (лицензия № 080 от 21.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

На улице 50 лет ВЛКСМ г.Заречного расположены 5 (пять) многоквартирных домов имеющих общую выгребную яму (ёмкость для накопления сточных вод) для откачки и вывоза для утилизации жидких бытовых отходов (50 лет ВЛКСМ 8, 10, 11, 12, 13).

Согласно Постановлениям администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 г. № 23-П «Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лег ВЛКСМ города Заречный», от 28.08.2017 г. № 938 - П «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 г. № 23-П «Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный» МУП ГО Заречный «Единый город» осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических ёмкостей для накопления сточных вод, переданных Администрацией городского округа Заречный в хозяйственное ведение МУП ГО Заречный «Единый город».

Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения в соответствии с договором от 01.01.2018 № 255 «На прием и очистку сточных вод» заключенным с ОАО «Акватех».

С декабря 2018 года по решению собственников жилья многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, город Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12 сменил управляющую компанию и перешел в управление Товарищества собственников жилья «50 лет ВЛКСМ 12».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «50 лет ВЛКСМ 12» с декабря 2018 года по настоящее время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирного дома № 12 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, а так же не обеспечивает вывоз жидких бытовых отходов собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.

При этом технологически отделить стоки, поступающие в ёмкость для накопления сточных вод, не представляется возможным, в виду чего истец вынужден производить откачку и вывоз для утилизации жидких бытовых отходов в полном объеме. Прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2019 года МУП ГО Заречный «Единый город» произвело откачку и вывоз жидких бытовых отходов па утилизацию на сумму 306360,66 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, с соблюдением претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд исковые требования удовлетворил, посчитав доказанным факт сбережения денежных средств ответчиком на расходы по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, фактическое оказание услуг именно истцом, объём оказанных в пользу ответчика услуг, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Судом верно установлено, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по обеспечению многоквартирного дома услугой водоотведения с декабря 2018 года. В решении приведены акты органа местного самоуправления об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный путём сбора и вывоза жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических ёмкостей для накопления сточных вод. Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения. Ответчик не представил доказательства организации отведения сточных вод от управляемого им дома иным способом, с привлечением иных организаций.

Ссылка ответчика на договор водоснабжения и водоотведения №64 от 31.01.2019 с МУП ГО «Заречный» судом была рассмотрена и отклонена, поскольку из письма МУП ГО Заречный "Теплоснабжение" следует, что услуги водоотведения по договору № 64 от 31.01.2019 ответчику оказаны не были, в виду чего, оплата не взымалась. В рамках договора №64 от 31.01.2019 ответчик получал лишь услугу водоснабжения. 

Действительно, в предмет письменного договора № 64 входят услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, на последней странице договора указано на его подписание с протоколом разногласий, что не позволяет заключить о полном согласовании его условий. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности сетей водоотведения установлена как внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного   (общедомового) прибора учёта. 

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства наличия у него коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод.

Несмотря на указанный акт, истцом представлены доказательства того, что фактически договор №64 в части водоотведения не исполнялся и не мог быть исполнен в связи с особенностями организации водоотведения дома ответчика, подтверждаемыми актами органов местного самоуправления, схемой системы канализации. 

Согласно техническому паспорту на дом ответчика дом обеспечен не централизованной, но местной канализацией.

Не соглашаясь с оспариваемым выводом, ответчик, как и в суде первой инстанции, не пояснил и не представил доказательств того, каким иным способом фактически организовал водоотведение обслуживаемого дома.

Объём услуг, оказанных истцом в пользу ответчика, обоснован представленными в дело доказательствами: талонами на вывоз и приём сточных вод на очистный сооружения, сведениями о площади дома ответчика и других домов, от которых отводятся стоки в накопительные ёмкости, двусторонними актами истца и ОАО «Акватех». Стоимость рассчитана с применением  тарифа на услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов ассенизационной машиной (АНЖ) оказываемую муниципальным унитарным предприятием городского округа Заречный "Единый город" в размере 203,13 руб. за 1 куб. м (НДС не предусмотрен), установленного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.01.2018 N 64-П.

В связи с установлением обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов на основании статьи 1107 ГК РФ.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 306360 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведения истцом откачки и вывоза жидких бытовых отходов на утилизацию в период с декабря 2018 года по август 2019 года в отношении многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, управляемого ответчиком, а также 14718 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.12.2019, с продолжением их начисления с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом правомерно, основании для отмены принятого решения апелляционным судом не усматривается. Полномочиями на направления дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции апелляционный суд в данном случае не наделён.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть решения подписана 25.02.2020) по делу № А60-70732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких