АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9485/2017

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при составлении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 649900.74 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ АО «ВЭБ-лизинг», 

с участием: 

истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2016г., копия в деле;

ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2016г., копия в деле; третьего лица – не явилось, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 649900.74 руб.

  Определением суда от 27.04.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. 

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения. 

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить. 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, а именно, просил уменьшить размер взыскиваемого страхового возмещения до 620 843 руб.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не нарушают прав ответчика и третьего лица. 

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения, по основаниям, указанным в письменных пояснениях. 

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считал, что произошла конструктивная гибель, а также ООО «КЮЦ «Альтернатива» являются ненадлежащими истцами. 

Как установлено судом, ранее ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

          Как указывает истец в своих требованиях, 09.06.2014 между ООО СК «Согласие» (далее - ответчик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее - третье лицо) был заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ. Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***>. Срок действия договора страхования определен с 09.06.2014 по 08.06.2018. Страховая сумма в первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) составляет 1 104 000 рублей. Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев хищения (угона) транспортного средства либо его конструктивной гибели, а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является ООО «КЮЦ Альтернатива» (далее – истец). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013. Как следует из пункта 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «КАСКО». Согласно статье 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом "а" 11.1.6. по риску "Ущерб" на основании калькуляции производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В период действия договора страхования - 16.04.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 24.06.2015 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (три документа были переданы 26.06.2015). 26.06.2015 был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП ФИО4, о чем ответчик был письменно уведомлен 23.06.2015. Согласно заключению эксперта N 17-200 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 649 900 рублей 74 копейки. 15.03.2017 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с претензией, к которой прилагалась копия заключения эксперта № 17-200 от 14.03.2017, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» страховое возмещение в размере 649 900 рублей 74 копейки, 15 998 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был выплачен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В деле имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, об отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 649 900,74 руб.      

Также в деле имеются письменные пояснения третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца.       

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ответчиком – ООО СК «Согласие» и третьим лицом ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ. 

Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***>. Срок действия договора страхования определен с 09.06.2014 по 08.06.2018. Страховая сумма в первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) составляет 1 104 000 рублей. 

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев хищения (угона) транспортного средства либо его конструктивной гибели, а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является истец  - ООО «КЮЦ Альтернатива». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013. 

Как следует из пункта 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «КАСКО». 

Согласно статье 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом "а" 11.1.6. по риску "Ущерб" на основании калькуляции производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

В период действия договора страхования - 16.04.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

24.06.2015истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (три документа были переданы 26.06.2015). 26.06.2015 был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП ФИО4, о чем ответчик был письменно уведомлен 23.06.2015. 

Согласно заключению эксперта N 17-200 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 649 900 рублей 74 копейки. 

Как установлено, 15.03.2017 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с претензией, к которой прилагалась копия заключения эксперта N 17-200 от, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. 

Транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> восстановлено от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 189 от 25.08.2015 на сумму 620843 рубля.  

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Условия страхования определены подписанным сторонами полисом страхования от 09.06.2014 и правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.   

            Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования, стороны установили приоритет полиса страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами страхования. Это следует из прямого указания в полисе страхования непосредственно над подписями сторон «...По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования,...», тогда как пункт 4.10 правил страхования наоборот содержит условие «...Если иное не предусмотрено договором страхования...». 

При подписании полиса страхования сторонами было определено (урегулировано), что страховая сумма за первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) установлена в размере 1 104 000 рублей.

В случае применения пункта 4.10 правил страхования, страховая сумма за второй год страхования должна была быть установлена в размере 902 520 руб. (1.104.000 х 0,05% = 552, 552 х 365 = 201.480, 1.104.000 - 201.480 = 902.520). Это не соответствует условиям полиса страхования, согласно которому страховая сумма за второй год страхования (с 09.06.2015 по 08.06.2016) установлена в размере 938 400 рублей. Страховая сумма по состоянию на 16.04.2015 никак не могла быть меньше чем по состоянию на 09.06.2015.

Таким образом, полисом страхования предусмотрен иной порядок уменьшения страховой суммы, один раз в год, а пункт 4.10 правил страхования не подлежит применению, поскольку данное условие урегулировано полисом страхования (имеющим приоритет).

Кроме того в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А65-30828/2015: «...Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 09.06.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску АВТОКАСКО (л.д.л.д.76-79, т.1). Страховая сумма на период действия договора с 09.06.2014 по 08.06.2018 установлена в размере 1 104 000 рублей - за первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015)...». 

Данный спор возник из того же полиса страхования, страховой случай также произошел в первый год страхования. 

Фактически конструктивная гибель транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> не наступила, а выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «КЮЦ Альтернатива».

Доводы представителя ответчика направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года. 

Кроме того, ни стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в заключении № 17-200 от 14.03.2017 в сумме 649 900 рублей 74 копейки, ни фактическая стоимость восстановительного ремонта, подтверждающаяся актом выполненных работ № 189 от 25.08.2015 на сумму 620 843 рубля, не превышают 70% страховой суммы транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> ни по расчетам истца (1 104 000 х 70% = 772 800), ни по расчетам ответчика (931 776 х 70% = 652 243, 20). 

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 50-КГ16-26 следует, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. 

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы. 

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц,  однако такое  ходатайство не  поступило  или  согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд исходит из того, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

На основании изложенного, суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 620 843 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данное ходатайство было подано 08 августа 2017г., о чем свидетельствует штамп суда, тогда как исковое заявление было принято судом к производству 27 апреля 2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальных прав.  

           Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

           Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 15 998 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620 843 руб. страхового возмещения, 15 416 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 581 руб. 14 коп., уплаченной платежным поручением N 110 от 13.04.2017.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              М.М. Камалетдинов