СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12862/2022(8)-АК

Дело № А60-57791/2021

01 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-57791/2021 

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 10.11.2021) заиление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП «ФИО4 включены требования ИП ФИО3 в размере 242 480 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.07.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023 поступило заявление ФИО3, в котором кредитор, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были понесены судебные расходы, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление ФИО3. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере, превышающем 5 000 руб. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и неразумными. Указав на то, что общая длительность судебного разбирательства составила примерно 1 час. 30 мин.; объявление перерыва в судебном заседании 01.06.2023 и отложение судебного заседания 08.06.2023 изначально можно было бы избежать, если бы ФИО3 изначально раскрыл факт родства с ФИО3; рассматриваемый спор фактически касался вопросов аффилированности лиц и не требовал особых временных затрат представителей ФИО3, полагая, что именно действия ФИО3 повлекли затягивание судебного разбирательства, а также ссылаясь на размещенные в сети интернет сведения о средних размерах почасовых ставок в каждом из регионов РФ, в том числе и для Свердловской области, настаивает на том, что максимальный размер подлежащих удовлетворению требований не может превышать 5 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что доводы о том, что представитель не мог располагать точными сведениями о родственных связях доверителя, не могут являться основанием для обоснования затягивания судебного разбирательства; считает, что кредитор привлекая представителей для участия в деле, должен был сообщить им всю необходимую информацию к дате судебного заседания, в том числе, о наличии у него брата с аналогичными инициалами, раскрыв при этом информацию о степени их взаимоотношений с должником, что было сделано только в третьем заседании 06.07.2023. Также считает, что отложение судебного разбирательства в связи с предоставлением документов из иного обособленного спора, также не может являться основанием для обоснования затягивания судебного разбирательства, поскольку у кредитора ФИО3 был доступ к материалам данного дела, так как данный спор является обособленным в этой же процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-57791/2021 вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по делу № А60-57791/2021 по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, что не влияет на размер его вознаграждения, определенный настоящим договором. Заказчик дает свое согласие на привлечение для исполнение обязательств по настоящему договору: ФИО7, ФИО8 

В соответствии с пунктом 4 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей, и подлежит оплате в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 07.08.2023, из которого следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.05.2023 оказаны следующие правовые услуги: анализ заявления ФИО2; подготовка отзыва на заявление; подготовка дополнений к отзыву; участие в судебном заседании 01.06.2023; участие в судебном заседании 08.06.2023; участие в судебном заседании 06.07.2023; участие в судебном заседании 01.08.2023; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом договора. Услуги оказаны на сумму 50 000 руб. 00 коп.; претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг со стороны заказчика не имеется. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия платежного поручения № 58 от 12.10.2023на сумму 50 000 руб. 00 коп. (с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 5603346 от 11.10.2023 юридические услуги Договор б/н от 15.05.2023 сумма 50000-00 Без налога (НДС)»).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО3 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 было указано на то, что общая длительность судебного разбирательства составила примерно 1 час. 30 мин.; объявление перерыва в судебном заседании 01.06.2023 и отложение судебного заседания от 08.06.2023 изначально можно было бы избежать, если бы ФИО3 изначально раскрыл факт родства с ФИО3; также заявителем указано, что рассматриваемый спор фактически касался вопросов аффилированности лиц и не требовал особых временных затрат представителей ФИО3 и именно действия ФИО3 повлекли затягивание судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях: 01.06.2023 (представитель ФИО9), 08.06.2023 (представитель ФИО9), 06.07.2023 (представитель ФИО7), 01.08.2023 (представитель ФИО7). Представителем ФИО3 в судебном заседании 01.06.2023 представлен отзыв, 27.07.2023 представлено дополнение к отзыву.

Кроме того, ФИО2 приведены сведения о средних размерах почасовых ставок для представителей по гражданским делам в Свердловской области, в соответствии с которыми стоимость составляет 25 000 руб., приведен расчет с учетом общей длительности судебных заседаний по обособленному спору (1 час 30 мин.), согласно которого оплата времени пребывания в судебных заседаниях составляет не более 3 000 руб. (2 000 руб./час). Полагает, что указанный спор не является «гражданским делом», а лишь «производным», в связи с чем размер подлежащих удовлетворению требований не может превышать 5 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде, соотнеся понесенные ФИО3 расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, учитывая, что заявителем подтверждено несение расходов, расходы обоснованы, чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО2 не доказано, а также не установив в действиях ФИО3 факта затягивания судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер юридических услуг, подлежащий взысканию, определен с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ, заявленная сумма в размере 50 000 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка на средние расценки стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-57791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова