912/2023-309116(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68834/2023

Дело № А40-141257/23

г.Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК  "ТЕХНОСЕРВИСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-141257/23 по иску ГУП  "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161) к ООО УК "ТЕХНОСЕРВИСИНВЕСТ" (ИНН  7704348196), 3-е лицо: ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 7734690939) о взыскании долга в размере  39.921,33 руб., неустойки,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2023 требования ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) о  взыскании с ООО УК "ТЕХНОСЕРВИСИНВЕСТ" (далее – ответчик) задолженности в  размере 39 921 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из  1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на дату  оплаты, начиная с 26.12.2022 по дату фактической оплаты - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг истцом.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,  272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1-8-17417 от  01.01.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику  в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:  

- УПД № ЦАО-0116675 от 30.11.2022 (ноябрь) на сумму 20.728,98 руб.,  

- УПД № ЦАО-0127875 от 31.12.2022 (декабрь) на сумму 19.192,35 руб.  

Вместе с тем ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец  квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.  

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.28 договора за период с 26.12.2022  по дату фактического исполнения обязательств.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных  услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно  удовлетворил требование о взыскании задолженности.  

Требование о взыскании пени соответствует п. 28 договора и ст. 330 ГК РФ, в связи с  чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании  абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором своих  обязательств по договору не представлено.  

Ссылка на иные договорные правоотношения противоречит соглашению об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  

территорий города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и приказу Департамента  жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21, так как  единственным региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО в г.  Москва является истец.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-141257/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО УК "ТЕХНОСЕРВИСИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.