Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10836/2024

город Брянск

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 143 714 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №105 от 23.12.2024, копия диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, копии диплома, паспорта, свидетельства о заключении брака (онлайн),

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, (далее – истец или АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, (далее – ответчик или                ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 143 714 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, добавил, что дополнений, ходатайств не имеет. 

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения, пояснил, что дополнительные возражения и доказательства отсутствуют.  

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.24.6 Федерального закона  №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

В соответствии с регистрационной записью 32-32-05/026/2013-928, внесенной в ЕГРН 03.073.2013, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с видом разрешенного использования для производственной деятельности, кадастровый номер 32:30:0020612:273, площадью 369,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется торговля промтоварами.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность в указанном объекте недвижимости, образует твердые коммунальные отходы.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» №20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с письмом от 15.05.2024 истец направил в адрес ответчика проект договора с предложением его подписать. Однако ответчик договор оказания услуг по обращению с ТКО подписывать отказался, от оплаты за фактически оказанные услуги уклонился.

Пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                        № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 № 641», предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается заключенным на условиях типового договора, указанных региональным оператором. 

Региональный оператор в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 30.04.2024 (магазин «Спортландия») оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объёме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130 117 руб.                          31 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 17036 от 05.08.2024) с приложением соответствующего расчета задолженности по объекту, однако ответчик оплату фактически оказанных услуг не произвел. 

 Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998  №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

В силу п.2 ст.24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила №1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако ответчик отказался его подписать.

Пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 № 641», предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не  урегулированы, договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документам не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п.5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 8.17, 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156). 

Согласно п.1 ст.13.4 Закона об отходах, накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. Согласно п.3 и п.4 указанных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо  согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как  следует из п.20 и п.21  указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 36/8-ТКО от 29.11.2022 установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области, который составляет с 01.12.2022 от 31.12.2023 518,28 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области на 2019 год.

Для предприятий торговли (продовольственные и промтоварные магазины) норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/год на 1 кв.м. общей площади.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 изменены нормативы образования отходов на 2020-2024 годы и составляют для промтоварного  магазина: 0,51 м3/год на 1 м2 общей площади (для предприятий иных отраслей промышленности).

Из иска следует, что в 2023 и 2024гг. ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, используя объект недвижимости: магазин «Спортландия», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 369,1 кв.м., в котором образуются твердые бытовые отходы.

Факт оказания истцом услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что вывоз отходов осуществлялся иным лицом ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными в отношении магазина «Спортландия» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 97 587 руб. 98 коп. и за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 32 529 руб. 33 коп. Всего: 130 117 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию твердых коммунальных отходов), осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора.

По условиям типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая общедоступность мест накопления ТКО и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг по обращению с ТКО истец представил в приложении к исковому заявлению акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения (п. 20 Приложения к исковому заявлению), что подтверждает оказание услуги по обращению с ТКО всем потребителям без исключения.

В дополнение к представленным доказательствам истец предоставил треки системы ГЛОНАСС автомобилей перевозчика ТКО, оказывающего услугу по транспортированию ТКО в спорный период с места накопления отходов, расположенного у дома 5 по улице Советская в г. Клинцы (в непосредственной близости от принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляется торговля промтоварами).

Как полагает истец, представленные треки являются доказательством оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО, поскольку содержат информацию о движении и остановках в местах (площадках) накопления ТКО автомобилями перевозчика отходов в спорный период и подтверждают оказание услуги по обращению с ТКО в отношении всех потребителей услуги без исключения:

- государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023 и с 01.01.2024 по 31.03.2024;

- государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.04.2024 по 30.04.2024.

В своем отзыве ответчик просил суд истребовать у истца информацию о территориальной схеме обращения с отходами и местах накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обустройства мест накопления отходов обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, исключая случаи, когда за это ответственны другие лица (собственник земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, управляющие компании).

Органами местного самоуправления ведутся реестры мест (площадок) накопления ТКО, которые должны содержать данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технических характеристиках (площадь, количество контейнеров и их объем), о собственниках (юрлица, ИП, физлица) и источниках образования отходов, которые складируются на каждой площадке. Реестры должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов, а если у органа местного самоуправления таковых нет, то на порталах субъектов РФ.

Информация о территориальной схеме обращения с отходами и реестр мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на территории городского округа "город Клинцы Брянской области" является общедоступной и не находится у истца.

На официальном сайте Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в сети «Интернет» (эл. адрес: https://kpl32.ru/?page=38&news=2079) размещена информация о местах накопления отходов на территории Брянской области.

На официальном сайте Клинцовской городской администрации в сети «Интернет» (эл. адрес: https://klinci.ru/articles/4/16345/page1/) размещен Реестр мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на территории городского округа "город Клинцы Брянской области".

Указанные источники содержат информацию о месте (площадке) накопления ТКО, находящемся по адресу 

<

...> г. Клинцы.

Площадка находится в непосредственной близости от здания ответчика (на расстоянии не более 100 метров).

Данная площадка накопления ТКО предусмотрена проектом договора на оказание услуг по обращению с ТКО № НФ-75412 от 15.05.2024, направленного истцом ответчику.

В своем отзыве ответчик не предоставил доказательств иного, предусмотренного нормами действующего законодательства способа обращения с твердыми коммунальными отходами, образующимися в принадлежащем ему здании в результате ведения хозяйственной деятельности. Как установлено судом, у ответчика отсутствует собственная зарегистрированная контейнерная площадка.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, суд полагает, что оснований считать обязательства регионального оператора перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в отношении вышеуказанного объекта за спорный период не исполненными, не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащих информацию из Реестра мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на территории городского округа "город Клинцы Брянской области".

В заявленном ходатайстве указано на отсутствие объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> в графе «Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов", которая содержит сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, для контейнерной площадки по адресу ул. Советская, д. 5, г. Клинцы. При этом, такими источниками образования отходов в вышеуказанной графе реестра значатся только жители МКД по ул. Советская, д. 5 и ул. Октябрьская, д. 22.

В этой связи суд полагает отметить следующее.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила №1039) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с пунктом 2.2.2.3. постановления Правительства Брянской области от 1611.2020 № 528-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, обязаны обустраивать контейнерные площадки на земельных участках, находящихся в их владении на праве собственности, договора аренды или иных установленных законодательством Российской Федерации основаниях.

Учитывая положения пункта 3 Правил №1039, а также пункта 2.2.2.3. постановления Правительства Брянской области от 16.11.2020 № 528-п, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан был обустроить контейнерную площадку на земельном участке, находящимся в его владении, однако такая обязанность исполнена не была.

Неисполнение лицом такой обязанности не означает, что оно лишено возможности осуществлять обращение с ТКО посредством использования общедоступных площадок, созданных органами местного самоуправления.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области местного самоуправления, является Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 №131-Ф3 (далее - Закон №131-Ф3), который, как следует из его преамбулы, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, а также определяет государственные гарантии его осуществления.

Пункт 11 части 1 статьи 16 Закона №131-Ф3 и пункт 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ относят организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Закона №7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Одним из принципов охраны окружающей среды статьей 3 Закона №7-ФЗ является принцип ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Исполнение указанного принципа не возможно без обеспечения выполнения установленных правил всеми хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования (сельского поселения) в том, числе гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что не позволяет органам местного самоуправления ограничивать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих в собственности площадки для накопления ТКО использовать для этих целей площадки, созданные органами местного самоуправления, поскольку иное окажет негативное влияние на окружающую среду.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО в местах общего пользования, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, реализуя которые они выполняют свои публично-правовые обязанности по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО и охране окружающей среды, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в целях использование таких мест накоплений потребителями не имеющими собственной площадки, с целью недопущения образования несанкционированных свалок.

В то же время истец направил ответчику предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (исх. 15761 от 15.05.2024) с проектом договора №НФ-75412 от 15.05.2024 (предложение о заключении договора представлено в суд вместе с исковым заявлением). Приложение №1 к договору содержит информацию о месте накопления ТКО на ул. Советская, 5, г. Клинцы для объекта ответчика, расположенного по адресу 

<

...>. Указанное место сбора включено в территориальную схему. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2023. Ответчик проект не подписал, экземпляр подписанного со своей стороны договора либо мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Из п. 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 130 117 руб. 31 коп. долга с ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в указанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.05.2024 по 30.09.2024 составляет 13 597 руб. 26 коп.  Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями типового договора, проверен судом и признан правильным. 

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка по типовому договору, утвержденному Правилами № 1156, не подлежит снижению, поскольку носит нормативный характер и не нарушает баланса интересов сторон.

Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ  освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере                           13 597 руб. 26 коп. за период с 11.05.2024 по 30.09.2024 является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 186 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 186 руб. по платежному поручению №13347 от 21.10.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя   АО «Чистая планета» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 16-МА/2024 от 03.10.2024, платежное поручение № 13166 от 14.10.2024.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 16-МА/2024 от 03.10.2024 исполнитель (ООО «Жилой Квартал») обязался  по заданию  заказчика (АО «Чистая планета») оказать  ему юридические  услуги, направленные  на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании в Арбитражном суде Брянской области с ИП ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель согласно п.1.2. указанного договора обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию  заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-  подготовить и представить в суд исковое заявление и иные процессуальные документы (при необходимости);

-  знакомиться с материалами дела (при необходимости);

- по желанию заказчика информировать о ходе оказания юридических услуг; - участвовать в судебных заседаниях;

-  участвовать в судебных заседаниях;

- получить судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику.

По поручению заказчика исполнитель  вправе оказать ему услуги, не указанные в п.1.2. договора. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.5.1. договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.2.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или при рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 5000 руб. за представление  интересов  (за составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, иных процессуальных документов) при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции – при необходимости;  5000 руб. за представление  интересов  (за составление кассационной жалобы, отзыва на жалобу, иных процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – при необходимости.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора (п.5.3 договора).

Как следует из материалов дела, заказчику – АО «Чистая планета» в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 16-МА/2024 от 03.10.2024 оказаны соответствующие юридические услуги.

Оказанные исполнителем услуги оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 13166 от 14.10.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного ч.1 ст.65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных АО «Чистая планета» расходов, пришел к выводу о том, что расходы, в размере 15 000 руб. не являются завышенными (чрезмерными).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд исходил из сложности дела; объема выполненной представителем  работы; ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (Рекомендации от 15.09.2023); время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Чистая планета» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 143 714 руб. 57 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу акционерного общества «Чистая планета», 

<

...> 714 руб.                       57 коп., в том числе 130 117 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №НФ-75412 от 15.05.2024 за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 и 13 597 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 30.09.2024, а также 12 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная