СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2760/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А71-16216/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 августа 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А71-16216/2020

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить документы и информацию общества

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, истец, ФИО2) обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – общество «Союз-ФОРТ», ответчик) предоставить документы и информацию общества.

Определением от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода, за который истребуются документы.

Определениями от 27.04.2021 (полный текст от 29.04.2021), 16.07.2021 (полный текст от 04.08.2021), от 10.08.2021 (полный текст от 14.08.2021), от 11.10.2021 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части перечня истребуемых документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества «Союз-ФОРТ», отраженных в резолютивной части решения суда; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А71-3731/2021, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 по делу № А71-3731/2021 оставлено без изменения. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных издержек по делу № А71-16216/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение в части удовлетворенных требований изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. Апеллянт полагает, что длительное рассмотрение элементарного спора вызвано ненадлежащим исполнением обязательств представителем истца, о чем свидетельствует отложение пяти судебных заседаний по причине неоднократного уточнения истцом своих требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2020 (далее – договор) (т. 2 л.д. 36), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) предметом договора являются услуги исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику квалифицированной юридической помощи, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению заказчика о понуждении ООО «Союз-ФОРТ» (ИНН 

<

***>) предоставить документы, в том числе, включая комплекс следующих юридических действий: консультация по вопросу перспективы удовлетворения искового заявления; подготовка и направление от имени заказчика письменной претензии (требования), свидетельствующей о внесудебном урегулировании спора; подготовка и отправка в суд искового заявления о понуждении ответчика предоставить документы, подготовку прочих процессуальных документов, необходимость составления которых прямо вытекает из характера и существа поручения заказчика; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. и уплачивается заказчиком не позднее 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, которым оканчивается рассмотрение спору по существу.

По окончании судебного/внесудебного представительства и/или вынесении судом судебного акта. Стороны подписывают итоговый акт приемки оказанных услуг, являющийся основанием для полных взаиморасчетов между сторонами.

Сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 18.07.2022 по договору (т.2 л.д. 37), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от 01.11.2020, на общую сумму 200 000 руб.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на представителя в размере 200 000 руб., истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 112 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2020, актом приемки оказанных юридических услуг от 18.07.2022, расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2022, 18.07.2022 (т. 2, л.д. 36-39).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, , учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 112 500 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ФИО3 составлены исковое заявление от 16.12.2020 (т.1 л.д. 5-7); три заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.75-76, 110-111, 116-117), отзыв на дополнительные пояснения ответчика (т. 1 л.д. 138-139); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 31-32).

Кроме того, представитель заявителя ФИО3 принимал участие в 8-ми состоявшихся по делу судебных заседаниях: 11.02.2021, 07.04.2021, 03.06.2021, 16.07.2021, 10.08.2021, 11.10.2021, 18.11.2021, 24.12.2021

Суд первой инстанции при этом руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 4.7. составление искового заявления - 10000 руб. 00 коп.;  п. 4.8. подача искового заявления – 3000 руб. 00 коп.:  п. 4.11. составление ходатайств, заявлений (за один документ) – 7000 руб. 00 коп.; п. 4.10. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. 00 коп. (за день участия).

Суд также учел, что расходы истца, связанные с подготовкой и направлением заявления о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 31-32) не требовали от представителя трудоемкой работы и значимых затрат времени, в силу чего признаны обоснованными и разумными в размере лишь 5 000 руб. 

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом трижды уточнялись заявленные требования (т.1 л.д.75-76, 110-111, 116-117), ввиду незначительной корректировки перечня истребуемых документов, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной части  определен судом в разумных пределах 7 500 руб. 00 коп. (2500 руб. 00 коп. *3).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные заседания откладывались исключительно по вине истца, подлежат отклонению, поскольку суд отметил, что корректировка перечня являлась незначительной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу № А71-16216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина