АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23475/2017

г. Владивосток

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУДЖАК» (ИНН2722025784, ОГРН1022701130396) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ ГРУПП» (ИНН2724180418, ОГРН1132724008768), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс» о взыскании 735 711, 76 руб.,

при участии: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУДЖАК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМИ ГРУПП" (далее – ответчик) 735 711, 76 руб., в том числе 562 213 руб. расходов на устранение недостатков и 173 498, 76 руб. затрат, понесенных, в связи с поломкой приобретенной техники.

В порядке статьи 51 АПК РФ, определением от 18.01.2018 суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс». 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2018 объявлен перерыв до 25.05.2018 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенная по договору купли – продажи техника оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, пояснил, что на момент подписания акта приема-передачи товара у истца не было претензий по качеству переданной продукции, в связи с чем, по мнению последнего, истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

ООО «Сименс Финанс» по заявленным требованиям в письменном отзыве пояснило, что обязательства лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается дополнительным соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга от 22.01.2018, в связи с чем истец вправе предъявлять настоящие требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Буджак» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №48165-ФЛ/ХБ-16 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора лизинга установлено, что договор финансовой аренды №48165-ФЛ/ХБ-16 является договором присоединения в порядке, установленном ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30 марта 2015 года. 

В качестве предмета лизинга по договору определена техника - Харвестер PONSSE Ergo 8W 2009 года выпуска, существенные характеристики и идентификационные данные которой согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга.

22.11.2016 между ООО «ДМИ Групп» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Буджак» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №48165, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. 

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1).

Указанная техника приобретена для передачи в пользование лизингополучателю ООО «Буджак» по договору финансовой аренды №48165-ФЛ/ХБ-16 от 22.11.2016.

В силу п. 2.1 договора, в сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая расходы по выполнению гарантийных обязательств, что составило 219 000 евро, в том числе НДС.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаев ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать эксплуатационным характеристикам для подобного товара с учетом износа и техническим характеристикам, указанным в документах производителя. В силу п. 5.2. договора купли-продажи качество товара определяется в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора, при условии пригодности товара к эксплуатации по назначению.

Приемка товара осуществлена сторонами путем подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли – продажи.

25.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны отразили, что продавцом до передачи товара проведены сварные работы на задней полураме проушины крепления нижней части платформы крана в количестве 2 штуки. Гарантия продавца на сварные работы составляет три календарных месяца с даты подписания акта сдачи – приемки в соответствии с п. 4.4 договора.

Как следует из текста искового заявления, приобретенная по договору купли-продажи №48165 от 22.11.2016 техника оказалась ненадлежащего качества и в том виде, в котором была передана лизингополучателю, непригодна для использования по назначению. 

01.05.2017 Харвестер вышел из строя по причине разрушения опорно-поворотной платформы.

По результатам проведенного экспертного исследования от 27.06.2017 установлено, что данная поломка вызвана недостатком, который возник до передачи техники Покупателю и Лизингополучателю, а именно тем, что целостность (монолитность) опорно-поворотной платформы была нарушена, и ранее опорно-поворотная платформа подвергалась ремонту в виде сварки.

В связи с нарушением условия договора о качестве поставляемой продукции, 13.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением  недостатков товара в сумме 735 711,76 руб.

Отказ ответчика от удовлетворения требования ООО «Буджак» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара,  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 27.06.2017, оформленный федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которым установлено, что на опорно–поворотной платформе имеются следы термического воздействия в виде сварных швов.

На поверхности опорно-поворотной платформы, на поверхностях излома, в том числе и на сварных швах имеются наслоения окислов железа с разной интенсивностью (цветом). Интенсивность (цвет) наслоений окислов железа на сварных швах опорно-поворотной платформы характерна для длительной эксплуатации и в целом составляет около одного года и более.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что специалистом  компании продавца механиком-инструктором ФИО2 в декабре 2016 года совершен осмотр Харвсетсра уже после того, как он был передан истцу и начал эксплуатироваться. Согласно отчету специалиста, при осмотре машины выявлено, что ограничитель наклона стрелы загнут. Причина - неправильная валка леса оператором. При визуальном осмотре крышки кожуха воздушного фильтра обнаружен раскол. Данный кожух воздушного фильтра ранее был заменен при капитальном ремонте. Оператором проведены сварочные работы вместо того, чтобы выкрутить заломыш и поставишь болты. Со слов оператора - причиной загиба трубки штуцера является падение дерева при валке. Причиной сварочных работ является не закрытая крышка переднего бардачка. Ссылаясь на вышеуказанные нарушения условий эксплуатации техники, а также указывая на оговоренные в договоре купли-продажи недостатки товара, ответчик полагает, что выявленные недостатки техники явились следствием ее ненадлежащей эксплуатации истцом.

В то же время истцом в материалы дела представлено заключение от 02.04.2018, подготовленное доктором технических наук, профессором кафедры «Двигатели внутреннего сгорания, профессором кафедры «Транспортно-технологические комплексы», в соответствии с которым специалистом были сделаны выводы о том, что недостатки предмета договора купли-продажи, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 25.11.2016, а также замечания к процессу эксплуатации техники и выявленные в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 недостатки, не могли явиться причиной разрушения опорно-поворотной платформы. Возможность влияния недостатков предмета договора купли-продажи, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 25.11.2016, а также замечаний к процессу эксплуатации техники и выявленных в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 недостатков на разрушение опорно-поворотной платформы является крайне маловероятной.

Ответчик же не исполнил определения суда от 14.03.2018 и от 09.04.2018, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.  

Таким образом, с учетом выводов экспертов подтверждается наличие у поставленной продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать указанную технику в хозяйственной деятельности истца. 

Поскольку причиной поломки товара явились не противоправные действия истца, а наличие неоговоренных недостатков товара, что было установлено судом при рассмотрении настоящего спора, у ответчика возникла обязанность по оплате некачественного товара, переданного истцу в рамках договора купли – продажи.

 При этом суд исходит из того, что предоставление некачественного товара является ненадлежащим исполнением обязательства и по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ не влечет его прекращения. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования                          о взыскании расходов на устранение недостатков товара и затрат, понесенных в связи с поломкой техники на общую сумму 735 711, 76 руб., в том числе стоимость запасных частей в сумме 505 313 руб. (счет №138, акт №121); ремонтные работы на сумму 56 900 (счет №138, акт №121); услуги по перевозке Харвестера на ремонт в сумме 45 000 рублей (счет - фактура и акт №00000051 от 17.05.2017;       услуги по перевозке Харвестера из  ремонта в сумме 50 000 рублей (счет №78 от 22.06.2017); заработная плата персонала в размере 50 302 рубля (расчетные листки и табеля учета рабочего времени); страховые взносы во внебюджетные фонды – 19 260 руб. (карточки учета сумм начисленных выплат); затраты на проведение исследование изделий из металлов и сплавов – 8 936,76 рублей (счет-фактура №2441 от 22.06.2017 и акт №00000394 от 27.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365                , убытки носят компенсационный характер                       и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Расходы на заработную плату персонала относится к текущей хозяйственной деятельности истца, не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что время, потраченное работником истца на устранение поломки, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Выплата истцом, как работодателем, заработной платы своим работникам – его обязанность на основании действующего трудового законодательства РФ. Следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не относится к убыткам. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Кроме того,  выплата страховых взносов во внебюджетные фонды не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений,  относится к установленным действующим налоговым законодательством Российской Федерации расходам а, следовательно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве затрат, вызванных поломкой Харвестера, заработной платы персонала на сумму 50 302 руб. и расходов по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 19 260 руб.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также факт и размер убытков в размере 666 149 рублей 76 копеек, в том числе стоимость запасных частей в сумме 505 313 руб., ремонтные работы в сумме 56 900 руб., услуги по перевозке Харвестера на ремонт в сумме 45 000 рублей,   услуги по перевозке Харвестера из  ремонта в сумме 50 000 рублей, затраты на проведение исследование изделий из металлов и сплавов в размере 8 936,76 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 666 149 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМИ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУДЖАК" 666 149 рублей 76 копеек в счет возмещения затрат, 16 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.