Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» сентября 2024 г.

Дело № А12-11265/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Волжская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404103, 

<

...>) к Акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404119, 

<

...>) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения № 17/18В от 10.01.2017г. в размере 109 144 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Волжская вода»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику     Акционерному обществу «Волжский трубный завод»  о взыскании 109 144 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения №17/18-В от 10.01.2017г. за расчетный период январь 2023г. за период начисления с 11.02.2023г. по 14.02.2023г., за февраль 2023г. за период начисления с 11.03.2023г. по 13.03.2023г., за май 2023г. за период начисления с 11.06.2023г. по 13.06.2023г., за июнь 2023г. за период начисления с 11.07.2023г. по 13.07.2023г., за август 2023г. за период начисления с 11.09.2023г. по 14.09.2023г., за сентябрь 2023г. за период начисления с 11.10.2023г. по 11.10.2023г., за октябрь 2023г. за период начисления с 11.11.2023г. по 15.11.2023г., за ноябрь 2023г. за период начисления с 11.12.2023г. по 15.12.2023г., за декабрь 2023г. за период начисления с 11.01.2024г. по 11.01.2024г.

Определением суда от 05.08.2024г. принято к рассмотрению к рассмотрению уменьшение исковых требований до 96 399 руб. 97 коп.

  Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 94 827 руб. 99 коп. за расчетный период январь 2023г. за период начисления с 11.02.2023г. по 14.02.2023г., за февраль 2023г. за период начисления с 11.03.2023г. по 13.03.2023г., за июнь 2023г. за период начисления с 11.07.2023г. по 13.07.2023г., за август 2023г. за период начисления с 12.09.2023г. по 14.09.2023г., за сентябрь 2023г. за период начисления с 11.10.2023г. по 11.10.2023г., за октябрь 2023г. за период начисления с 11.11.2023г. по 15.11.2023г., за ноябрь 2023г. за период начисления с 12.12.2023г. по 15.12.2023г., за декабрь 2023г. за период начисления с 11.01.2024г. по 11.01.2024г. В части взыскания пени за май 2023г. за период начисления с 11.06.2023г. по 13.06.2023г. в размере 1 571 руб. 98 коп. просит принять отказ от иска.

           Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания пени за май 2023г. за период начисления с 11.06.2023г. по 13.06.2023г. в размере 1 571 руб. 98 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Протокольным определением суда от 26.08.2024г. принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до 94 827 руб. 99 коп.

         Ответчик    заявленные исковые требования не оспаривает, просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

          Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (поставщик)    и  ответчиком  (потребитель (абонент))   заключен    договор   холодного водоснабжения №17/18-В от 10.01.2017г.   

В соответствии с договором ООО «Волжская вода» (Поставщик, организация ВКХ) осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать АО «ВТЗ» (абонент, Потребитель) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: техническую воду осветленную, техническую воду, подаваемую из р. Волга, а Потребитель обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор пописан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

           Основанием  требований  о  взыскании  пени в  общей    сумме      94 827 руб. 99 коп.   является нарушение  обязательств по оплате     за   расчетный период январь 2023г. за период начисления с 11.02.2023г. по 14.02.2023г., за февраль 2023г. за период начисления с 11.03.2023г. по 13.03.2023г., за июнь 2023г. за период начисления с 11.07.2023г. по 13.07.2023г., за август 2023г. за период начисления с 12.09.2023г. по 14.09.2023г., за сентябрь 2023г. за период начисления с 11.10.2023г. по 11.10.2023г., за октябрь 2023г. за период начисления с 11.11.2023г. по 15.11.2023г., за ноябрь 2023г. за период начисления с 12.12.2023г. по 15.12.2023г., за декабрь 2023г. за период начисления с 11.01.2024г. по 11.01.2024г., согласно уточненному расчету. 

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

            В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

           На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата потребленного ресурса. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт оказания услуг в указанные расчетные периоды и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  счетами – фактурами (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными  материалами дела.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.      

          Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 94 827 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты за   расчетный период январь 2023г. за период начисления с 11.02.2023г. по 14.02.2023г., за февраль 2023г. за период начисления с 11.03.2023г. по 13.03.2023г., за июнь 2023г. за период начисления с 11.07.2023г. по 13.07.2023г., за август 2023г. за период начисления с 12.09.2023г. по 14.09.2023г., за сентябрь 2023г. за период начисления с 11.10.2023г. по 11.10.2023г., за октябрь 2023г. за период начисления с 11.11.2023г. по 15.11.2023г., за ноябрь 2023г. за период начисления с 12.12.2023г. по 15.12.2023г., за декабрь 2023г. за период начисления с 11.01.2024г. по 11.01.2024г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

          В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен на основании указанной нормы, а также п. 41 договора.

Согласно расчета истца размер пени составляет 94 827 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату фактической оплаты и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.   Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

 Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.     

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжская вода» о взыскании пени в размере 94 827 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

           С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

          По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

        Взыскать с ответчика Акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404119, 

<

...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Волжская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404103, 

<

...>) пени в размере 94 827 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 793 руб. 

         Выдать истцу   Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404103, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  481 руб.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья              А. В. Доценко