ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10506/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А47-3290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 21.05.2018 по делу № А47-3290/2017 (судья Мирошник А.С.), 

 

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 02.03.2017 №5300-09-15/19-1064. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017) требования заявителя удовлетворены, предписание от 02.03.2017 №5300-09-15/19-1064 признано недействительным. 

УФК по Оренбургской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 оставлены без изменения.

29.03.2018 Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34305,30 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) заявление министерства о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Управление не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления проходило при использовании систем видеоконференцсвязи, в связи с чем, заявитель мог реализовать свое право на судебную защиту путем участия в данных судебных заседаниях, не оплачивая командировочные и как следствие транспортные расходы. Объективная необходимость в личном присутствии представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции отсутствовала. Отмечает, что в составе предъявленных к возмещению документов имеются квитанции об оплате агентского сбора при приобретении железнодорожных билетов, а также квитанции об оплате добровольного страхования жизни, которые не являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского 5процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

 Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. 

Суточные представителю заявителя выплачены в размерах, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 13.10.2008 № 370-п «О размерах возмещения расходов на выплату суточных работникам органов исполнительной власти и областных государственных учреждений Оренбургской области».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение судебных расходов Министерством представлены следующие доказательства:

- проезд Оренбург - Челябинск - 3852,5 рубля, в том числе 3652,5 рубля провозной платы и 200 рублей прочих сборов (электронный проездной документ 20072493258084, квитанция сборов К 95 62184552; 

- проживание (гостиница «Малахит») - 3325 рубля (счёт от 19.06.2017 № 717557, кассовый чек от 19.06.2017); 

- проезд Челябинск - Оренбург - 3852,5 рублей, в том числе 3652,5 рубля провозной платы и 200 рублей прочих сборов (электронный проездной документ 20072493258095, квитанция сборов К 95 62184553); 

-суточные - 900,0 рублей (приказ Минздрава Оренбургской области от 06.06.2017 №253); 

- проезд Оренбург - Челябинск - 3227 рубля, в том числе 3027 рубля провозной платы и 200 рублей прочих сборов (электронный билет 77374911358513 и реестр оказанных услуг от 16.10.2017 № 01ОНГ2580); 

- проживание (гостиница «Малахит») - 2350 рубля (счёт от 24.10.2017 № 740554, кассовый чек от 23.10.2017); 

- проезд Челябинск - Оренбург - 3515 рубля, в том числе 3315 рубля провозной платы и 200 рублей прочих сборов (электронный билет 77374911360705 и реестр оказанных услуг от 16.10.2017 № 01ОНГ2581); 

- суточные - 900 рублей (приказ Минздрава Оренбургской области от 12.10.2017 №471); 

- проезд Оренбург-Екатеринбург - 2766,3 рубля (электронный билет 71231407209031); 

- проживание (гостиница «Гранд Авеню Отель») - 4545,0 рублей (счёт 48404 от 20.02.2018, кассовый чек от 19.02.2018); 

- проезд Екатеринбург - Оренбург - 3872 рубля (электронный билет 71281407215390); 

- суточные - 1200 рублей (приказ Минздрава Оренбургской области от 17.01.2018 № 17).

Поскольку заявитель документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, заявление Министерства о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов является обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскания судебных расходов в сумме 34305,30 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров при приобретении железнодорожных билетов и по оплате агентского сбора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. По итогам комплексной оценки вышеуказанных доказательств апелляционный суд установил, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Добровольное личное страхование на транспорте представителя общества направлено на реализацию процессуального права на участие в деле. Данный довод направлен на оценку целесообразности страхования, что не входит в предмет доказывания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, суммы денежных средств уплачены Минздравом Оренбургской области ООО «ЦАВС» на основании договора от 13.02.2017 № 59 платёжными поручениями от 14.06.2017 № 297228 и от 27.10.2017 № 585127; а также выданы Минздравом Оренбургской области представителю заявителя, принявшему участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, на основании расходных кассовых ордеров от 15.06.2017 № 144, от 20.10.2017 № 299, от 19.01.2018 № 9 и от 16.02.2018 № 39.

Довод апеллянта о том, что в личном присутствии представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции необходимости не было, является несостоятельным в силу того, что АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании в случае использования систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 21.05.2018 по делу № А47-3290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                  А.П. Скобелкин