АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4786/2022

08.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351  ОГРН 

<

***>

о взыскании 20008,06 руб. сумму долга и пени,

третье лицо – Департамент финансов Администрации города Томска

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» (далее – ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) о взыскании 18 795,12 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 05.05.2021 по 07.02.2022 за нежилое помещение площадью 91,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> руб. пени.

В окончательной редакции истец просил взыскать 1 847,20 руб. задолженности и 1 160,86 руб. пени.

Определением суда от 03.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В указанном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Город Томск». В силу действующего законодательства ответчиком не осуществляется оплата услуг истца, что явилось основанием для начисления пени и обращением в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 департамент финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком является департамент финансов администрации Города Томск как финансовый орган муниципального образования «город Томск», в обязанности которого входит проведение единой бюджетной и налоговой политики. Иные доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании  от 03.08.2022 представителем ответчика были сняты.

Представитель департамента финансов в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала, что ответчик определен верно, согласно действующему законодательству. Иные доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании  от 03.08.2022, после предоставления истцом дополнительных документов и уточнения исковых требований, представителем третьего лица были сняты.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района» к департаменту недвижимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ I-IV, 6001-6017 общей площадью 257,4 кв. м, расположенные в подвале и на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022 и ответчиком не оспаривается.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.02.2011 нежилые помещения площадью 91,8 кв. м, расположенные на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, были переданы ФИО5

На основании распоряжения от 08.06.2021 № 312-р департамента недвижимости, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.02.2011, заключенный с ФИО5 признан прекратившим свое с 05.05.2021.

В последующем указанные помещения площадью 91,8 кв. м переданы ТРО ВТОО «Союз художников России» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.02.2022.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. К. Ильмера, г. Томск от 14.02.2015 с истцом 01.04.2015 заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 договор заключен по инициативе собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, и обязателен для всех собственников помещений.

Цена договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 и порядок расчетов определен в разделе 6 указанного договора.

В период с 05.05.2021 по 07.02.2022 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2015.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных на территории Томской области.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ему помещении.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 14.02.2015, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец правомерно предъявил требование о взыскании с собственника помещений задолженности в размере 18 847,20 руб.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 160,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 не установлена.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки также не представлено.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Департамент финансов не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом и (или) нежилыми помещениями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с департамента недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению Администрацией Ленинского района и Департаментом недвижимости в соответствующих долях.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351  ОГРН 

<

***> в пользу ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" 18 847,20 руб. сумму долга, 1 160,86 руб. сумму пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                           С.В. Воронина