ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21109/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2021); ФИО3 (распоряжение от 25.04.2021), ФИО4 (доверенность от 01.04.2021), ФИО5 (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23074/2021) ГБОУ СОШ № 247 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-21109/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ»

к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга 

об обеспечении иска, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора № 28 от 21.10.2019 года недействительной и применении последствий недействительности в виде признания договора № 28 от 21.10.2019 года действующим.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт Петербурга (Петергофское шоссе, д. 5, корп. 4, лит. А, 

<

...>, ИНН 

<

***>) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заключать гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 43, корп. 2, лит. А, ИКЗ №№ 0172200005521000091, 0172200005521000090).

2. Запретить Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт Петербурга (Петергофское шоссе, д. 5, корп. 4, лит. А, 

<

...>, ИНН 

<

***> проводить электронный аукцион Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (заявка № 0172200005521000091, заявка № 0172200005521000090), до рассмотрения настоящего иска.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры, запретил Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (Петергофское шоссе, д. 5, корп. 4, лит. А, Санкт-Петербург, 198330, ИНН 

<

***>) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заключать договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 43, корп. 2, лит. А, ИКЗ №№ 0172200005521000091, 0172200005521000090). В остальной части удовлетворения ходатайства ООО «ГефестСтройСнаб» о принятии обеспечительных мер, отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ГБОУ СОШ № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заключать договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 43, корп. 2, лит. А, ИКЗ №№ 0172200005521000091, 0172200005521000090 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует предмету спора, поскольку истец обжалует решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора № 28 от 21.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 43, корпус 2, литера А на сумму 261 965 679,55 рублей (далее - Договор).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, по аналогии с указанным постановлением, обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» не привело никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. 

Вместе с тем, применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на осуществление непосредственных задач бюджетного учреждения, которое уже 01 ноября 2021 года обязано завершить капитальный ремонт на социально значимом объекте - здание школы, ввести объект в эксплуатацию и приступить к реализации своих непосредственных задач по обучению учащихся.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание, вследствие чего судом первой инстанции принято необоснованное определение о частичном удовлетворении заявления. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-21109/2021 изменить. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» о принятии  обеспечительных мер отказать в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина