Арбитражный суд Челя бинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3609/2018

13 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной  аппаратуры» ИНН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании  недействительным решения от 22.09.2017 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.04.2019, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2019 № 04-1- 14/224, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от  19.08.2019 № 04-1-14/231, служебное удостоверение), ФИО5  (доверенность от 27.12.2018 № 01-1-14/231, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  газоочистной аппаратуры» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,  ООО «УЗГА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22  по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция,  Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании  недействительным решения от 22.09.2017 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  8 108 421 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 074 193,80  рублей, штрафа по НДС в сумме 134 556 рублей, штрафа по налогу на  прибыль в сумме 27 742 рублей, пени по НДС в сумме 321 766,17 рублей,  пени по налогу на прибыль в сумме 118 927 рублей (с учетом уточнения  

требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.51, л.д. 46-47) .  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие  оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с  ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром» (далее –  контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку,  реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно,  несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не  опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной  деятельности для изготовления продукции, которая в дальнейшем  реализована потребителям. Поставщики подтвердили факт поставки  материалов заявителю.  

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень  осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их  государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента  материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не  возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его  недобросовестность.  

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом  нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не  могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого  налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о  данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.  

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено  доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО  Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром», а также  применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат  денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему  отношение.  

Также заявитель ссылается на неправомерное начисление НДС и  налога на прибыль по операции уступке прав по договору лизинга в  отношении легкового автомобиля ООО «Челябрезинатехника», поскольку  доход от данной операции составил 20 000 рублей и составляет стоимость  уступленного права.  

Кроме того в заявлении налогоплательщик выразил несогласие с  решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по  счету-фактуре ООО «Феникс-К», а также отказом в принятии вычета по НДС  по счету-фактуре ООО «УЗГА», который выставлен с целью корректировки  неверно определенных налоговых обязательств общества.  

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя  возражает, считает, решение налогового органа соответствующим  законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается  на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок  

между заявителем и ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО  «Стальпром», о создании фиктивного документооборота с данными  контрагентамим с целью получения права на вычет по НДС, о дальнейшем  обналичивании денежных средств.  

В судебном заседании представители налогоплательщика и ответчика  поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них  основаниям.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и  исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного  разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «УЗГА» по вопросам соблюдения налогового  законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013  по 31.12.2015.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной  налоговой проверки от 20.06.2017 № 9.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от  22.09.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в  сумме 8 108 421 рублей, налог на прибыль в сумме 1 074 193,80 рублей,  штраф по НДС в сумме 134 556 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме  27 742 рублей, пени по НДС в сумме 321 766,17 рублей, пени по налогу на  прибыль в сумме 118 927 рублей (т.1, л.д. 20-160).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области от 27.12.2017 № 16-07/006431, вынесенным по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  указанное решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными  контрагентами ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО  «Стальпром», связанными с приобретением товаров, а также занижение  налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на приобретение товаров у  ООО «Стальпром», что повлекло доначисление НДС в сумме 7 464 227,30  рублей, налога на прибыль в сумме 877 966,10 рублей, в том числе по  взаимоотношениям с ООО Компания «УралСталь» доначислен НДС в сумме  2 194 999,29 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Аспект-М» доначислен  НДС в сумме 4 479 058,2 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Стальпром»  доначислен НДС в сумме 790 169,49 рублей, налог на прибыль в сумме  877 966,10 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  

статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых  вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные  реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет- фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и  содержать достоверные данные.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  

и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.  169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов  и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не  могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый  орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт  реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не  только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным поставщиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также  доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения  спорного договора имеют существенное значение для установления судом  факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе  налоговой проверки документов, ООО «УЗГА» осуществляет вид  деятельности – производство оборудования.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «УЗГА» в  проверяемом периоде приобретало товар у ООО Компания «УралСталь» на  основании контракта от 01.07.2013 № УС-133СК/М-14, у ООО «Аспект-М»  на основании контрактов от 14.01.2013 № Ас-М/В-13, от 13.01.2014   № Асм/2014-Вни-01/145, у ООО «Стальпром» на основании счета-фактуры и  товарной накладной от 30.12.2015 № 543.  

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО «УЗГА» представлены на  проверку, в том числе:  

- книги покупок, контракт от 01.07.2013 № УС-133СК/М-14, товарные  накладные, счета-фактуры по контрагенту ООО Компания «УралСталь» на  сумму 14 389 943,58 руб. (в т.ч. НДС – 2 194 999,29 руб.) в связи с  приобретением ТМЦ (вентилятор, круг, лист титановый и т.д.),  

- контракты от 14.01.2013 № Ас-М/В-13, от 13.01.2014 № Асм/2014- Вни-01/145, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям  

с ООО «Аспект-М» на сумму 29 272 844,01 рублей (в т.ч. НДС –  4 468 399,64 руб.) в связи с приобретением ТМЦ (вентилятор, патрубок,  калорифер и пр.),  

- счет-фактура и товарная накладная от 30.12.2015 № 543 на сумму  5 180 500 рублей, по контрагенту ООО «Стальпром».  

В отношении ООО Компания «УралСталь» инспекцией в ходе  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО Компания «УралСталь» 28.11.2012  зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска,  ликвидировано 06.03.2017, юридический адрес, 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля черными  металлами в первичных формах.  

Учредителем и руководителем ООО Компания «УралСталь» являлся  ФИО6 (является учредителем в 9 организациях и руководителем в 17  организациях).  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6, а также на  других физических лиц ООО Компания «УралСаль» за 2013-2015 годы не  представлялись. Организация не располагает имуществом. Организацией  представляется налоговая отчетность с минимальными сумами к уплате, при  значительной налоговой базе доля налоговых вычетов по НДС 99,9%.  Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи через  представителя ИП Флор В.Э.  

В результате проведенного осмотра (обследования) помещения по  адресу: 

<

...>. 19, 5 нахождение ООО Компания  «УралСталь» по юридическому адресу не установлено, что подтверждается  

актом обследования юридического адреса от 09.01.2017. Согласно ответу  собственника помещения ООО «Медигот» договор аренды с ООО Компания  «УралСталь» не заключался, оплата за аренду помещения не производилась.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным  счетам ООО Компания «УралСталь» за период 2013-2015 перечислений с  назначением платежа «за аренду» в адрес ООО «Медигот» не установлено.  

Контракт от 01.07.2013 № УС-133СК/М-14, а также счета-фактуры и  товарные накладные подписаны со стороны поставщика ООО Компания  «УралСталь» директором ФИО6  

По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой  экспертизы установлено, что исследуемые образны подписей, выполненные  от имени ФИО6 в счетах-фактурах ООО Компания «УралСталь»,  выполнены не ФИО6, а другим лицом (т.28, л.д. 102).  

В ходе проведенного допроса ФИО6 (протокол допроса от  19.04.2017) установлено, что в 2010 году свидетель освободился из мест  лишения свободы, работал охранником в 2015 году, затем являлся  безработным. ФИО6 сообщил, что за денежное вознаграждение  зарегистрировал на свое имя ООО Компания «УралСталь» и другие  организации, однако, фактически руководство организацией не осуществлял.  Свидетель также показал, что первичные документы (счета-фактуры,  товарные накладные) от имени ООО Компания «УралСталь» не подписывал,  сделки от имени данной организации с ООО ООО «УЗГА» не заключал.  Кроме того, ФИО6. не составлял, не подписывал и не передавал в  налоговые органы налоговую и бухгалтерше отчетность ООО Компания  

«УралСталь», а также не поручал передачу указанной отчетности иным  лицам. ФИО6 открывал счета в банке, заключал договор кредитными  учреждениями на установку системы «клиент-банк», электронные ключи к  системе передавал мужчине, который платил ему за регистрацию  организаций, его имени он не знает, денежными средствами по расчетным  счетам ООО Компания «УралСталь» не распоряжался, карты для  безналичного расчета передавал вместе со всеми банковскими документами  мужчине, который готовил документы для регистрации (т.42 л.д. 103, т.51  л.д. 92).  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО  Компания «УралСталь» свидетельствует о транзитном характере движения  денежных средств, кроме того, по расчетному счету ООО Компания  «УралСталь» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной  финансово хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют платежи по  выплате заработной платы, за аренду помещений, за коммунальные услуги.  

На расчетный счет ООО Компания «УралСталь» в период 2013-2015  годов поступают денежные средства с различным назначением платежа - «за  строительные материалы», «за металлопрокат», «за комплектующие», «за  покраску изделий», которые в дальнейшем обналичиваются (через  

банкоматы - более 6 млн. руб., снятие наличных денежных средств с  расчетных счетов ООО Компания «УралСталь» - более 23 млн. руб.), либо  перечислятся в адрес ООО «Аспект-М» с наименованием платежа - «за  товар» (около 223 млн. руб.).  

Денежные средства, перечисленные ООО «УЗГА» в период 2013-2015  в размере 14 505 тыс. руб. на расчетный счет ООО Компания «УралСталь» в  течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аспект-М» с  назначением платежа «оплата за товар, металлопрокат».  

В отношении ООО «Аспект-М» инспекцией в ходе налоговой  проверки установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Аспект-М» зарегистрировано 27.11.2012 в ИФНС по  Советскому району г. Челябинска, ликвидировано 13.12.2016, ликвидатор  ФИО7, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.  ООО «Аспект-М» по юридическому адресу: не находилось, что  подтверждается актом обследования юридического адреса от 27.06.2016.  

Учредителем и руководителем ООО «Аспект-М» являлась ФИО8 (является учредителем и руководителем в 5 организациях).  

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол  допроса: от 23.01.2017), проведенного в присутствии адвоката Абдряхимова  И.И. она сообщила, что на момент проведения допроса является безработной,  образование средне - специальное (продавец-кассир). По факту заданных  вопросов о взаимоотношениях между ООО «Аспект-М» и ООО Компания  «УралСталь» ФИО8 пояснила, что ничего не помнит. На вопросы в  отношении руководства ООО «Аспект-М» и финансово-хозяйственных  отношениях между ООО «Аспект-М» и ООО «УЗГА» ответила, что  информацию предоставит в письменных пояснениях. В отношении подписи  на представленных в ходе допроса па обозрение финансово-хозяйственные  документах ООО «Аспект-М» ФИО8 пояснила, что не может  утверждать, ее ли подпись проставлена на них. Кроме того, ФИО8  не располагает конкретными сведениями относительно финансово- хозяйственной деятельности ООО «Аспект-М» (т.28, л.д. 134).  

Впоследствии ФИО8 были представлены в налоговый  орган письменные пояснения, в которых названы поставщики товара,  реализованного в дальнейшем заявителю. В ходе проверки указанные  организации не подтвердили хозяйственные отношения с ООО «Аспект-М».  

Контракты счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от  ООО «Аспект-М» подписаны руководителем ФИО8  

По результатам проведения налоговым органом почерковедческой  экспертизы установлено, что исследуемые образны подписей, выполненные  от имени ФИО8 в счетах-фактурах ООО «Аспект-М» выполнены  не ФИО8, а другим лицом (т.28, л.д. 102).  

ООО «Аспект-М» не располагает имуществом. Организацией  представляется налоговая отчетность с минимальными сумами к уплате, при  значительной налоговой базе доля налоговых вычетов по НДС 99,9%.  Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи через  представителя ИП Флор В.Э.  

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым  органом, по расчетному счету ООО «Аспект-М» показал, что ООО «УЗГА»  на расчетные счета ООО «Аспект-М» перечислены денежные средства в  размере 22 833 000 рублей. Оставшаяся часть, порядка 7 000 000 рублей,  оплачена путем проведения взаимозачетов.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,  что основным поставщиком ООО «Аспект-М» является ООО «Полистрой»  (80%), основным покупателем - ООО Компания «УралСталь» (60%).  

При том, что основным поставщиком ООО «Полистрой» является  ООО Компания «УралСталь», основным поставщиком ООО Компания  «УралСталь» является ООО «Аспект-М» и ООО «Автотранс». Все указанные  организации обладают признаками номинальных. Так, в ходе допроса  (протокол допроса от 06.06.2017) ФИО10 сообщил что, фактически  не является директором ООО «Полистрой», зарегистрировал данную  организацию за вознаграждение, все электронные ключи, полученные  ФИО10 в банках, были переданы Александру. ФИО10  также пояснил, что ранее давал показаний в налоговых инспекциях о том что,  являлся фактическим руководителем ООО «Полистрой». Давать такие  показания за денежное вознаграждение ФИО10 попросил  Александр, который зарегистрировал ООО «Полистрой» на имя ФИО10  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО  «Полистрой» от ООО «Аспект-М» обналичиваются путем снятия наличных  денежных средств через банкоматы в сумме 26 млн. рублей, перечисляются  на расчетные счета физических лиц (предпринимателей) в сумме 109 млн.  рублей.  

Следовательно, инспекцией сделан вывод, что между указанными  организациями образовался замкнутый круг по «реализации» товара,  который направлен на создание видимости закупа товара. Реального  поставщика и производителя товара установить не удалось.  

В отношении ООО «Стальпром» инспекцией в ходе налоговой  проверки установлены следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стальпром» зарегистрировано и  поставлено на учет в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.  

02.02.2015, юридический адрес: 

<

...>  

Набережная, д. 24 А. оф.1. Основной вид деятельности - торговля оптовая  металлами и металлическими рудами.  

Руководителями ООО «Стальпром» являлся с 02.02.2015 по  31.03.2016 Безлюдный Е.В. (является учредителем в 1 организации,  руководителем в 4 организациях).  

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 24.03.2017)  следует, что в период с февраля 2015 года по август 2016 года являлся  фиктивным руководителем ООО «Стальпром». Данную организацию  зарегистрировал по просьбе ФИО12 за денежное вознаграждение.  

Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял,  расчетным счетом не распоряжался, первичные документы (счета-фактуры,  товарные накладные, договоры) не подписывал, налоговую отчетность не  подписывал и не представлял, где хранятся документы по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Стальпром» не знает. Подписывал  

документы только при регистрации ООО «Стальпром». По просьбе  ФИО12 по чекам снимал в банках денежные средства, которые затем  передавал ФИО12 (т.43 л.д. 1-3).  

Согласно имеющимся в налоговом органе показаниям ФИО12, полученном в ходе допроса сотрудниками ГУВД в ФКУ СИЗО-1  ГУФСИН России по Челябинской области (протокол допроса от 12.08.2013).  ФИО12 являлся учредителем ООО Юридическое бюро «Холдинг  «Эргида», основным видом деятельности которого являлась регистрация  организаций и индивидуальных предпринимателей, а также их ликвидация,  реорганизация и внесение изменений в уставные документы. Кроме того,  ООО Юридическое бюро «Эгида» занималась продажей уже готовых  организаций с номинальными руководителями и учредителями, с открытыми  расчетными счетами в банках. Кроме вышеуказанных видов деятельности,  ООО Юридическое бюро «Эгида» занималось финансовым посредничеством  в сфере оборота наличных и безналичных денежных средств. Согласно  показаниям ФИО12, номинальные руководители не могли вести  финансово-хозяйственную деятельность, так как их роль заключалась лишь в  том, чтобы заверить заявление о регистрации предприятия у нотариуса,  получить у сотрудников ООО ЮБ «Эгида» изготовленные учредительные  документы и отнести их в налоговый орган для регистрации.  

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Сталпром» установлен транзитный характер  движения денежных средств, также за период 2013-2015 годов установлено  снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Стальпром»  через банкоматы и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов  ООО «Стальпром» Безлюдным Е.В.  

При анализе налоговой отчетности ООО «Стальпром» отражение  реализации в адрес ООО «УЗГА» по счету-фактуре и товарной накладной от  30.12.2015 № 543 на сумму 5 180 500 рублей не установлено.  

Также инспекцией в отношении всех трех контрагентов в рамках  мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ООО  «УЗГА».  

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 16.05.2017)  следует, что в период 2013-2014 годов он работал в ООО «УЗГА» в  должности логиста. В ходе допроса ФИО13 пояснил что, склад  ООО «УЗГА» находился в период 2013-2014 годов в 

<

...> кладовщиком являлась ФИО14 Товар на склад  ООО «УЗГА» привозили поставщики, по приезду машины на территорию  склада начальник отдела снабжения ФИО15 сообщала ФИО13 о том, что прибыла машина с товаром, далее свидетель выходил на  контрольно-пропускной пункт и встречал машину. Поступление товара  оформлялось следующим образом: поставщиком вместе с товарной  накладной привозилась товарная транспортная накладная и счет-фактура.  При въезде на территорию ООО «УЗГА» товар сразу доставлялся на склад.  Кладовщик ФИО14 принимала весь поставленный товар и  подписывала товарные накладные, далее документы (счета-фактуры,  товарные накладные передавались в бухгалтерию ООО «УЗГА». Свидетель  показал, что директор ООО «УЗГА» либо его заместитель никогда  самостоятельно не принимали товар на складе. ООО Компания «УралСталь»,  ООО «Аспект-М» свидетелю не знакомы. В отношении  представленных на обозрение товарных накладных, в которых стоит его  подпись о принятии товара ФИО13 пояснил, что по  номенклатуре, указанной в товарных накладных, данное оборудование  изготавливались непосредственно предприятием ООО «УЗГА» для  дальнейшей реализации, для каких целей приобреталось указанное  оборудование, пояснить не может (т. 42 л.д. 17-19).  

В ходе проведения допроса логист ООО «УЗГА» ФИО16  (протокол допроса от 04.05.2017) пояснил, что в его должностные  обязанности входило: заказ автотранспорта для перевозок продукции,  изготавливаемой ООО «УЗГА», а также и материалов (товара, оборудования,  сырья) для поставки от поставщиков ООО «УЗГА». ФИО16 пояснил,  что на территории ООО «УЗГА» всегда был пропускной режим, у каждого  рабочего были именные пропуска, а также при входе на территорию ООО  «УЗГА» выписывались однодневные пропуска. Пропуска выписывались  кладовщиком - ФИО14 Все выписанные пропуска  регистрировались в регистрационной книге у кладовщика. Сам пропуск  состоял из двух частей - одна часть оставалась у ФИО14, вторая  часть отдавалась на контрольно-пропускной пункт охранникам. Свидетель  подтвердил, что товар по товарным накладным принимала кладовщик  ФИО14, директор ООО «УЗГА» либо его заместители никогда не  принимали товар па склад. ТМЦ принимались только на складе ООО  

«УЗГА». ООО Компания «Уралсталь», ООО «Аспект-М» Агиенко А.А. не  знакомы (т.42 л.д. 49).  

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 16.08.2017)  подтвердила, что лично принимала весь товар и подписывала первичные  документы (товарные накладные) (т. 38 л.д. 1-3).  

Генеральный директор ООО «УЗГА» ФИО17 в ходе допроса  (протокол допроса от 17.05.2017) пояснил, что в период с 2013 года по  октябрь 2014 года работал по совместительству коммерческим директором в  ООО «УЗГА». Также ФИО17 пояснил, что ему знакомы ООО  Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», но не помнит какие товары  поставлялись данными организациями, руководителей (представителей)  данных организаций также не знает. ФИО17 не знакомы ФИО8, ФИО6 Кроме того, свидетель пояснил, что все договоры  (контракты) с поставщиками заключались на территории ООО «УЗГА». Все  товары от поставщиков привозились на склад ООО «УЗГА» и  оприходовались на складе кладовщиком ФИО14  

ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса от 19.05.2017) пояснил,  что в 2013 году принят на должность генерального директора ООО  

«УЗГА», с ноября 2014 года является коммерческим директором ООО  «УЗГА». Свидетель утверждает, что ООО «УЗГА» приобретало  

вентиляционное оборудование только у других производителей,  находящихся в Московской области. ООО Компания «УралСталь», ООО  «Аспект-М» ФИО18 знакомы, возможно, данные организации являлись  поставщиками ООО «УЗГА». Руководителей, а также при каких  обстоятельствах заключены договоры с данными организациями, свидетель  не помнит, ФИО6 и ФИО8 лично свидетелю не знакомы.  ФИО18 не участвовал в приемке товара, на территории, где располагался  склад, был пропускной режим, товары от поставщиков привозились па склад  ООО «УЗГА», прием товара на складе вел кладовщик.  

Между тем как установлено в ходе налоговой проверки, на  представленных налогоплательщиком товарных накладных (поставщики  ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», покупатель – ООО  «УЗГА») в графе «груз получил» проставлены подписи ФИО18  (генеральный директор ООО «УЗГА»), и ФИО13 без указания  номера и даты доверенности (логист ООО «УЗГА»), что противоречит  показаниям ФИО18 и ФИО13, ФИО14, а также  сложившемуся в обществе порядку оформления принятия товара от иных  реальных контрагентов.  

Так в товарных накладных от реальных поставщиков в строке «груз  получил» проставлены подписи кладовщица ФИО14,  осуществлявшей приемку всех поступивших товаров.  

Запрашиваемые инспекцией по требованию от 27.03.2017 № 19  документы: журнал въезда/выезда на территорию контрольно-пропускного  

пункта за период 2013-2015 годов, акты приема на склад товаров  (оборудования), акты складскою учета за период 2013-2015 годов, сайты,  рекламные буклеты, ценовые предложения, прайс-листы, адреса электронной  почты организаций ООО Компания «УралСталь» и ООО «Аспект-М»,  учредительные документы, регистрационные книги пропусков кладовщика,  переписка с контрагентами, в том числе электронная, сведения о лицах,  которые действовали от лица спорных контрагентов, заявителем не  представлены без объяснения причин.  

Также инспекцией в ходе проверки установлено совпадение IP- адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент - банк» от имени  ООО «Аспект-М», ООО Компания «УралСталь».  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом  представлены документы по осуществлению ИП ФИО19 доставки  товара, а именно договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2013 № 3  и транспортные заказы на перевозку товара от организаций ООО «Аспект- М», ООО Компания «УралСталь», акты оказанных услуг (т.26 л.д. 120, т.28  л.д. 43-45, т.50 л.д. 39), а также документы складского учета (приходные  ордера).  

Однако документы складскою учета, представленные  налогоплательщиком с возражениями, подписаны только главным  бухгалтером ООО «УЗГА» ФИО20, что противоречит показаниям  ФИО14, которая не подтвердила составление приходных ордеров  при принятии товара.  

Что касается представленных в подтверждение перевозки документов,  то инспекцией отмечено, что заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем,  документами, подтверждающими фактическое осуществление договорных  отношений (транспортировку товара от организаций ООО «Аспект-М», ООО  Компания «УрадСталь», ООО «Стальпром») являются товарные  транспортные накладные, путевые листы акты выполненных работ.  Указанные документы обществом не представлены.  

Кроме того, в ходе проведения допроса логист ООО «УЗГА» ФИО16 (протокол допроса от 04.05.2017) пояснил, что между ООО «УЗГА» и  ООО «Деловые линии» был заключен договор оказания транспортных услуг  и все поставщики сдавали грузы на терминал указанной транспортной  компании, которая и осуществляла доставку груза на территорию ООО  «УЗГА». Таким же образом осуществлялась доставка товара компаниями  ООО «ПЭК», ООО «РАТЭК», ООО «КИТ». ИП ФИО19 ФИО16 в  качестве перевозчика не назван.  

Также обществом не представлена информация о способе получения  сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой  информации, рекомендации партнёров или других лиц и т.п.).  Представленная обществом распечатка с электронного сайта организации  

ООО Компании «УралСгаль» с указанием телефонных номеров и  номенклатуры товара не относится к спорному контрагенту, поскольку  указанный сайт является собственностью ООО Компания «УралСталь» с  ИНН 7451296258, что подтвердил директор данной организации Черкасов  И.С. (т.38 л.д. 19-21).  

Между тем доля сделок со спорными контрагентами среди общего  закупа товара была для общества значительной в проверяемом периоде, так  по ООО Компания «УралСталь» она составляла 29%, по ООО «Аспект-М» –  32%, по ООО «Стальпром» – 11%.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на  основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок  между ООО «УЗГА» и ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М»,  ООО «Стальпром» создании фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных  бухгалтерских документов данных организаций.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки  налоговый орган устанавливает совокупность фактов, свидетельствующую о  нереальности сделок между ООО «УЗГА» и ООО Компания «УралСталь»,  ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром», а также о недостоверности сведений,  содержащихся в представленных налогоплательщиком документах спорных  контрагентов.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает,  что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных  отношений Общества с заявленными контрагентами ООО Компания  «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром», недостоверности  представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета  документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим,  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего  уплате в бюджет НДС, а также налога на прибыль по контрагенту ООО  «Стальпром».  

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в  совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53, создание организаций одновременно незадолго до совершения  спорных операций и прекращение деятельности непосредственно после  завершения операций, подконтрольность спорных контрагентов одному  лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных  операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  

экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а  также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,  управлении счетами контрагента, а также организаций, вовлеченных в  цепочку движения денежных средств, одним лицом, использование схемы  расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам  контрагентов, а также взаимозависимых организаций, дальнейшем  «обналичивании» денежных средств со счетов указанных организаций  номинальными предпринимателями, а также физическими лицами,  неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций,  оформление операций со спорными контрагентами в ином порядке, чем с  реальными контрагентами, отсутствие документального подтверждения  перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов.  

Несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО  Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром» формально  зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке,  однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что  заявленные контрагенты и иные организации были формально вовлечены в  цепочку поставки товара с целью получения права на вычеты по НДС.  Расчетные счета ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО  «Стальпром» управлялись одним лицом (в виду совпадения IP-адресов)  использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания  средств, а реквизиты спорных контрагентов, соответственно, использовались  для создания фиктивного документооборота по закупу товара.  

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное участие  ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром» в  спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных  бухгалтерских документов, дающих право на получение налоговых вычетов  по НДС.  

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО Компания  «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром» было получение  налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС. Вместе с тем, налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Доводы общества о несении фактических расходов по перечислению  денежных средств в безналичном порядке на счета спорных контрагентов,  

судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено транзитное  движение денежных средств по счетам контрагентов в отсутствие реального  закупа спорного товара, а также установлено обналичивание перечисленных  обществом денежных средств физическими лицами.  

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из  доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не  свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой  выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает  доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при  определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в  сумме 7 464 227,30 рублей, расходы на приобретение товаров у ООО  «Стальпром», что повлекло доначисление НДС в сумме 7 464 227,30 рублей,  налога на прибыль в сумме 877 966,10 рублей.  

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств,  деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате  налогов правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 1  статьи 122 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи  с неполной уплатой НДС в сумме 7 464 227,30 рублей, налога на прибыль в  сумме 877 966,10 рублей начислены соответствующие пени.  

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения  инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 464 227,30 рублей, налога на  прибыль в сумме 877 966,10 рублей, в том числе по взаимоотношениям с  ООО Компания «УралСталь» НДС в сумме 2 194 999,29 рублей, по  взаимоотношениям с ООО «Аспект-М» НДС в сумме 4 479 058,2 рублей, по  взаимоотношениям с ООО «Стальпром» НДС в сумме 790 169,49 рублей,  налог на прибыль в сумме 877 966,10 рублей, и отсутствии оснований для  признания его недействительным в указанной части.  

Основанием для принятия оспариваемого решения в части  доначисления НДС в сумме 51 948 рублей, налога на прибыль в сумме 57 720  рублей, соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о  завышении налоговых вычетов по НДС на 51 948 рублей и расходов по  налогу на прибыль на 288 600 рублей по взаимоотношениям с ООО «Феникс  К».  

Так в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а также в книге покупок заявлен  налоговый вычет по НДС в сумме 137 916 рублей по счету-фактуре ООО  «Феникс К» № 592 от 15.12.2015 на сумму 904 116 рублей.  

В то же время при анализе налоговой декларации ООО «Феникс К» за  тот же период установлено, что в книге продаж ООО «Феникс К» исчислен  НДС в сумме 85 968 рублей с реализации в адрес ООО «УЗГА» по счету- фактуре 584 от 07.12.2015 на общую сумму 563 568 рублей.  

Соответственно, разница в части налоговых вычетов по НДС  составила 51 948 рублей, в части расходов по налогу на прибыль – 288 600  рублей.  

В ответ на требование инспекции от 23.05.2017 заявителем сообщено,  что фактически на предприятии имеется счет-фактура № 592 от 15.12.2015 и  соответствующая товарная накладная ООО «Феникс К» на сумму 563 568  рублей (в том числе НДС в сумме 85 968 рублей). Изменения в книгу продаж  обществом не внесены, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015  года не представлена.  

Доводы общества о том, что им в состав расходов 2015 года не  включены расходы на приобретение товара у ООО «Феникс К» по счету- фактуре № 592 от 15.12.2015, поскольку они отнесены к расходам 2016 года в  соответствии с учетной политикой общества, отклоняются судом как  документально не подтвержденные.  

Так обществом ни в ходе проверки, ни в суд не была представлена  учетная политика на 2015 год. Исходя из представленных учетных политик  на 2013, 2014 год прямые расходы на приобретение сырья и материалов  учитываются по методу начисления в отчетном периоде приобретения без  распределения на остатки незавершенного производства (п. 3.6, 3.7  Положения об учетной политике на 2013 год, п. 39 Учетной политики на  2014 год) (т.48, л.д. 65-66, 77-86).  

При таких обстоятельствах налоговым органом в оспариваемом  решении обоснованно доначислен обществу НДС в сумме 51 948 рублей,  налог на прибыль в сумме 57 720 рублей, в связи с отсутствием  документального подтверждения указанных расходов, соответствующие  пени и штрафы.  

Основанием для принятия оспариваемого решения в части  доначисления НДС в сумме 467 588,13 рублей, соответствующих пени и  штрафа послужил вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС  на указанную сумму на основании счета-фактуры от 31.12.2015 № 4 на сумму  3 065 299,99 рублей, в том числе НДС в сумме 467 588,13 рублей,  оформленного от лица ООО «УЗГА».  

Так при анализе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года  установлен неправомерно заявленный вычет по НДС на сумму 467 588,13  рублей по счет-фактуре № 4 от 31Л2.2015 в суме 3 065 299,99 руб., в том  числе НДС (18%) - 467 588,13 руб., где в наименовании покупателя указана  организация ООО «УЗГА», в наименовании продавца указана организация  ООО «УЗГА». Счет-фактура от 31.12.2015 № 4 отражен в книге покупок  налогоплательщиком ООО «УЗГА».  

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «УЗГА»  представлены следующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015  года:  

- первичная декларация, дата представления в налоговый орган –  25.01.2016, счет-фактура ООО «УЗГА» от 31.12.2015 № 4 в сумме 3 065  299,99 рублей, в том числе НДС (18%) 467 588,13 рублей отражена под  порядковым номером 70,  

- корректировка № 1, дата представление налоговый орган25.02.2016. В книге покупок счет-фактура ООО «УЗГА» от 31.12.2015 № 4 в  сумме 3 065 299,99 руб., в том числе НДС (18%) 467 588,13 руб. отражен под  порядковый номером 70,  

- корректировка № 2, дата представления в налоговый орган17.03.2016, счет-фактура ООО «УЗГА» от 31.12.2015 № 4 в сумме 3 065  299,99 рублей, в том числе НДС (18%) 467 588,13 рублей отражен под  порядковым номером 70.  

Иных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015  года ООО «УЗГА» не представляло.  

Обществом не представлено каких-либо документально  подтвержденных объяснений по факту составления данного счета-фактуры и  его включения в книгу покупок, включения в состав налоговых вычетов  отраженного в нем НДС в сумме 467 588,13 рублей.  

Так, главным бухгалтером общества ФИО22 неоднократно  представлены налоговому органу и в суд различные объяснения данного  факта.  

В первоначальных объяснениях указано на ошибочное составление  данного счета и представление уточненной налоговой декларации  (корректировка № 1), в которой данный счет-фактура исключен (т.50 л.д. 35).  Однако как уже указывалось, данное утверждение не соответствует  действительности, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. -  корректировка № 1, представленной в налоговый орган - 25.02.2016, а также в  книге покупок счет-фактура от 31.12.2015 № 4 в сумме 3 065 299,99 руб., в  том числе НДС (18%) 467 588,13 рублей отражен под порядковый номером  70.  

В последствие главным бухгалтером общества ФИО22  составлена справка о том, что в результате дополнительных мероприятий по  проверке установлено, что спорная счет-фактура сформирована для  уменьшения начисленного в завышенных размерах НДС с полученных  авансов, который отражался в книгах продаж за 1,2, 3 кварталы 2015 года с  приведением перечня 10 счетов-фактур (т.51 л.д. 48).  

Однако данный факт суд также не может признать документально  подтвержденным, так в представленных книгах продаж приведенные  бухгалтером счета-фактуры не отражены, соответствующие счета-фактуры  не представлены, в связи с чем утверждение об излишнем исчислении НДС с  авансов документально не подтверждено.  

В последующих объяснениях представителя ООО «УЗГА» указано на  излишнее начисление НДС во втором квартале 2015 года в сумме 662 023,26  

руб. уже по иным счетам-фактурам: № 1 от 06.04.2015, № 93 от 28.04.2015, №  98 от 14.05.2015, № 004454А от 21.05.2015, для корректировки которого был  выписан спорный счет-фактура. Однако данный факт суд также не может  признать документально подтвержденным, поскольку соответствующие  счета-фактуры не представлены, равно как и доказательства излишнего  начисления по ним НДС в сумме, отраженной в счете-фактуре от 31.12.2015   № 4.  

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1  статья 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении  налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в  текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы  налога производится за период, в котором были совершены указанные  ошибки (искажения). Таким образом, даже в случае выявления обществом  ошибок в виду завышения налоговой базы по НДС в 1-3 кварталах 2015 года  такие ошибки подлежали корректировке путем внесения изменений в  налоговые декларации за соответствующие периоды, а не путем  формирования фиктивного счета-фактуры от лица собственной организации  на вычет НДС в 4 квартале 2015 года.  

При таких обстоятельствах налоговым органом в оспариваемом  решении обоснованно доначислен обществу НДС в сумме 467 588,13 рублей  за 4 квартал 2015 года, соответствующие пени и штрафы.  

Основанием для принятия оспариваемого решения в части  доначисления НДС в сумме 124 656,93 рублей, налога на прибыль в сумме  138 507,70 рублей, соответствующих пени и штрафов послужил вывод  инспекции о занижении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года и  налогу на прибыль за 2015 год в виду не включения в нее доходов от  реализации в виде остаточной стоимости легкового автомобиля в размере  692 538,49 рублей, права финансовой аренды (лизинга) которой были  уступлены налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью  «Челябрезинатехника» (далее – ООО «Челябрезинатехника»).  

Так, как установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщиком  (лизингополучатель) с открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.05.2014 № Р14-14074-ДЛ,  по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца легковой автомобиль (Volkswagen Passat), который обязуется  предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с  правом последующего приобретения в собственность (т.51 л.д. 60-63). Общая  стоимость предмета лизинга составляет 1 130 831,36 рублей (без НДС).  

Договором лизинга установлен график лизинговых платежей, а также  выкупная цена автомобиля, в соответствии с которыми лизинговый платеж с  НДС составит на 16.05.2014 370 661,25 рублей, в последующем  

ежемесячный платеж составляет 36 834,47 рублей, выкупная цена  уплачивается 16.04.2017 в сумме 14 826,45 рублей (т.51 л.д. 61).  

Автомобиль поставлен на баланс ООО «УЗГА» по цене 1 388 016,67  рублей.  

За период с 16.05.2014 по 20-8.2015 ООО «УЗГА» уплачены  лизинговые платежи в сумме 348 474,02 рублей, а также НДС в сумме  84 282,30 рублей, а также начислена сумма амортизации в размере 347 004,16  рублей.  

На основании договора уступки от 20.08.2015 № Р14-14074-ДУ,  заключенного заявителем (цедент) с ООО «Челябрезинатехника»  (цессионарий), и акта приема передачи прав по договору уступки  налогоплательщик уступил права и обязанности по договору лизинга от  13.05.2014 № Р14-14074-ДЛ. По условиям договора уступки, за уступаемые  права цессионарий выплачивает заявителю договорную сумму 20 000 рублей.  

На момент уступки прав по договору лизинга остаточная стоимость  автомобиля составляла 692 538,49 рублей, которая была списана заявителем  на прочие расходы.  

В состав доходов налогоплательщиком включено вознаграждение за  уступку прав в размере 20 000 рублей.  

Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем налоговая база по  НДС и налогу на прибыль занижена на остаточную стоимость основного  средства в сумме 692 538,49 рублей.  

Суд не может признать данные выводы обоснованными в связи со  следующим.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование.  

Правовые основы лизинга определены Федеральным законом от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о  лизинге).  

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. К лизингополучателю переходит право  владения и пользования предметом лизинга в полном объеме, если  договором лизинга не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору  лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет  лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или  

приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи.  

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга  может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю. В целях налогообложения  прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством  о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или)  реализацией.  

В рамках перенайма происходит замена лиц в обязательстве, которая  регулируется главой 24 ГК РФ. На основании параграфа 1 главы 24 ГК РФ  такая замена возможна при переходе права кредитора к другому лицу  (уступка права требования) либо при переводе долга (параграф 2 главы 24 ГК  РФ). В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой,  направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66, отмечается, что право аренды как право пользоваться  имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается  определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти  обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и  касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а  также возврата после прекращения аренды. Таким образом, договор  перенайма содержит в себе признаки как уступки права требования, так и  перевода долга. В данной ситуации происходит передача имущественного  права (уступка права требования). Право аренды являющееся предметом  договора уступки (переуступки), представляет собой имущественное право и  относится согласно статье 128 ГК РФ к имуществу организации.  

При уступке (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды  не происходит передачи права собственности на имущество.  

В статье 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам,  связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые)  платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе  земельные участки), а также расходы на приобретение имущества,  переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору  лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в  

соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя -  арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому  имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего  Кодекса.  

Из положений пункта 50 Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от  13.10.2003 № 91н, следует, что начисление амортизации по объектам  основных средств, являющимся предметом договора финансовой аренды,  производится лизингодателем или лизингополучателем в зависимости от  условий договора финансовой аренды. Лизингополучатель, принявший на  себя по договору лизинга обязанность учитывать автомобиль на своем  балансе, должен принять предмет лизинга к учету в составе амортизируемого  имущества.  

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальной  стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма  расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку,  изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для  использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или  учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.  

В части налога на прибыль получение дохода от уступки права  аренды земельного участка также включается в доход, учитываемый при  определении налоговой базы. Объектом налогообложения для российских  организаций являются доходы, уменьшенные на величину расходов. К  доходам при этом относятся наравне как доходы от реализации товаров  (работ, услуг), так и доходы от реализации имущественных прав (подпункт 1  пункта 1 статьи 248 НК РФ).  

Так, статья 249 НК РФ обязывает организации включать в налоговую  базу в том числе выручку от реализации имущественных прав (пункт 1  статьи 249 НК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях  исчисления налога на прибыль относятся в том числе доходы от реализации  имущественных прав.  

Следовательно, для первоначального арендатора плата за уступку  прав и обязанностей по договору аренды, полученная от нового арендатора,  является доходом от реализации имущественного права в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 248 НК РФ.  

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации  имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доход от  реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму  расходов, связанных с их приобретением и реализацией.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим  расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг),  относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Таким образом,  

арендатор вправе арендную плату за временное владение и пользование  имуществом по договору аренды относить на расходы, связанные с  производством и реализацией товаров (работ, услуг). При расчете арендных  платежей в их состав арендатор включает и амортизационные отчисления,  начисленные по имуществу.  

Если предмет лизинга числился на балансе лизингополучателя, то при  передаче прав лизинга по договору уступки лизингополучатель списывает с  бухгалтерского учета его остаточную стоимость.  

С месяца, следующего за месяцем возврата предмета лизинга,  лизингополучатель прекращает начисление по нему амортизации (п. 22 ПБУ  6/01).  

Таким образом, поскольку в данном случае ранее предмет лизинга по  его первоначальной стоимости 1 388 016,67 был принят к учету  лизингополучателем (ООО «УЗГА») проводкой Дт 01.03 Кт 08, его  стоимость списывалась путем амортизации и уплаты лизинговых платежей,  соответственно при выбытии имущества у первоначального  лизингополучателя в виду уступки прав аренды он вправе списать  остаточную стоимость предмета лизинга проводкой Дт 91.02 Кт 01.09.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  а также передача имущественных прав.  

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ при передаче  имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость  определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 НК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче арендных прав  налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК  РФ, а именно налоговая база соответствует полученному от реализации права  доходу без учета НДС. Следовательно, НДС определяется в общем порядке  по ставке 18%.  

Особенностей при определении налогооблагаемой базы по операциям  передачи прав по договорам аренды статьей 154 НК РФ не предусмотрено, в  связи с чем обязанность исчислить НДС возникает у бывшего арендатора в  том налоговом периоде, в котором эта передача состоялась, исходя из  договорной стоимости уступленного права без учета НДС.  

Таким образом, услуга по уступке права по договору аренды  облагается НДС. Налоговая база определяется исходя из договорной  стоимости уступленного права без учета НДС в том налоговом периоде, в  котором состоялась уступка.  

Учитывая, что договором уступки от 20.08.2015 № Р14-14074-ДУ,  стоимость уступаемого права определена в размере 20 000 рублей, в том  числе НДС в размере 3050,85 рублей, налогоплательщик правомерно  исчислил НДС с реализации уступленного права в размере 3050,85 рублей  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к  выводу, что налогоплательщиком соблюден указанный порядок  бухгалтерского и налогового учета поступления предмета лизинга, его  использования в предпринимательской деятельности в период действия  договора лизинга, выбытия предмета лизинга в связи с уступкой прав по  лизинговому договору, а также отражения доходов от уступки прав по  договору лизинга в виде платы за такую уступку в сумме 20 000 рублей.  

В связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления  НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 124 656,93 рублей, налога на прибыль за  2015 год в сумме 138 507,70 рублей, соответствующих пени и штрафов не  соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права  налогоплательщика, а потому подлежит признанию недействительным.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод газоочистной аппаратуры» удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 22.09.2017   № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за  3 квартал 2015 года в сумме 124 656,93 рублей, налога на прибыль  организаций за 2015 год в сумме 138 507,70 рублей, пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 41 200,49 рублей, пени по налогу на  прибыль организаций в сумме 14 913,34 рублей, штрафов по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на  добавленную стоимость в сумме 4 155,31 рублей, за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 3 478,82 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Кудрявцева