ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77048/2019

Дело № А40-83052/2019

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОФТИНТЕГРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-83052/19, по иску ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" к ООО "СОФТИНТЕГРО" о взыскании 4 456 672 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 796 143 руб. 82 коп. и неустойки в размере 660 529 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в связи с недостатками рабочей документации, заказчиком пришлось нанять квалифицированных сотрудников, а также привлечь собственный персонал, в результате чего ответчиком были понесены материальные потери.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Софтинтегро» (заказчик) и ООО «Первый инженер» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ZR_Р18_001871.000.0000 от 10.01.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2018 к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ: 

- первый платеж в размере 1 844 000 руб. оплачивается на основании выставленного счета на оплату в срок до 02.04.2018 г.; 

- второй платеж в размере 2 500 000 руб. оплачивается на основании выставленного счета на оплату в срок до 30.06.2018 г.; 

- отложенный платеж в размере 3 496 143,82 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта на проведение ЭПБ, но не позднее 20.12.2018 г.; 

- окончательный платеж в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с момента регистрации заключения ЭПБ. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2018 г. и № 2 от 27.11.2018 г. на общую сумму 8 140 143,82 руб. 

Обязательства ответчика по договору были исполнены частично. 

На 01.02.2019 г. ответчиком в адрес истца перечислена частичная оплата за выполненные работы в размере 4 344 000 руб. 

Однако по условиям договора ответчик обязан был в срок до 20.12.2018 г. провести полный взаиморасчет с истцом. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 796 143,82 руб. 

Претензия истца в адрес ответчика исх. № 3793 от 04.02.2019 г. оставлена последним без внимания и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доводы устного отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Ответчиком не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, акты подписаны с его стороны без каких-либо возражений относительно качества, количества и срока выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности по данному договору составляет 3 796 143 руб. 82 коп.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу пункта 6.12 договора, предусмотрена ответственность заказчика в форме пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет пеней за период с 24.12.2018 по 20.03.2019 в размере 660 529 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с недостатками рабочей документации, заказчиком пришлось нанять квалифицированных сотрудников, а также привлечь собственный персонал, в результате чего ответчиком были понесены материальные потери, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, а также не подтвержден факт несения дополнительных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-83052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СОФТИНТЕГРО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.