ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31767/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2022), 

от Хофманн-Ля ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2021), 

от ООО «Ники-Инвест» - представителя ФИО6 (доверенность от 05.05.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ники Инвест» (регистрационный номер 13АП-38974/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному споруА56-31767/2021/тр.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО «Ники Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн», 

установил:

ООО «Проторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Радуга Продакшн» (далее – должник).

Определением от 20.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО «Ники-Инвест» (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 820 002,41 рублей.

Определением от 24.10.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-31767/2021/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 320 820 002,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Радуга Продакшн».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в том числе судебные акты, при вынесении которых первичная документация исследовалась судами; срок исковой давности, с учетом обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав, прерывался, и не пропущенным в связи с подписанием дополнительных соглашений об отсрочке уплаты задолженности; выводы о фактической аффилированности продавцов, кредитора и должника не учитывают, что поставка осуществлялась в период платежеспособности, когда должник не пребывал ситуации имущественного кризиса; между должником и кредитором подписан акт сверки от 12.05.2022, на подписание которого временный управляющий не явился, долг признан.

В отзыве на жалобу кредитор Хофманн-Ля ФИО4 возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступили письменные объяснения ФИО2 (кредитор), в приобщении которых к материалам дела апелляционной коллегией отказано в отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в споре (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представители кредиторов возражали против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения от 24.10.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Хофманн-Ля ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор указал на наличие у ЗАО «Радуга Продакшн» неисполненных обязательств по договорам поставки в общем размере 320 820 002,41 рублей.

Кредитором представлен договор купли-продажи от 01.11.2013 №202, подписанный между иностранной компанией Brantome Invesments Lts (Брантоме Инвестментс Лтд) (создана по законодательству Британских Виргинских Островов) (продавец) и ЗАО «Радуга Продакшн» (покупатель) о поставке материалов, оборудования, иных товаров, для чего продавец привлекает третье лицо (грузоотправителя), которым выступает Австралийское представительство М+В Процесс Индастриз ГмбХ.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи, стороны согласуют ассортимент, количество, сроки и стоимость поставки в дополнениях к договору, оформляемых по форме Приложения №1 к договору.

Поставка товара осуществляется силами продавца или привлекаемой им транспортной компании (пункт 3.2 договора).

 В редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 оплата товара производится в рассрочку банковскими переводами в евро со счета покупателя, после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, при этом, все расчеты по договору должны быть завершены не позднее 31.12.2018. 

К договору приложена копия договора уступки права требования от 05.07.2018 №1, подписанного между Брантоме Инвестментс Лтд (цедент) и ООО «Ники-Инвест» (цессионарий) об уступке в полном объеме прав требования по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, а также требований по уплате процентов и неустоек. 

В пункте 1.2 договора цессии указана задолженность по оплате товара по состоянию на 02.07.2018 в размере 2 072 842,57 евро, что подтверждается письмами о наличии задолженности.

 Пунктом 2.1 договора уступки согласовано, что стоимость уступаемых прав требований и порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

Передача прав по договору, как указано в пункте 4.1, осуществляется в момент подписания договора. 

Кроме того, кредитором представлен аналогичный по условиям договор купли-продажи, подписанный должником с компанией Wesford Information Ltd (Весфорд Информэйшн Лтд) от 01.11.2011 №0843, поставка согласована на условиях CIP Санкт-Петербург ИНКОТЕРМС 2010. 

Общая сумма по указанному договору, по условиям пункта 5.1, составляет 933 188 евро. 

Срок действия договора указан в пункте 9.1 – до 01.04.2014.

К договору представлено дополнительное соглашение от 20.03.2018 №18, в котором согласовано, что оплата товара производится в рассрочку банковскими переводами в евро со счета покупателя после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Все расчеты по договору должны быть завершены не позднее 01.03.2019.

Срок действия договора согласован до 01.04.2019.

По договору уступки права от 05.07.2018 №2 Весфорд Информэйшн Лтд уступило в пользу ООО «Ники Инвест» права требования из договора купли-продажи от 01.11.2013 №0843. 

В пункте 1.2 договора уступки отмечено, что по состоянию на 02.07.2018 не оплачена поставка оборудования на сумму 1 120 792,74 евро, что подтверждается письмами о наличии задолженности, также указано на то, что до момента оплаты все оборудование обеспечено залогом.

Стоимость уступаемых прав, по условиям пункта 2.1 договора, также определена ссылкой на дополнительное соглашение к договору

Переход прав согласно пункту 4.1 договора цессии происходит в момент подписания договора.

Указанные в договорах уступки прав суммы заявлены кредитором в качестве требований в деле о банкротстве, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения с заявлением.

В доказательство выполнения обязательств  поставщика в материалы дела представлены копии грузовых таможенных деклараций и инвойсов за 2013 - 2016 года о ввозе оборудования на территорию Российской Федерации на имя должника, приложения к договорам купли-продажи о согласовании объемов поставки отдельных партий.

Также в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты сверки расчетов, подписанные от имени должника его генеральным директором ФИО8 с указанием в них сальдо расчетов за период с 01.12.2018 по 22.04.2022, кроме того, предъявлены подписанные только от имени должника акты сверки расчетов с продавцами за период с 18.01.2012 по 01.01.2019 и с 11.12.2013 по 31.12.2018 с указанием на частичные оплаты за поставленный товар. 

Суд первой инстанции установил, что в актах сверки ссылки на первичные документы, которыми бы подтверждалось перемещение и доставка товаров, отсутствуют.

Дополнительно в подтверждение расчетов за уступленное право кредитор предъявил в суд акты зачета взаимных требований от 28.01.2019 на сумму 107 388,87 рублей встречных требований ООО «Ники Инвест» к Весфолд Информэйшн Лтд из договора от 28.01.2019 №06-1/19 и от 28.01.2019 на сумму 207 284,25 рублей встречных требований ООО «Ники Инвест» к Брантоме Инвестментс Лтд.

В ходе судебного разбирательства кредитором приобщены материалам дела дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 01.12.2019, подписанные от имени должника генеральным директором ФИО9, об обязательстве покупателя оплатить поставленный товар в срок, не позднее 01.12.2020.

Доказывая реальность правоотношений по поставке, кредитор ссылался на судебные акты, принятые по делам №А43-47502/2017, №А40-173462/2018, №А43-28235/2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, суд первой инстанции согласился с возражениями иных участников спора об аффилированности продавцов (цедентов), кредитора (цессионария) и должника, в связи с чем применил повышенный стандарт доказывания к рассматриваемым правоотношениям, бремя которого кредитор не выполнил – суд пришел к выводу о недоказанности реальности договоров цессии (мнимости указанных сделок), а также об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия задолженности по договорам поставки. Кроме того, суд первой инстанции признал срок давности по заявленным требованиям, вытекающим из договоров купли-продажи, истекшим. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для отмены судебного акта. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в обоих договорах купли-продажи стороны согласовали дату, до наступления которой расчеты по договорам должны быть завершены: по договору купли-продажи от 01.11.2013 №202 - 31.12.2018, по договору купли-продажи от 01.11.2011 №0843 – 01.03.2019. 

Сроки исковой давности истекли 31.12.2021 и 01.03.2021 соответственно. 

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 30.03.2022 (дата почтового штемпеля на конверте, в котором заявление поступило в суд), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Возражения подателя жалобы, основанные на том, что в процессе судебных разбирательств по трем арбитражным делам с участием кредитора и должника сторонам удалось прийти к консенсусу о заключении соглашений об отсрочке оплаты задолженности по договорам купли-продажи, в результате чего 01.12.2019  заключены дополнительные соглашения к договорам №202, №0843 об изменении даты расчетов на 01.12.2020 и 01.12.2023 соответственно, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в поименованных кредитором делах №А43-47502/2017, №А40-173462/2018, №А43-28235/2018 непосредственно реальность поставки товаров не исследовалась.

Податель жалобы указывал, что в производстве Арбитражного суд Нижегородской области в рамках дела №А43-47502/2017 разрешалось требование АО «Нижфарм» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Нижфарм».

При этом ООО «Ники Инвест» в рамках указанного дела обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.04.2018 и заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, так как полагало, что оно является первоначальным залогодержателем имущества, на которое АО «Нижфарм» просило обратить взыскание в свою пользу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А43-47502/2017 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено; постановлением от 15.10.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Таким образом, предметом спора по делу №А43-47502/2017 являлось обращение взыскания на предмет залога. Требование о взыскании задолженности не было заявлено.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.08.2019 по делу №А43-47502/2017 отклонил доводы подателей жалобы (ООО «Ники Инвест» и ФИО10) о том, что переданные по договорам и неоплаченные товары находятся в залоге у ООО «Ники Инвест» в соответствии с пунктом 5 статьей 488 ГК РФ, как ошибочные.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки кредитора на судебные акты по названному делу несостоятельны: срок давности по основному требованию продолжает течь даже в том случае, если по дополнительному залоговому требованию срок прервался; Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что право залога не возникло.

Доводы подателя жалобы в указанной части не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен: подобное обращение с учетом положений статьи 204 ГК РФ, не прерывает срока исковой давности.

Апелляционный суд также не может согласиться с тем, что подписание дополнительных соглашений к договорам поставки изменило срок погашения обязательств по ним, а акт сверки от 12.05.2022 является признанием долга, поскольку указанные действия являются злоупотреблением правом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание должником актов сверки после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть принято в качестве признания долга исходя из приведенного выше разъяснения пункта 26 Постановления №35, так как такое признание, с учетом аффилированности участников спорных правоотношений, направлено на ущемление прав иных кредиторов за счет включения в реестр требований кредиторов требования, в отношении которого кредитором утрачено право на судебную защиту.

Акт сверки от 12.05.2022 со стороны временного управляющего не подписан, задолженность последним отрицается. Неявка временного управляющего на подписание соответствующего акта не может быть истолкована как его согласие с предъявленными требованиями. Апелляционный суд полагает, что кредитор и должник, действующие в одном интересе, не вправе ссылаться на указанный акт, составленный в процедуре наблюдения, как на подтверждение юридически значимого обстоятельства – признания задолженности в целях перерыва течения сроков исковой давности.

Апелляционный суд критически относится к дополнительным соглашениям №04/19 и №05/19 от 01.12.2019, на которые ссылается кредитор в качестве обоснования продления отсрочки по договорам купли-продажи до 01.12.2020 и 01.12.2023 соответственно. Данные доказательства не были приложены к заявлению о включении задолженности в реестр, поступили в дело после предъявления заинтересованными лицами возражений по поводу пропуска исковой давности. Каких-либо убедительных пояснений относительно причин «появления» данных доказательств в деле исключительно в противовес доводам временного управляющего и иных процессуальных оппонентов кредитора, податель жалобы не привел.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки с продавцами за предыдущие периоды от имени последних не подписаны, то есть, не могут быть приняты в качестве актов о признании задолженности ЗАО «Радуга Продакшн».

Несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции также исследовал существо спора и представленные в его обоснование доказательства.

Следует отметить, что податель жалобы не опровергает выводов суда об аффилированности, а ссылается исключительно на отсутствие ситуации кризиса на стороне должника.

Между тем апелляционный суд полагает, что финансово-экономическое положение должника на дату заключения договоров поставки и последующих цессий имело для суда первой инстанции в сложившейся ситуации второстепенное значение, поскольку сначала должен быть разрешен вопрос о реальности сделок.

Опровержение доводов о мнимости возлагается на аффилированных лиц. Невыполнение бремени доказывания в данном случае с большой долей вероятности позволяет сделать вывод о том, что кредитор и должник преследуют недобросовестные цели создания искусственной задолженности для получения контроля над должником в процедуре банкротства.

Апелляционный суд соглашается с тем, что действия участников спорных правоотношений отклоняются от стандартного поведения хозяйствующих субъектов: договоры купли-продажи товаров в пунктах 5.3 предусматривали рассрочку платежа более трех лет после ввоза товара на территорию РФ (в отсутствие условий о предоплате). С учетом дополнительных соглашений, заключенных 18.12.2017 и 20.03.2018, данная рассрочка была увеличена до 31.12.2018 и 01.03.2019 соответственно. Подобные условия, недоступные независимым участникам рынка, только подтверждают выводы суда первой инстанции, с которыми апелляционная коллегия согласна, об аффилированности.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывода суда, что подписание соглашений о зачете в счет уступаемого права не является надлежащим доказательством расчетов по договорам в отсутствие доказательств существования встречных требований, о зачете которых заявлено.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ  должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629).

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования  являются необоснованными; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене судебного акта не образуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-31767/2021/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов