ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – Рязанской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (представитель не допущен в судебное заседание ввиду неподтверждения полномочий), ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу № А54-3607/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Российской Федерации в лице управления ФССП по Рязанской области (далее – управление) о взыскании ущерба в сумме 1 141 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФИО2                      (далее – судебный пристав), общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (далее – организация) и общество с ограниченной ответственностью «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность истцом наличия всей совокупности условий, являющихся основанием для возмещения ему убытков. Полагает, что установление рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 000 рублей не свидетельствует о его реализации на торгах именно по этой стоимости.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-23479/13-97-123 принял решение от 17.04.2013 о взыскании с истца в пользу организации денежных средств в размере 3 408 000 рублей, из которых 600 000 рублей – сумма займа по договору от 03.07.2009 № 185-ВФП-09 и 2 808 000 рублей – сумма неустойки.

Судебным приставом на основании исполнительного листа от 26.10.2015                                            № ФС 004439968, выданного Арбитражным судом города Москвы в соответствии с решением по делу № А40-23479/13-97-123, вступившем в законную силу 20.05.2016, возбуждено исполнительное производство 8264/16/62030-ИП от 25.03.2016.

Судебным приставом 30.01.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно транспортное средство. Предварительная стоимость арестованного имущества составила     1 500 000 рублей.

Позднее, 14.02.2017, судебный пристав оформил заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1 500 000 рублей и в тот же день для оценки арестованного имущества вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Директор общества 03.04.2017 уведомил судебного пристава о том, что 21.03.2017 к ним поступило постановление об участии в исполнительном производстве на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado»  и необходимости проведения осмотра арестованного имущества для проведения работ по оценке.

Общество 07.06.2017 подготовило отчет № 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado»,                                              VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 459 000 рублей.

Судебный пристав 19.06.2017 вынес постановление № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки.

Также судебным приставом вынесено постановление № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с этим постановлением и актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 07.07.2017, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области передано для последующей реализации на комиссионных началах имущество должника (истца) в виде спорного автомобиля.

Данное имущество  приобретено  на  комиссионных началах ФИО3, о чем свидетельствует подписанные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 09/К и акт приема-передачи имущества от 25.07.2017.

Спорный автомобиль 03.05.2018 через ООО «ИнтерАвто» (ИНН 

<

***>) продан ФИО3 ФИО4 за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором № КА 1230. В тот же день автомобиль передан                     ФИО4 по акту приема-передачи.

Указывая на то, что постановления от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки и № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями (дела № А54-7897/2017 и № А54-7893/2017 соответственно).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу                    № А54-7897/2017 постановление судебного пристава от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 года по делу                      № А54-7893/2017 судебного пристава от 19.06.2017 № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также признано незаконным.

В связи этим истец считает, что в результате продажи спорного автомобиля по цене 459 000 рублей, что значительно ниже его рыночной цены, он недополучил в счет погашения требований по исполнительному листу организации 1 041 000 рублей. 

Полагая, что нарушение управлением порядка исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства от 26.03.2016 № 8264/16/62030 СД, повлекло для него реализацию принадлежащего ему имущества по заниженной цене, и как следствие, причинение ему убытков на недополученную от стоимости реализованного имущества сумму, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно данной статье возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Из статьи 1071 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 3 рассматриваемой статьи  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как усматривается из вышеназванных норм, предъявляя иск о возмещении вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определен порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, согласно статье 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника, а также содержится перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 названной части судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден  факт применения судебным приставом при передаче имущества должника на реализацию цены имущества, заниженной в несколько раз.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в принятии оценки имущества по заключениям оценочной организации (отчета общества от 07.07.2017 № 015910000061700002/65, составленного с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности) и реализации имущества явно по заниженной стоимости, подтверждена решениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу № А54-7893/2017 и от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017, вступившими в законную силу.

Так, в рамках дела № А54-7897/2017 суд установил, что специалистом-оценщиком общества точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен без представителя должника и судебного пристава, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете 07.07.2017 и принятая судебным приставом, существенно ниже, установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-7897/2017.

В связи с этим суд отметил, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта. Причем судом принята во внимание установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного автомобиля в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, существенное занижение объектов оценки установлено и не подлежит дополнительному исследованию, тем более, что данные действия судебного пристава привели к реализации имущества истца по заниженной цене. 

Помимо этого, выбытие имущества истца, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по сводному исполнительному производству, нарушило также права третьих лиц в рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о причинно-следственной связи между установленными незаконными действиями судебного пристава и возникшими убытками истца.

Причем судом справедливо учтено, что возможность возврата имущества для истца утрачена, поскольку спорное имущество передано в собственность ФИО4 в соответствии с договором от 03.05.2018 № КА 1230 и актом приема-передачи автомобиля. 

В связи со сказанным действиями судебного пристава истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, установленной решениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу №А54-7893/2017 и от 13.06.2018 по делу №А54-7897/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом имущества по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 09/К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, являющихся основанием для возмещения ему убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод управления о том, что установление рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 000 рублей не свидетельствует о его реализации на торгах именно по этой стоимости, является несостоятельным, поскольку, заявляя подобный довод, управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт реализации спорного автомобиля в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 135 по более низкой стоимости, чем это установлено судом.

Помимо этого, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в случае взыскания с управления убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, управление вправе обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.08.2019 по делу № А54-3607/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Н.В. Еремичева