Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Решение

 (резолютивная часть)

Дело № А41-109756/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича (ОГРНИП: 320237500083291, ИНН:  890508077034)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  "Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" (105066, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Красносельский, Новорязанская УЛ., Д. 17, ОГРН: 1027739082546, ИНН: 7720031742)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 32009623667 от 30.11.2020 в  размере 22 563,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  почтовых расходов в размере 133 руб. (с учетом уточнений)  

без вызова сторон 

Пунктом 5.3 договора от 30.11.2020 № 32009623667 предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик  обязан уплатить заказчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены  договора.  

Между тем, ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, истец  просит снизить ее размер, и соответственно, взыскать в свою пользу денежные средства,  которые удержаны ответчиком в счет уплаты неустойки.  

При этом, истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств по поставке  товара на 24 дня. Истец указывает на неравную ответственность сторон, установленную  условиями договора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  N 7), приведенной в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК  РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления  Пленума N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума N 7  разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга  и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования  о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания  по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с  Законом N 223-ФЗ, его условиями заказчику предусмотрена ответственность в размере 1/300  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, в то время как  ответственность поставщика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в  размере 1% от стоимости товара, что указывает на неравные условия ответственности  сторон, не сбалансированность ответственности.  

Судом учтено, что включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего  положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено  особенностями процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, поставило заказчика  (покупателя) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное  преимущество.  

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки,  предусмотренный договором – 1%, не соответствует принципу компенсационного характера  санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи  делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком  экономически необоснованной прибыли.  

Таким образом, суд полагает возможным применить в настоящем случае положения  статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки с учетом оценки по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в  материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не  предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, завышенный процент  предусмотренной договором неустойки (1%), а также неравную ответственность сторон,  установленную условиями договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, связи с чем приходит  к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки исходя из размера 0,1%.  

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период  с 22.12.2020 по 14.01.2021 составил 6 739,12 руб.  

Следовательно, с учетом удержанной ответчиком неустойки в размере 24 472,66 руб.,  требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 733,54 руб.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской  области "Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" (ОГРН: 1027739082546, ИНН:  7720031742) в пользу индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича  (ОГРНИП: 320237500083291, ИНН: 890508077034) денежные средства в размере  17 733,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые  расходы в размере 133 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А. А. Летяго