ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-123/2016

20АП-1686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  10.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу № А54-123/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» требований в сумме 47 500 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее по тексту - ООО "ПРОМАКТИВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "РСЗ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 979 470 руб. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу №А54-4126/2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 заявление ООО "ПРОМАКТИВ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.20161) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "РСЗ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

25.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее ООО "Колос") в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 47 500 000 руб. - задолженность в рамках договора купли- продажи №41/2015/999-57 от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Колос", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела были представлены договор купли-продажи станков и акт сверки, подтверждающие заявленные требования. Также заявителем жалобы отражено, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Колос" имеет право на осуществление любой предпринимательской деятельности не запрещенной законом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что все сделки были совершены в 2014 и в 2015 годах, в связи с чем полагает, что никакого притворства в их совершении не было, стороны не могли предугадать наступления не благоприятных последствий и риски в своей хозяйственной деятельности и таким образом создавать искусственную задолженность.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – уполномоченный орган, УФНС по Рязанской области) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом области правомерно установлено, что между ООО "Колос" (Продавец) и ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 41/2015/999-57 от 01.02.2015.

По условиям пункта 1.1 договора продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель получает и оплачивает: станок мод. ЕЗ-76 № 103, станок мод. Е-З- 214 № 131, станок мод. Е-З-214 № 134, зубофрезерный станок 5Р1800 диаметр обработки 800мм-10, зубофрезерный станок 5Р30/20 диаметр обработки 800мм-101.

Общая стоимость станков, согласно пункту 2.2 договора, составила 47 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору и обоснованности заявленных требований ООО "Колос" представлены следующие документы:

- товарная накладная № 1 от 09.02.2015;

- договор купли-продажи № 2014/1-12 от 01.12.2014, заключенный между ООО "Кристэф" и ООО "Колос" (т. 57, л.д. 1-2);

- товарная накладная № 24 от 31.12.2014 (т. 57, л.д. 3-4);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 (т. 57, л.д. 5-8);

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Определением суда от 19.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Кристэф" (продавец станков) для представления пояснения, связанного с продажей станков, не являясь при этом их изготовителем; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку станков в адрес ООО "Колос"; бухгалтерские документы, отражающие данную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 9 указанного закона предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Уполномоченным органом заявлены доводы о мнимости договора купли - продажи, который, по мнению ФНС, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купли-продаже. Уполномоченный орган полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Требования ООО «КОЛОС» основаны на договоре купли-продажи № 41/2015/99-57 от 01.02.2015, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «КОЛОС» (продавец) по товарной накладной № 1 от 09.02.2015 поставил ЗАО «РСЗ» (покупатель) станки: мод. ЕЗ-76, Е-3-214, 5Р1800, 5Р30/20 общей стоимостью 47 500 000 руб. В соответствии с п. 4.1. договора срок оплаты товара – до 31.07.2015.

При этом ООО «КОЛОС», не являясь производителем указанных станков, приобрело их у ООО «Кристэф» на основании договора купли-продажи № 2014/1-12 от 01.12.2014, после чего, являясь коммерческой организацией, перепродало те же станки ЗАО «РСЗ» по цене 47 500 000 руб.

Из анализа данных бухгалтерских балансов ООО "Колос" за 12 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2015 года, представленных Федеральной налоговой службой, следует, что в активе общества числилась только дебиторская задолженность в размере 145 000 руб. в 2014 года и 146 000 руб. в 2015 году, а также кредиторская задолженность в размере 838 000 руб. в 2014 и 2015 годах (т. 57, л.д. 39, 41,44, 61, 63, 66). Остатки запасов, материалов, основных средств на 31.12.2014 года на 31.12.2015 отсутствуют. Поступление, выбытие в течение 2014-2015 годах не нашло своего отражения.

Таким образом, судом области установлено, что кредиторская задолженность ООО "Колос" перед ООО "КРИСТЭФ" и дебиторская задолженность ООО "Колос" перед ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" в размере 47 500 000 руб. в бухгалтерских балансах не числится.

Кроме того, судом области верно отражено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Колос" является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, дополнительными видами деятельности - поставка продукции общественного питания.

ООО "Колос", являясь коммерческой организацией, приобрело у ООО "Кристэф" станки общей стоимостью 47 500 000 руб. и перепродало их ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" по той же цене - 47 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 2014/1-12 от 01.12.2014, заключенного между ООО "Кристэл" и ООО "Колос", покупатель (ООО "Колос") оплачивает изделия не позднее 31.03.2015 года. До настоящего времени ООО "Кристэф" не предпринимались действия по взысканию с ООО "Колос" задолженности в сумме 47 500 000 руб.

Кроме того, ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих перемещение пяти станков из г. Краснодар в г. Рязань.

Учитывая изложенное,  и руководствуясь  позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411), суд области пришел к верному выводу, что договор купли-продажи № 41/2015/999-57 от 01.02.2015, заключенный между ООО "Колос" и ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, реальной целью данной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Колос".

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства реальности сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 86 Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

В данном определении суд указал на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 Кодекса).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, подтверждающих передачу товара, установленным  законом формальным требованиям.Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательств реальности сделок по приобретению и перепродаже станков (отражения данной сделки в бухгалтерском учете сторон сделки, пояснений относительно осуществления транспортировки станков из г. Краснодар в г. Рязань, нахождение станков и их использование в настоящее время, возможность исполнения условий договора со стороны ООО «КОЛОС», не занимающегося деятельностью по производству, реализации, техническому обслуживанию станков, не получившему прибыли в результате перепродажи указанных станков должнику и т.д.), суду области и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все сделки были совершены в 2014 и в 2015 годах, в связи с чем никакого притворства в их совершении не было, стороны не могли предугадать наступления не благоприятных последствий и риски в своей хозяйственной деятельности и таким образом создавать искусственную задолженность не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной.

Ка указано выше, заявитель жалобы не представил доказательств того, что ООО "Колос" предпринимались в период с 31.05.2015 до даты подачи заявленных требований меры ко взысканию задолженности, велась претензионная деятельность.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

В нарушение данной нормы Кодекса и в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, которые в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-123/2016 от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                   Е.И. Афанасьева

                                   Ю.А. Волкова