Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5941/2024

город Псков

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, литер Б; почтовый адрес: 180016, 

<

...>)

к Администрации Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 180550, 

<

...>; почтовый адрес: 180006, 

<

...>)

о взыскании 114630 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Псковского района (далее – Администрация) о взыскании 114630 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №01573000069230000430001 от 28.07.2023; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом настаивал, что просрочка в выполнении работ возникала не по вине истца, а ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых документов для прохождения государственной экспертизы, что также подтверждается письмами ответчика от 28.06.2024 и 24.07.2024 непосредственно в адрес экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы с целью получения согласований собственников земельных участков. Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание, что договор с экспертным учреждением был подписан Обществом только 24.04.2024, тогда как срок выполнения работ истекал 01.04.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2023), необходимые документы ответчиком истцу были переданы 17.07.2024, а работы фактически приняты по акту от 19.08.2024, представил встречный расчет неустойки за период с 02.04.204 по 24.04.2024 и с 17.07.2024 по 19.08.2024 (суммарно 56 дней), сумма которой составила 44082,65 руб. (1282221,70 х 18%/300 х 56 дн.), что, по утверждению истца, не превышает 5% от цены контракта, а следовательно полежало списанию в силу положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783). С учетом изложенного начисление и удержание ответчиком начисленной неустойки из оплаты работ полагает неправомерным, а работы подлежащими оплате в полном объеме. Также поддержал требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не считая их завышенными и чрезмерными с учетом предмета спора и объема оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать ссылаясь на неправомерность запросов истца у ответчика относительно предоставления правоустанавливающих документов на землю, сведений о категориях дорог, информации о численности населения и высоте зданий, информации о максимальных расходах воды, поскольку указанные документы содержатся не только у ответчика, но и у других организаций, в то время как сбор данных относится к обязанностям истца, при этом отметил, что срок выполнения работ, установленный изначально контрактом ранее уже продлевался по инициативе истца дополнительным соглашением №1 от 20.12.2023; ходатайства о продлении  срока проведения экспертизы в экспертное учреждение также были направлены по инициативе истца; возражал по возмещению расходов по оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и не отвечающими разумным пределам с учетом обстоятельств дела и категории спора, а также стоимости на аналогичные услуги в регионе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 28.07.2023 был заключен муниципальный контракт №01573000069230000430001 (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту  «Реконструкция сети водопровода в д. Писковичи Псковского района Псковской области» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта состав работ и исходной информации, предоставляемой Заказчиком Подрядчику, устанавливается Заданием, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами и техническими регламентами.

Цена контракта составляет 1282221 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые Техническим Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашению №1 от 20.12.2023 к контракту), срок выполнения работ установлен согласован: 01.04.2023, срок действия контракта: с даты заключения по 01.06.2024.

По условия пункта 3.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание Заказчиком с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) документа о приемке после выдачи положительного заключения Государственной экспертизы.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы порядок сдачи и приемки работ.

Так, по завершению работ подрядчик за 5 дней обязан известить Заказчика о готовности к сдаче полностью готовой проектной документации и предоставить для согласования с Заказчиком полностью готовую проектную документацию в оригинале. Приёмка работ Заказчиком производится в порядке, который установлен контрактом, срок приемки составляет не более 20 рабочих дней. Приемка выполненных по Контракту работ осуществляется Заказчиком только при получении положительных результатов государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.11 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системы в сфере закупок. Документы о приемке формируются Подрядчиком и направляются Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали право Заказчика на удержание суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 6 контракта.

Условиями пункта 6.4 контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В тоже время, пунктов 6.10 контракта, предусмотрено освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пени), если Сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного контракта и исполнения взятых на себя обязательств истцом результат работ передан ответчику по накладной №1 от 19.08.2024, что подтверждается актом №14 от 19.08.2024 на общую сумму 1282221 руб. 70 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений. В системе ЕИС акт сформирован и подписан 28.08.2024.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом (в редакции дополнительного соглашению №1 от 20.12.2023 к контракту), Администрация произвела начисление Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2024 по 28.08.2024, размер которой составил 114630 руб. 17 коп., и письмом от 28.08.2024 №4920 уведомила Общество, что сумма указанная сумма будет удержана при расчетах по контракту, на основании пункта 2.6 контракта, как пени ввиду просрочки срока исполнения обязательств по контракту, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы.

В ответ Подрядчик направил Администрации возражения от 29.08.2028 № 29/261/08, в которых сослался на неоднократные обращения в адрес Заказчика с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию по Объекту и был уведомлен о негативных последствиях в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (№28/153/07 от 28.07.2023; №24/181/08 от 24.08.2023; №29/185/08 от 29.08.2023; №11/288/11 от 11.11.2023; №15/123/05 от 15.05.2024; №12/189/07 от 12.07.2024), в том числе на извещение Заказчика о приостановлении работ до предоставления исходно-разрешительной документации (письмо от 15.08.2023 №15/171/08), а также на то, что в процессе прохождения государственной экспертизы были получены замечания в адрес Заказчика, о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения сетей водоснабжения, либо предоставить согласование  собственника  земельного участка, на котором расположены сети, отсутствие которых и привело к увеличению срока прохождения государственной экспертизы; отметил, что получение последних согласований для размещения водопроводных сетей на земельных участках  письмом от 17.07.2024 №4098.

В дополнение к указанным возражениям Общество направило Администрации претензию от 04.09.2024 № 04/268/09, в котором указало, что исчисленная сумма пеней и удержанная Администрацией подлежала списанию в соответствии с постановлениям Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Однако, несмотря на доводы и возражения Общества, в связи с тем, что работы были завершены Подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, Администрация выполненные Обществом работы оплатила частично в сумме 1167591 руб. 53 коп. платежным поручением от 05.09.2024 №292627, то есть за вычетом начисленной суммы неустойки, в связи с чем, по мнению истца и с учетом заявленных им возражений, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 114630 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из содержания стати 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по контракту с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением №1 от 20.12.2023 к контракту, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело накладной №1 и актом приемки выполненных работ №14 от 19.08.2024, а также актом №14 от 28.08.2024, размещенным в системе ЕИС, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Также сторонами не оспаривается факт проведения расчетов за выполненные работы на сумму 1167591 руб. 53 коп. платежным поручением от 05.09.2024 №292627 за вычетом 114630 руб. 17 коп. неустойки, удержанной Администрацией в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ за период с 02.04.2024 по 28.08.2024.

Разногласия сторон сводятся к правомерности удержания Администрацией спорной суммы из оплаты выполненных работ и, соответственно, установлению факта наличия либо отсутствия задолженности Администрации перед Обществом по оплате работ по контракту, при этом истец, в обоснование своих доводов ссылается на необоснованность начисления неустойки после 19.08.2024, когда работы фактически были сданы заказчику, что подтверждается вышеуказанным актом и накладной от 19.08.2024, а также на нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых для выполнения работ и проведения государственной экспертизы документов.

Как было указано выше, условиями контракта (пункт 6.10), предусмотрено освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пени), если Сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло, в том числе, по вине другой Стороны.

В обоснование невозможности своевременного выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлено направленное в адрес заказчика письмо от 15.08.2023 №15/171/08 о приостановлении работ до предоставления исходно-разрешительной документации, а также письма от 24.08.2023 №24/181/08, от 29.08.2023 №29/185/08, от 11.11.2023 №11/288/11, направленные в адрес ответчика в период приостановления производства работ с просьбой предоставить разрешительную документацию, без которой невозможно прохождение государственной экспертизы.

В отсутствии полного комплекта документов 25.03.2024 истец подал на рассмотрение проектную документацию, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий в государственное автономное учреждение Псковской области «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (ГАУ «Госэкспертиза Псковской области»), по результатам проверки которых было отказано в принятии документов на государственную экспертизу (письмо от 29.03.2024), в том числе по причине отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов.

11.04.2024 ответчик предоставил истцу акт технического состояния водопровода №2223. С учетом замечаний входного контроля и поступивших от ответчика документов 16.04.2024 истец повторно направил документацию в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области».

24.04.2024 истцом с ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» был заключен договор на проведение государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости №39.

Однако, письмом от 15.05.2024 №15/123/05 истец сообщил ответчику о том, что в процессе прохождения государственной экспертизы получены замечания, в том числе необходимо предоставление разрешительных документов землепользователей на землях размещения водопроводных сетей и согласований правообладателей временно занимаемых земельных участков на период строительства.

Администрация письмом от 28.06.2024 №3425 обратилась к ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» с просьбой о продлении срока рассмотрения замечаний на 20 дней по объекту «Реконструкция сети водопровода в д.Писковичи Псковского района Псковской области», указав на длительность получения согласований от собственников земельных участков, по которым проходит реконструируемый водопровод.

Необходимые документы по запросу истца от 15.05.2024, в рамках проводимой экспертизы Заказчиком были преданы Обществу письмом №4098 от 17.07.2024, которые незамедлительно истец перенаправил в экспертное учреждение. Вместе с тем, письмом от 24.07.2024 №4193 Администрация вновь обратилась к ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» с просьбой о продлении срока рассмотрения замечаний на 20 дней со ссылкой на длительность получения согласований от собственников земельных участков объектов капитального строительства, по которым проходит реконструируемый водопровод. Доказательство того, что обращение Администрации в экспертное учреждение было по просьбе истца в материалы дела не представлено и ссылки на такие просьбы в тексте указанных писем-ходатайств Администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией вины Общества в нарушении сроков выполнения работ в период с 28.06.2024 по 19.08.2024, поскольку инициатором продления сроков проведения экспертизы в этот период, как минимум 40 дней) выступила Администрация (с учетом писем от 28.06.2024 и 24.07.2024), а не Общество.

Кроме того, факт предоставления Обществу недостающих документов на экспертизу 17.07.2024, как и невозможность предоставления данной документации своевременно (до 01.04.2024), в том числе с учетом писем истца о запросе документов и приостановлении работ от 28.07.2023, 15.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023, 11.11.2023, Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнуты. Возможность прохождения экспертизы без документов, запрашиваемых истцом на протяжении столь длительного временного периода, ответчиком не доказана. В свою очередь отказов в предоставлении документов со ссылкой на то, что сбор запрашиваемой подрядчиком документации и сведений является обязанностью последнего, в материалы дела не представлено. В связи с чем данный довод Администрации судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом предоставления Администраций последней части недостающих документов 11.04.2024 и 17.07.2024, а также прямого указания в Задании к Контракту на то, что Подрядчиком осуществляется только сбор дополнительных исходных данных (п.12 Задания), что, в отсутствии иного перечня, не подтверждает позицию Администрации в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия вины истца в просрочке выполнения работ и в период с 02.04.2024 по 17.06.2024, ввиду встречного ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта и п.12 Задания, а также статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, должник не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, §1, §4, §5 Главы 37 ГК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что Общество не может считаться просрочившим сроки выполнения работ по контракту за период с 02.04.2024 по 17.07.2024 ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по своевременному предоставлению разрешительной документации, без которой проведение экспертизы и получение положительного заключения невозможно, и в период с 18.07.2024 по 19.08.2024 - ввиду принятия непосредственно Заказчиком действий по продлению срока проведения экспертизы (без ссылок на виновные действия ответчика), а соответственно у Администрации отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки за указанный период за нарушение Обществом сроков выполнения работ.

В отношении периода просрочки с 19.08.2024 по 28.08.2024 позиция Администрации об исполнении истцом обязательств надлежащим образом 28.08.2024 также подлежит отклонению,  поскольку размещение в ЕИС информации о выполнении работ не меняет дату фактического выполнения таких работ и исполнения обязательства Подрядчика в полном объеме, в связи с чем расчет ответчика со ссылкой только лишь дату подписания акта в системе ЕИС, без представления доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в период с 19.08.2024 по 28.08.2024 признается судом необоснованным.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлено, что действия ответчика по удержанию суммы начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, неправомерны, так как просрочка выполнения работ за период с 02.04.2024 по 19.08.2024 вызвана просрочкой кредитора, а следовательно в силу пункта 6.10 контракта истец подлежит освобождению от начисления неустойки за указанный период, а с учетом представленных в дело документов о фактическом выполнении и сдаче работ 19.08.2024, оснований считать работы выполненными 28.08.2024, исходя из размещения акта в системе ЕИС, у Администрации не имелось (при этом в платежном документе истцом указано оба акта и от 19.08.2024, и от 28.08.2024), в связи с чем период с 19.08.2024 по 28..08.2024 подлежит исключению из общего периода за необоснованностью начисления ввиду фактического выполнения работ по контракту 19.08.2024.

С учетом изложенного, поскольку расчетного периода для начисления неустойки судом не установлено, ссылки истца на Правила №783 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих возврат необоснованно удерживаемых денежных средств, как и доказательств некачественного выполнения истцом работ в какой-либо части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности по оплате работ по контракту в размере 114630 руб. 17 коп.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. подтвержден договором от 30.09.2024, заключенным между истцом и ФИО1 (далее - договор), по условиям которого ФИО1, являясь исполнителем, обязался по поручению истца представлять его интересы по делу о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №01573000069230000430001 от 28.07.2023, заключенному с Администрацией Псковского района. По условиям договора в комплекс оказанных услуг входит: написание искового заявления и предоставления в суд всех необходимых документов; представление интересов в суде первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Оплата услуг представителю произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №145 от 01.10.2024 на сумму 35000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 35000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик, заявляя о необоснованности судебных расходов, полагал предъявленную сумму неразумной.

Из договора юридических услуг следует, что фактически оказанные услуги предусматривают участие в заседании, в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца принял во всех судебных заседания, однако услуги по получению исполнительного листа и направлению его на исполнение на дату разрешения спора в суде фактически не исполнено.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Согласно пункту 31 Пленума №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по подготовке заявлений для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2019 года по делу № А13-12005/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года №309-ЭС18-22639.

Исходя из изложенного следует, что предъявленные к взысканию расходы за стадию исполнения судебного решения, такие как получение исполнительного листа, и предъявление исполнительного листа, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные, подлежащие взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат исключению из состава судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг (подготовка иска, без фактического участия в судебном заседании), характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма в размере 35000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора является чрезмерной. Стоимость услуг непропорциональна сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, что спор не носит исключительный характер, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка (в иске отсутствуют нормы, регулирующие конкретные спорные правоотношения, само исковое заявление не превышает 3х страниц). Также дело рассмотрено в два судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, и отмечая, что каждая услуга, указанная в соглашении, не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составление аналогичного иска и сбор документов, представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб. 00 коп. (составление искового заявления и дополнительных позиций, фактически направленных на восполнение отсутствующих в иске обстоятельств и ссылок на нормы права в обоснование заявленных требований (10000 руб.); участие в судебных заседаниях (20000 руб.)). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, недоказанности выполнения полного объема услуг и отнесения части их стоимости на стадии исполнения к судебным расходам). При этом суд отмечает, что оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10732 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Псковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» 114630 руб. 17 коп. основного долга, а также 10732 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области

Судья                                                                                                                И.Ю.Стренцель