Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24158/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее – ООО "МАРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС") о расторжении договора от 03.02.2022 № 02/02-Д (далее – Договор), а также о взыскании 1715878,40 руб. неосновательного обогащения и 264245,27 руб. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРС" (заказчиком) и ООО «Д-Инжиниринг» (переименовано в ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС", исполнителем) заключен Договор на выполнение работ по монтажу систем: СКС, СОУЭ, АПС, ОС, СКУД на объекте: 

<

...>, лит. А.

По п. 2.1. Договора начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п. 2.2. Договора окончание выполнения работ: 31.05.2022. 

Стоимость работ составляет 2193839,90 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.4. Договора авансовые платежи составляют 658151,97 руб. и 877535,96 руб. 

В силу п. 6.7. Договора за просрочку срока окончания работ по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы настоящего Договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.03.2022 № 1 на поставку оборудования на сумму 740250 руб. 

ООО "МАРС" перечислило ООО «Д-Инжиниринг» 2336327,93 руб. платежными поручениями.

Поскольку подрядчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, ООО "МАРС" направило претензии от 21.10.2022 и 09.01.2023, в которой потребовало возвратить денежные средства с учетом пени.

Отказ ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МАРС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не исковое заявление, доказательств возврата аванса, оплаты пеней не представил. 

Поскольку срок выполнения работ истек 31.05.2022, подрядчик не представил исполнение обязательств по спорному договору по настоящее время, суд удовлетворяет требования о расторжении Договора, взыскании 1715878,40 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил 264245,27 руб. неустойки с 01.10.2022 за 154 дня. 

Суд удовлетворяет требование в размере 219383,99 руб., с учетом положения п. 6.7. Договора, устанавливающего ограничение неустойки не более 10% от общей суммы настоящего Договора (2193839,90 руб. * 0,1 = 219383,99), в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

расторгнуть договор от 03.02.2022 № 02/02-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРС"  и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ранее – ООО «Д-Инжиниринг»). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН: 

<

***>) 1715878,40 руб. неосновательного обогащения, 219383,99 руб. неустойки и 38058 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.