СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33523/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4529/2023(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2025 по делу № А45-33523/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 без участия представителей сторон 

установил:

определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее по тексту – ООО «Сибстройсервис» , должник) введена процедура – наблюдение.  

Решением от 23.01.2024 (22.01.2024 объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 22.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).  

19.12.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО СК «АСК» по обязательствам должника. Определением от 20.12.2024 заявление принято к производству.  

16.06.2025 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, а также запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, направленной на ее уменьшение, в отношении ФИО2.  

Определением от 30.05.2025 ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) привлечена в качестве соответчика вместо ФИО7  

17.06.2025 определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в виде запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, принадлежащие ФИО2 на сумму 314 630 774 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении.  

17.06.2025 поступило заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2025.  

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2025.  

Не согласившись с определением суда от 11.07.2025, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о замене обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде ареста на указанное в заявлении имущество, принадлежащее ФИО2  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость принятого ФИО2 в порядке наследования имущества составила 9 982 144 рубля 25 копеек, при этом судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в виде запрета на распоряжение дебиторской задолженностью на сумму 314 630 774 рублей. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.  

Полагает, что заявление управляющего об уточнении оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в целях причинения вреда Веклич  

П.А., при отсутствии доводов и доказательств. Принятые обеспечительные меры несоразмерно ограничивают права ФИО2  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, ФИО7, привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, скончалась. Согласно материалам наследственного дела ФИО7, в наследство вступили ФИО8, ФИО2  

Определением от 30.05.2025 ФИО2 привлечена в качестве соответчика вместо ФИО7  

Судом первой инстанции принято ходатайство управляющего от 04.07.2025 об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности как самостоятельного лица за совершенные ФИО2 действия, которые повлекли впоследствии, по мнению заявителя, банкротство должника, с учетом рассмотрения указанного спора в настоящий момент, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.  

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон отклоняется, поскольку само по себе принятие заявления, объявления перерыва, мотивированный отказ суда в удовлетворении заявления не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.  

Доводы апеллянта о том, что стоимость принятого ФИО2 в порядке наследования имущества составила 9 982 144 рубля 25 копеек, при этом судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в виде запрета на распоряжение дебиторской задолженностью на сумму 314 630 774 рублей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, рассмотрены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  

права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Таким образом, доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют  

о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного  

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2025 по делу 

 № А45-33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1