﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-110840/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» Журавкова А.В. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-110840/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 32, литера А, часть помещения № 22, помещение 19Н, ОГРН 1089847018458, ИНН 7816432600 (далее – Общество), о взыскании 106 820 320 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 22.05.2015 № 304 (далее – Договор).

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что увеличение сроков производства работ было связано с неисполнением встречных договорных обязательств со стороны Предприятия, поскольку им неоднократно приостанавливались работы по не зависящим от Общества причинам; судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка тому, что в акте от 05.04.2019 передачи Предприятию строительной площадки стороны указали на отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды недостаточно снизили размер неустойки.

От Предприятия поступил отзыв, согласно которому оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей 3-й Выборгской котельной на участке от ТК-8 до ТК-10 в Санкт-Петербурге, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчикам, и составляет 52 960 000 руб. (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 Договора, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание работ – 31.07.2016. В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) окончание выполнения первого этапа работ стоимостью 40 000 000 руб. – 15.11.2015, окончание выполнения второго этапа работ стоимостью 12 960 000 руб. – 31.07.2016.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2 Договора).

Уведомлением от 05.03.2019 № 10-18/8042 (направлено 12.03.2019) Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании пункта 4.4.5 Договора. 

Ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ, Предприятие направило в его адрес претензию от 31.07.2019 № 07-14/30324 с требованием об уплате неустойки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом ходатайства Общества о пропуске срока исковой давности признал обоснованной неустойку в размере 88 377 280 руб. Приняв во внимание ходатайство Общества о снижении неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил требование Предприятия, взыскав 15 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доказательства того, что Предприятием были нарушены условия Договора, препятствующие выполнению работ, Обществом в материалы дела не представлены; обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика Обществом не исполнена; своим правом на отказ от исполнения Договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, Общество не воспользовалось; доказательств того, что невозможность выполнения части работ повлияла на срок выполнения всего объема работ также не представлено. 

Довод Общества о том, что в акте передачи строительной площадки от 05.04.2019 указано на отсутствие претензий, судом округа отклоняется, поскольку из условий Договора не следует, что заказчик утрачивает право требовать уплаты неустойки после подписания акта приема-передачи.

Вопреки приведенному доводу о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-110840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова