ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9783/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А07-21680/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-21680/2020

 

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2023 б/н, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТК-Петролеум» (далее – ответчик, ЗАО «СТК-Петролеум») о взыскании 160 688 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5521/РТС за период октябрь, ноябрь 2019, 2 797 руб. 25 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 03.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 115-117).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»; т. 1, л.д. 112-115).

Определением суда от 27.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями приняты встречные требования ЗАО «СТК-Петролеум» к ООО «БашРТС»:

- о признании объема поставленной тепловой энергии за период октябрь, ноябрь 2019 в объеме 20,243 Гкал на сумму 38 327 руб. 29 коп.: из них за октябрь 2019 в объеме 4,23 Гкал на сумму 8 008 руб. 91 коп., за ноябрь 2019 в объеме 16,013 Гкал на сумму 30 318 руб. 37 коп; 

- об обязании ООО «БашРТС» произвести корректировку (уменьшение) объема и его стоимости 127,757 Гкал на общую сумму 243 783 руб. 30 коп.: из них в размере 50,77 Гкал на сумму 96 125 руб. 89 коп. за октябрь 2019 и объема 77,987 Гкал на сумму 147 657 руб. 46 коп. за ноябрь 2019;

- о взыскании 48 979 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 054 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 16.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 91-93).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – третье лицо, ООО «Энергоавтоматика»; т. 5, л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-21680/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, объем поставленной тепловой энергии с 17.10.2019 по 30.11.2019 в адрес ЗАО «СТК-Петролеум» признан в размере 20,243 Гкал и сумма подлежащая оплате ЗАО «СТК-Петролеум» в адрес ООО «БашРТС» признана в размере 38 327 руб. 29 коп., из них за октябрь 2019 в объеме 4,23 Гкал на сумму 8 008 руб. 01 коп., за ноябрь 2019 в объеме 16,013 Гкал на сумму 30 318 руб. 37 коп.; суд обязал ООО «БашРТС» произвести корректировку (уменьшение) объема и стоимости за расчетный период октябрь - ноябрь 2019 начислений на сумму 243 783 руб. 30 коп., из них в размере 50,77 Гкал на сумму 96 125 руб. 89 коп. за октябрь 2019 и объема 77,987 Гкал на сумму 147 657 руб. 46 коп. за ноябрь 2019. 

С ООО «БашРТС» в пользу ЗАО «СТК-Петролеум» взыскано 48 979 руб. 38 коп. денежной суммы как излишне оплаченной по договору от 01.06.2007 № 5521 с лицевым счетом 

<

***>, 7 286 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 251 руб. судебных расходов по госпошлине.

ООО «БашРТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции требований, установленных в пунктах 52 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). Заявитель жалобы считает, что определение количества тепловой энергии за спорный период произведено истцом расчетным способом правомерно. Как поясняет апеллянт, при комиссионной проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации 12.11.2019 комиссией выявлены замечания, в соответствии с которыми узел учета не мог быть опломбирован и введен в эксплуатацию: не представлены паспорта на приборы учета, входящие в состав узла учета, неисправность преобразователя температуры на подающем трубопроводе, оборудование узла учета не опломбировано.

В результате повторной комиссионной приемки узла учёта 21.11.2019 после предоставления паспортов на приборы учёта (кроме преобразователя расхода на подающем трубопроводе, по которому была предоставлена только копия свидетельства о поверке), устранения неисправностей по работе преобразователя температуры все средства измерения были опломбированы и узел учёта был введен в эксплуатацию с даты составления нового акта допуска.

С позиции истца, в соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 все расчёты за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель могут производиться только с даты его подписания и опломбирования оборудования узла учёта, т.е. с 21.11.2019, а не с более ранней даты, когда оборудование узла учёта не было опломбировано и имелся период работы, в котором оборудование узла учёта нормально не функционировало.

При этом истец указал, что то обстоятельство, что представитель монтажной организации ФИО2 в акте о выявленных замечаниях при допуске узла учета в коммерческую эксплуатацию от 12.11.2019 перечислил указанные в нем нарушения и указал дату 21.11.2019 не может ставиться в зависимость и производить далее определение объема потребления тепловой энергии на основании показаний узла учета у составных частей которой истек срок поверки, нарушены установленные РСО пломбы, при первоначальной приемке от 12.11.2019 которой выявлены нарушения (температура подаваемой тепловой энергии на подающем трубопроводе минус 60 градусов).

Также апеллянт ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения методики расчета потребления тепловой энергии по максимальной тепловой нагрузке на основании показателей, которые согласованы и не подписаны между ЗАО «СТК-Петролеум» и ООО «БашРТС».

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несогласованности между сторонами показателей тепловой нагрузки -0,495 Гкал указанных в приложении № 1 к договору от 01.06.2007 № 5521 опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов в адрес истца, приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «СТК-Петролеум» (потребитель) был заключен договор от 01.06.2007 № 5521/РТС (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация (далее – ТО) обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с Приложением №7 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «БашРТС»  в период октябрь-ноябрь 2019 поставило ответчику тепловую энергию на сумму 160 688 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

ЗАО «СТК-Петролеум», полагая свои права нарушенными, обратилось со встречным требованием к ООО «БашРТС» - о признании объема поставленной тепловой энергии за период октябрь, ноябрь 2019 в объеме 20,243 Гкал на сумму 38 327 руб. 29 коп.: из них за октябрь 2019 в объеме 4,23 Гкал на сумму 8 008 руб. 91 коп., за ноябрь 2019 в объеме 16,013 Гкал на сумму 30 318 руб. 37 коп; - об обязании ООО «БашРТС» произвести корректировку (уменьшение) объема и его стоимости 127,757 Гкал на общую сумму 243 783 руб. 30 коп.: из них в размере 50,77 Гкал на сумму 96 125 руб. 89 коп. за октябрь 2019 и объема 77,987 Гкал на сумму 147 657 руб. 46 коп. за ноябрь 2019; - о взыскании 48 979 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 054 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 16.05.2023.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичному удовлетворению встречных требований.

Факт получения ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Разногласия сторон возникли относительно объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу пункта 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определен истцом расчетным способом.

Как поясняет апеллянт, при комиссионной проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации 12.11.2019 комиссией выявлены замечания, в соответствии с которыми узел учета не мог быть опломбирован и введен в эксплуатацию: не представлены паспорта на приборы учета, входящие в состав узла учета, неисправность преобразователя температуры на подающем трубопроводе, оборудование узла учета не опломбировано.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59, 62 - 72 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках, определен в пунктах 61 - 73 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 64 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 (в редакции от 09.09.2017) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой           № 99/пр.

В частности, расчетный способ определения объема обязательств потребителя применяется в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода (пункт 115 Правил № 1034), неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток (пункт 118 Правил № 1034), при нарушении сроков представления показаний приборов (пункту 119 Правил № 1034), в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней (пункт 121 Правил № 1034).

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности перед отопительным сезоном уже введенного в эксплуатацию прибора учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом отопительном сезоне, которое не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Энергоавтоматика» 14.11.2019 сотрудниками ООО «Энергоавтоматика» осуществлен выезд на объект ответчика с целью выявления причин неисправностей. В ходе осмотра узла учета было выявлено, что тепловычислитель отражает отрицательную температуру, в ходе обследования сняты часовые показания, при изучении которых в ведомости отражена отрицательная температура на падающем трубопроводе. 

В ходе проведения осмотра датчика температуры установлено, что кабельная линия отсоединена от датчика температуры. Специалистами ООО «Энергоавтоматика» осуществлено присоединение кабельной линии, после чего датчик температуры стал фиксировать фактическую температуру (прибор в исправном состоянии).

При таких обстоятельствах, сложившаяся нештатная ситуация  не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Как верно отметил суд первой инстанции, датчик температуры после 12.11.2019 не демонтировался, не направлялся на ремонт, не проходил вновь поверку, а был принят сотрудниками ООО «БашРТС» 21.11.2019 из чего следует, что датчик температуры как 12.11.2019 так и 21.11.2019 находился в исправном состоянии. 

Тепловычислитель на 12.11.2019 находился в исправном, опломбированном состоянии с предыдущего ввода в эксплуатацию в отопительный период 2018-2019, который является одновременно и вычислителем, который определяет объем тепловой энергии по заданным формулам, хранит и архивирует показания с расходомеров и датчиков температур, фиксирует и архивирует нештатные ситуации продолжительное для выяснения обстоятельств по зафиксированной теплоэнергоконтроллером отрицательной температуры на подающем трубопроводе, достаточно было сотрудникам ООО «БашРТС» снять показания с момента пуска тепла 17.10.2019г. и просмотреть архив всех сведений до 12.11.2019, а также просмотреть причину нештатной ситуации возникшей 12.11.2019 для составления акта и указания истинной причины.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, а также исключенных из Реестра средств измерений, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом верно заключено о том, что сама по себе сложившаяся нештатная ситуация  не может являться основанием к непринятию во внимание показаний прибора учета и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие показаний прибора учета в течение спорного периода, которые переданы ответчиком в установленном порядке, что истцом не оспорено и их достоверность не опровергнута (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно качестве правильного расчета объем потребления тепловой энергии в спорный период принял контрольный расчет, составленный представителем ЗАО «СТК-Петролеум» с применением пунктов 69,70 Методики № 99/пр, устанавливающих порядок определения количества тепловой энергии в случае неисправности учёта (нештатная ситуация) произошедшей по причине отсоединения кабеля от датчика температуры в день посещения теплоснабжающей организации ООО «БашРТС»12.11.2019, и которая устранена 14.11.2019.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных и требований, и удовлетворения встречных требований, принимая во внимание тот факт, что со стороны ЗАО «СТК-Петролеум» имеется переплата денежных средств с ООО «БашРТС», суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной суммы в размере 48 979 руб. 38 коп. как излишне оплаченной по договору от 01.06.2007 № 5521 с лицевым счетом 

<

***>.

Поскольку, что в удовлетворении основного первоначального требования отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней, не имеется.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец по встречным требованиям начислил 10 054 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 09.09.2020 по 16.05.2023

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом и признан неправильным, поскольку истцом при формировании заявленных требований истцом не учитывался введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.05.2023, в результате которого сумма процентов составила в размере 7 286  руб. 10 коп.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами по исковому заявлению апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-21680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 

                                                                                     С.В. Тарасова