Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10791/2017

09 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по делу № А58-10791/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, учредителя должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард», 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аскот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...> - Марлинского, дом 22, кв. 34) несостоятельным (банкротом). 

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-10791/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья Даровских К.Н. заменена на судью Антонову О.П.

02.03.2021 от АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба   была получена 15.12.2020, а отзыв АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» не был направлен. 

Протокольным определением от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суда отказано, так как представленные отзывы не содержат новых доводов. Кроме того, от АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу 03.03.2021, следовательно, с материалами дела общество ознакомлено, а иных дополнительных документов не поступало.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее – должник, ООО «Аскот») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Аскот» утвержден член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2. 

16.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, учредителя должника ООО «Строительная компания «Авангард», и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 826 480,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по делу № А58-10791/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает  несогласие с определением, указывая, что из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не было доказано, что ООО «СК «Авангадр» в силу участия в уставном капитале ООО «Аскот» осуществляло прямой либо скрытый контроль за деятельностью должника и тем самым являлось контролирующим должника лицом.

Заявитель  не согласен с выводами суда о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в спорный период могло влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что оно фактически предпринимало действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель, считает, что неправильными являются выводы суда о том, что само по себе участие ООО «СК «Авангадр» в уставном капитале учредителя должника в отсутствие прямых доказательства участия (в том числе фактического) в деятельности должника, влиянии на принятии должником управленческих решений не свидетельствует о том, что указанное лицо является контролирующим должника лицом.

Кроме того заявитель полагает, что неверными являются выводы суда о том, что  не представлено доказательств того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аскот» несостоятельным (банкротом) в ноябре 2015 года (дата, определённая заявителем) и до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аскот».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором ООО «Аскот» в период с 14.02.2013 по 21.09.2015 являлся ФИО3, учредителем ООО «Аскот» является ООО «Строительная компания «Авангард» (далее – ООО «СК «Авангард»).

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу №А58-4050/2017 и от 20.09.2017 по делу №А58-4054/2017 с ООО «Аскот» в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» взыскано долга в общей сумме 21 101 224,12 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, учитывая, что ООО «Аскот» не исполнялись обязательства по оплате задолженности перед АО «ИФК «РФА-Инвест» в размере 21 101 224,12 коп., должник с сентября 2015 года стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аскот» несостоятельным (банкротом) не позднее ноября 2015 года.

Заявитель  просит привлечь к ответственности также ООО «СК «Авангард», считая, что  данное лицо контролировало деятельность должника, поскольку должник является дочерним предприятием указанного юридического лица с долей участия в размере 100 % в уставном капитале.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  из материалов дела не следует, что ООО «СК «Авангадр» в силу участия в уставном капитале ООО «Аскот» осуществляло прямой либо скрытый контроль за деятельностью должника и тем самым являлось контролирующим должника лицом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовое состояние должника в 2015 г. и 2016 г. было удовлетворительным, должник на тот период обладал достаточным количеством активов, оценка данному обстоятельству уже дана, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенными при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Аскот» № А58-10791/2017.

Оценка бухгалтерским балансам должника за 2015 и 2016 годы дана при рассмотрении обособленного спора, в деле о банкротстве №А58-10791/2017, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле   подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  является неисполнение   руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

-           наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

-           дата возникновения вышеназванных признаков,

-           размер субсидиарной ответственности;

-           наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается  (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу установлено, что оценивая признаки наличия неплатежеспособности у должника на даты заключения спорного договора и совершения спорных платежей, суд апелляционной инстанции изучил решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), на которые указал конкурсный управляющий - № А58-4050/2017 и № А 58-4054/2017.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 4050/2017 от 07.08.2017 следует, что публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» (далее – ПАО «ИФК «РФА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» о взыскании 10 639 460,31 рублей долга по договорам лизинга №05-111 от 01.10.2014, № 05-112 от 01.10.2015, об обязании вернуть предметы лизинга.

Этим же решением установлено, что между ПАО «ИФК «РФА-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Аскот» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга:

- № 05-111 от 01.10.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность кран самоходный марки TADANO TR-350M3, 2002 года выпуска, серийный номер 506259, заводской номер TR352-0258, предприятие изготовитель TADANO (Япония); двигатель 6D24-TE1, мощность двигателя, кВт 216,75 (289); коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет красный, вид движения колесный, габаритные размеры 10985/2750/3580; серия ТТ 341265 от 12.09.2014 и предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату на срок 60 месяцев;

- №05-112 от 01.10.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность погрузчик, модель SEM SEM650 B, 2011 года выпуска, заводской номер 1369, предприятие изготовитель SHNDONG SEM MACHINERI CO; цвет кузова – желтый, модель, № двигателя SC11CD220.1G2D1 C9112000643, мощность двигателя, л.с.(кВт) 162 (220.41); конструктивная масса, кг – 17100, максимальная конструктивная скорость, км/час-45, ПСМ 71245 от 13.05.2011 и предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2019.

В соответствии с приложением №1 к договору № 05-111 от 01.10.2014 уплата лизинговых платежей должна осуществляться равномерными ежемесячными платежами в сумме 1 008 059, 36 руб., в период с 30 июня по 30 октября каждого года.

ООО «Аскот» оплатило лизинговые платежи со сроками уплаты до 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015 на общую сумму 3 024 178, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 28.07.2015, № 112 от 29.07.2015.

Суд в рамках дела № А58-4050/2017 установил, что задолженность ответчика составила 7 056 415, 52 руб. по договору № 05-111 от 01.10.2014, 1 201 287, 36 руб. по договору № 05-112 от 01.10.2014 за период сентябрь 2015 года – октябрь 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 4050/2017 от 07.08.2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присуждена ко взысканию сумма 10 639 460 рублей 31 копейка, в том числе 8 257 702 рублей 88 копеек - основной долг, 2 381 757 рублей 43 копейки - пени.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4054/2017 от 20.09.2017 следует, что акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга № 05-113 от 01.10.2014 и взыскании 10 461 763, 81 рублей задолженности, в том числе: 8 119 920,42 рублей основной долг и 2 341 843,39 рублей пени по пункту 10.3 договора за период с 01.10.2015 по 15.03.2017. 01.10.2014 между ПАО «ИФК «РФА-Инвест» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05-113, в соответствии с пунктами 2.1., 2.5. которого ПАО «ИФК «РФА-Инвест» обязалось приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев бетонорастворосмесительный завод «МEKAMIX -60LM», летнего исполнения в состоянии под ключ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2019 г.

В соответствии с приложением №1 к договору - График платежей уплата лизинговых платежей должна осуществляться равномерными ежемесячными платежами в сумме 160 090, 49 рублей, в период с 30 июня по 30 октября каждого года.

Должник оплатил три первых лизинговых платежа со сроками уплаты до 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, а также частично четвертый платеж со сроком уплаты до 30.09.2015 на сумму 3 480 984, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 4054/2017 от 20.09.2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присуждена ко взысканию сумма 10 461 763,81 рублей, в том числе основной долг 8 119 920,42 рублей, неустойка 2 341 843,39 рублей.

Таким образом, ранее уже судебным актом установлено, что в 2015 году и 2016 должник не только не прекратил хозяйственную деятельность, но и активно ее вел, осуществляя должным образом платежи, заключая договоры, принимая и исполняя гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, в материалы дел представлены бухгалтерские балансы ООО «Аскот» за 2015 и 2016 годы.

В балансе за 2016 год от 30.03.2017 отражено наличие активов у должника в сумме 69 975 000 рублей, среди которых 45 093 000 рублей – основные средства (код строки 1150), 24 295 000 рублей – дебиторская задолженность (код строки 1230).

Данных о том, что сведения бухгалтерских балансов являются недостоверными, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие задолженности перед одним кредитором при наличии достаточных активов у общества не может являться основанием для обращения руководителя общества в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника. Привлечение руководителя и (или) учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-           неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

-           возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-           неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-           возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный кредитор просит привлечь к ответственности также ООО «СК «Авангард», считая данное лицо контролировало деятельность должника, поскольку должник является дочерним предприятием указанного юридического лица с долей участия в размере 100 % в уставном капитале.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем из материалов дела не следует, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не было доказано, что ООО «СК «Авангард» в силу участия в уставном капитале ООО «Аскот» осуществляло прямой либо скрытый контроль за деятельностью должника и тем самым являлось контролирующим должника лицом.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в спорный период могло влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что оно фактически осуществляло действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, в материалах дела отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Само по себе участие ООО «СК «Авангард» в уставном капитале учредителя должника в отсутствие прямых доказательства участия (в том числе фактического) в деятельности должника, влиянии на принятии должником управленческих решений не свидетельствует о том, что указанное лицо является контролирующим должника лицом.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в различных действиях. В частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

При рассмотрении такой категории дел следует исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий просил привлечь учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «РФА-Инвест» по договору №05-02/1 от 11.01.2016 на возмездное оказание услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, по договору №05- 36А от 01.09.2016 строительного подряда.

Финансовое состояние должника в 2015 г. и 2016 г. было удовлетворительным, должник на тот период обладал достаточным количеством активов, о чем указано выше.

Кроме того, в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «РФА-Инвест» по договору №05-02/1 от 11.01.2016 на возмездное оказание услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, по договору №05- 36А от 01.09.2016 строительного подряда, безусловно обеспечило бы поступление значительных денежных средств.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции  правильно исходил из того, что   не представлено доказательств того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аскот» несостоятельным (банкротом) в ноябре 2015 года (дата, определённая заявителем) и до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по делу № А58-10791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Е.О. Никифорюк