ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72495/2023

Дело № А40-238954/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕНЗОР ЛИГАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 238954/22,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрезден Девелопмент»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Дрезден Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 22.02.2023

от ООО "ТЕНЗОР ЛИГАЛ": ФИО3 по дов. от 29.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 должник ООО «Дрезден Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом САУ «АВАНГАРД», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 требование ООО «Тензор Лигал» в размере 1 000 000 руб. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕНЗОР ЛИГАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против апелляционной жалобы не возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 26.04.2022г. между ООО «Дрезден Девелопмент» (клиент/заказчик) и ООО «Тензор Лигал» (поверенный/исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) № 28/22-ТЛ от 26.04.2022г.

Согласно п. 1.1. договора в изначальной редакции наименование, объем, сроки, стоимость и другие условия оказания юридических услуг определяются сторонами в технических заданиях.

В соответствии с техническим заданием № 1 от 26.4.2022г., ООО «Тензор Лигал» принимало на себя обязательства по выполнению:

1. Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в части выявления дебиторской и кредиторской задолженности;

2. Проработки механизмов разрешения споров с кредиторами должника;

3. Представлению интересов должника в деле о банкротстве (в случае возбуждения);

4. Иных действий, для защиты интересов должника.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.09.2022г., в техническое задание в связи с проведенным анализом кредиторской и дебиторской задолженности, были внесены следующие изменения и дополнения:

1. Проведение переговоров с кредиторами (в т.ч. ООО «РПК ПРОМ»).

2. Подготовка, оформление и подача документов о распределении доли в уставном капитале;

3. Подготовка, согласование и проверка опционов;

4. Подготовка и публикация сообщения об отказе от моратория;

5. Подготовка документов и сопровождение процедуры ликвидации должника.

В соответствии с условиями договора и доводами заявителя стоимость оказанных и неоплаченных должником услуг составляет 1 000 000 руб.

На основании изложенного заявитель просит суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Тензор Лигал» в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором в материалы не представлены доказательства, подтверждающие оказание кредитором должнику услуг, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги, явившиеся предметом указанных договоров, также заявителем не раскрыто с какой целью заказчиком были необходимы заявленные услуги, на каком основании происходило ценообразование, какие расходы понес исполнитель и прочее.

Суд первой инстанции отметил, что сторонами не представлена деловая переписка, доказательства выработки и утверждения механизма разрешения споров с кредиторами, с доказательствами направления им каких-либо документов, а также доказательства представления интересов должника и прочие документы вытекающие из п. 31 и п. 3.2 Технического задания №1 от 26.04.2022г.

Суд критически отнесся к доводам кредитора, со ссылкой на представленные распечатки проектов соглашений о предоставлении опциона, т.к. доказательств направления их на согласование/утверждение суду не представлено. При этом, указанные проекты являются типовыми и не требуют больших трудовых-часов затрат.

Представленная копия анализа кредиторской задолженности не позволяет с достоверностью утверждать, что она относится к предмету сделки, с учетом технического задания.

Фактически является расшифровкой бух.баланса, в части задолженности общества. При этом, как таковая копия правового анализа финансово – хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлена. Сам по себе отчет о проделанной работе, в отсутствии документом, равно как и выставленные счета, не являются доказательствами, подтверждающими размер задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве усматривается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам №60 от 16.09.2022 и №69 от 26.10.2022, из которых следует, что перечисленные в техническом задании юридические услуги выполнены кредитором полностью и в срок.

При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика не поступало, из чего следует, что юридические услуги были выполнены, а вся необходимая и подготовленная документация передана Заказчику (в электронном и/или бумажном виде).

По смыслу ст.ст. 770, 781 ГК РФ именно акты сдачи-приемки услуг и являются основанием для оплаты по Договору. 

ООО «Дрезден Девелопмент» факт оказания услуг никогда не отрицало.

Оплата по акту от 26.10.2022 не была произведена лишь по той причине, что это повлекло бы преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку сообщение №13506056 о намерении ООО «РПК-Пром» обратиться с заявлением о банкротстве было опубликовано 13.10.2022.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного: обязательства по оплате работ по договору является: совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается следующей документацией:

- Договором об оказании юридических услуг; 

- Акты сдачи-приемки выполненных работ; 

- Отчет поверенного об оказании услуг; 

- Первичными документами, соотносящимися с отчетом об оказании услуг.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка  представленным  в материалы деда в заседании 06.07.2023 документам, подтверждающим фактическое выполнение услуг: 

- план мероприятий по работе с кредиторами; 

- схему сделки по получению в собственность кредитора ТРЦ в г. Киров; 

- доказательства представления  интересов  ООО «Дрезден  Девелопмент» в судебных процессах по делу о банкротстве сотрудником ООО «Тензор Лигал»; 

- процессуальные документы, подготовленные Кредитором.

Таким образом, Кредитором в материалы дела были представлены достаточные доказательства согласования цены услуги, доказательства оказания и сдачи услуг.

При вынесении судебного акта судом не учтено, что ООО «РПК Пром», как мажоритарный кредитор, с которым в силу п.2 Технического задания ООО «Тензор Лигал» и велась работа по урегулированию спорной задолженности, против удовлетворения не возражал.

Более того, ООО «РПК Пром» в материалы дела правовая позиция не представлялась, из чего можно сделать вывод, что факт ведения переговоров со стороны Должника сотрудниками ООО «Тензор Лигал» в качестве юристов не отрицался.

Судебная коллегия отмечает, что оказанные услуги соотносятся с видами деятельности кредитора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Аналогичные услуги по комплексному юридическому сопровождения ООО «Тензор Лигал» оказывало и в пользу ЗАО «Маяк-Инвест», входящее в одну группу лиц с Должником.

Определением от 15.08.2023 по делу А28-14093/2022 (в деле о банкротстве ЗАО «Маяк-Инвест») схожие по объему услуги были признаны реально оказанными и требование на сумму 1 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника, изучив представленные доказательства, также пришел к выводу, что услуги должнику фактически оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, сопутствующие оказанию услуг, при этом приняв во внимание ничем не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости услуг.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, считает необходимым, включить требование по договору об оказании юридической помощи (услуг) № 28/22-ТЛ от 26.04.2022 г. в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дрезден Девелопмент».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-238954/22 отменить.

Требования ООО «Тензор Лигал» признать обоснованными, включить требование по договору об оказании юридической помощи (услуг) № 28/22-ТЛ от 26.04.2022 г. в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дрезден Девелопмент».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев