ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194678/2019

08 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.03.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Асбау»

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Компания Ом-Пласт» 

к ООО «Асбау»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Ом-Пласт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Асбау» о взыскании задолженности в размере 982760 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года указанное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 18 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Асбау», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее ходатайство ООО «Асбау» об отложении судебного разбирательства снято истцом с рассмотрения. 

Ответчик возражал против ходатайства ООО «Асбау» об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Компания Ом-Пласт» и ООО «АСБАУ» заключен договор поставки строительных материалов № 80-17.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки, ООО «АСБАУ» обязалось поставлять, а ООО «Компания Ом-Пласт» принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в счетах, УПД и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с договором поставки № 80-17 от 06.09.2017 в период с сентября по ноябрь 2017 г. ООО «АСБАУ» поставило в ООО «Компания Ом-Пласт» товар (пенополистирол).

Весь полученный от компании ООО «АСБАУ» пенополистирол поставлялся в производственный цех Тульской области и там же из него делались сэндвич-панели.

Из полученного от компании ООО «АСБАУ» пенополистирола ООО «Компания Ом-Пласт» изготовило и поставило сэндвич-панели покупателям, в том числе: ООО «Спецстрой», ООО «Пласт-Маркет Казань», ООО «Август-Строй».

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось с рекламацией в ООО «Компания Ом-Пласт», указав, что по накладной № 1640 от 20.09.2017 выявлен брак, а именно отслоение листов ПВХ от наполнителя в сэндвич-панелях.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 13.11.2017 ООО «Пласт-Маркет Казань» обратилось с претензией, представив Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В акте указано, что поставленные по товарной накладной 1833 от 11.10.2017 г. сэндвич-панели являются некачественными.

ООО «Компания Ом-Пласт», путем переговоров с рядом компаний, достигнута договоренность о нематериальной компенсации убытков, но с вышеуказанными фирмами ООО «Спецстрой», ООО «Пласт - Маркет Казань», ООО «Август-Строй» о нематериальных компенсациях договориться не удалось, и убытки были возмещены уплатой денежных средств и заменой бракованной продукцией.

21.11.2017 ООО «Компания Ом-Пласт» обратилось в ООО «АСБАУ» с рекламацией исх. № 501. В рекламации было указано, что по требованию ООО «Спецстрой» были исследованы образцы поставленных сэндвич-панелей. В рекламации была заявлена просьба прислать специалиста на производство и возместить понесенные затраты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 11.12.2017 ООО «АСБАУ» направило в ООО «Компания Ом-Пласт» письмо исх. 98, в котором сообщило, что 22.11.2017 была получена рекламация № 501. В соответствии с регламентом по работе с претензиями 29.11.2017 была направлена комиссия в составе 5 человек от завода производителя ООО «УРСА Евразия», которой был проведен осмотр и взяты образцы для испытания.

Производитель пенополистирола ООО «УРСА Евразия» направило в ООО «АСБАУ» письмо в котором указало, что поставленный материал № 2140228 XPS №-III-I Г4 3040-600-102 по всем показателям полностью соответствует ТУ 5767-001-56864652-2008. ООО «АСБАУ» переслало это письмо в ООО «Компания Ом-Пласт» по электронной почте.

14.12.2017 ООО «Компания Ом-Пласт» направило в ООО «АСБАУ» письмо исх. № 515 в котором, попросило предоставить мотивированные сведения, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных некачественным товаром, поставленным ООО «АСБАУ».

ООО «АСБАУ» ответило на претензию ООО «Компания Ом-Пласт» следующее: 29.11.2017 пять представителей ООО «УРСА Евразия» посетили предприятие ООО «Компания «Ом-Пласт» по адресу: 

<

...>. На основании проведенного расследования показатели по материалу полностью соответствуют ТУ 5767-001-56864552-2008, как в заявленном сертификате соответствия и паспортах качества. К письму приложен ответ ООО «УРСА Евразия» № 1118125 от 13.12.2017.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.12.2017 заключен договор между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ООО «Компания «Ом-Пласт» на проведение экспертного исследования, которым установлено, что водопоглощение образцов плит теплоизоляционных из экструдированного пенополистирола не соответствует требованиям ТУ 5756-001-56864652-2008 с изменениями 1,2,3.

30.10.2018 ООО «Компания Ом-Пласт» направила в ООО «АСБАУ» письмо исх. № 576. К письму приложена копия экспертного исследования № 5338/10-6 от 31.01.2018 г. и запрошены результаты исследования, выполненного специалистами ООО «Урса Евразия».

В письме предложено для устранения разногласий о качестве экструдированного пенополистирола в возвращенных сэндвич-панелях, совместно направить специалистов для отбора образцов в бракованных сэндвич-панелях, изготовленных из пенополистирола URSA XPS №-III-G4-I. Кроме того, заявлено требование о возмещении убытков в размере 977 920,37 руб., причиненных поставками некачественных сэндвич-панелей, изготовленных из некачественного экструдированного пенополистирола URSA XPS №-III-G4-I.

13.12.2018 ООО «АСБАУ» направило ООО «Компания Ом-Пласт» ответное письмо № 91 от 13.12.2018. В письме указано, что завод ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ» отказал в удовлетворении претензии, что подтверждается ответом завода производителя ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ».

Поскольку ООО «АСБАУ» отказало в добровольном порядке в удовлетворении требований о взыскании убытков, ООО «Компания Ом-Пласт» обратилось в суд.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 982760 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1069, 518, 475 ГК РФ и исходя из доказанности несоответствия пенополистерола установленным производителем требованиям и отсутствия доказательств удовлетворения требований в добровольном порядке.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ определение качества товара, исходя из целей, для которых он обычно используется применяется в случае, когда отсутствуют требования товара к качеству в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 договора поставки строительных материалов № 80-17 от 06.09.2017, качество каждой партии товара, должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества. Сертификаты соответствия и паспорта качества прилагаются к каждой партии товара.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 929/10-3-20 от 25.06.2020, образцы экструдированного пенополистирола, поставленных в рамках договора поставки № 80-17 от 06.09.2017 в сэндвич панелях имеют дефект в виде избыточного водопоглощения и не соответствуют требованиям ТУ 5767-001-56864652-2008 «Плиты полистирольные вспененные экструзионные URSA XPS» с изменениями № 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заключение эксперта соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили, поставили перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами.

Таким образом, как верно указали суды, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что убытки ООО «Компания Ом-Пласт» возникли в связи с заменой бракованной продукции ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 527 785,37 руб., транспортных расходов на сумму 30 000 руб. и 34 000 руб., всего 591 785,37 руб.

Кроме того, истец понес убытки, общий размер которых составил 982 760,37 руб.

Вся возвращенная бракованная продукция хранится на складе ООО «Компания Ом-Пласт» в Московской области, г. Подольске, мкр. Климовск.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили основания для взыскания убытков с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-194678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев