ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4341/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4341/2023 (судья И.В. Чалбышева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – истец, ООО «Альянс-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 443 950 руб. неосновательного обогащения, 4 196, 24 руб. процентов за период с 07.03.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до даты фактического возврата долга, а также 11 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4341/2023 иск удовлетворен; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Энерджи» взыскано 443 950 руб. неосновательного обогащения, 4 196, 24 руб. процентов за период с 07.03.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ до даты фактического возврата долга, а также 11 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 53 099,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него нет вины в том, что Службой судебных приставов была взыскана сумма больше, чем указано в судебном акте. Ответчик не отказывался вернуть излишне взысканную сумму, но при этом он хотел, чтобы его издержки (убытки), связанные с длительной оплатой за полученный товар, были истцом возмещены, о чем стороны вели переговоры, в результате которых между истцом и ответчиком возник спор относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, согласно его расчету, за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 составили 45119,43 руб.

ООО «Альянс-Энерджи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТрейдСнаб» (далее - ООО «ЯмалТрейдСнаб») и ООО «Альянс-Энерджи» возник судебный спор, который рассмотрен в рамках дела № А40-136353/22-29-1275. По результату рассмотрения спора с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «ЯмалТрейдСнаб» взысканы 1 443 950 руб. долга, 57 421,75 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 014 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «ЯмалТрейдСнаб» от иска в части долга в сумме 3 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 32 коп., решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО «ЯмалТрейдСнаб» подано заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО «ЯмалТрейдСнаб» на ИП ФИО2 В связи с этим по состоянию на 18.01.2023 вынесено определение об удовлетворении заявления и процессуальной замене взыскателя; выдан исполнительный лист.

Общая сумма денежных средств, причитающихся к уплате взыскателю, составила 1 526 235, 43 руб., которые оплачены истцом по настоящему делу в следующем порядке:

443 950,00 руб. – платежное поручение № 630 от 21.02.2023;

336 906,43 руб. - платежный ордер № 3889 от 02.03.2023;

1189 329,00 руб. - платежный ордер № 3889 от 06.03.2023.

Ссылаясь на арифметический расчет позволяющий сделать вывод об излишнем перечислении денежных средства в сумме 443 950 руб., истец просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела указанную сумму.

По состоянию на 17.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику, однако оплата в добровольном порядке не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено, что возражения по существу исковых требований со стороны ответчика отсутствовали и, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в размере 443 950 руб. 06.03.2023 - с момента списания денежных средств в размере 1 189 329 руб. с расчетного счета истца на основании платежного ордера от 06.03.2023 № 3889.

Довод жалобы о том, что поданной в рамках судебного дела № А40-136353/22-29-1275 апелляционной жалобой истец злоупотреблял правом и целью данной жалобы являлось необоснованное затягивание вступления решения в законную силу, что не допустимо по правилам статьи 10 ГК РФ, является необоснованным, поскольку злоупотребления правом в судебных актах по вышеуказанном делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что им были предприняты попытки стимулирования истца к погашению задолженности в виде подачи в ЕФРСБ обращения о признании ООО «Альянс-Энерджи» несостоятельным (банкротом) не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь идет о личной инициативе ответчика, который самостоятельно принял решение и разместил соответствующее информационное сообщение в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2023 по делу № А81-4341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева