АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16553/2020

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенностьот 28.08.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества«НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-16553/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»(далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аудитконсалт»(далее – общество) о взыскании 622 269 рублей 71 копейки стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 80052.

Определением от 08.02.2021 по ходатайству компании к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московский индустриальный банк».

Определением от 22.05.2023 апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произвел процессуальную замену АО «Московский индустриальный банк»на ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен в отношении каждого из соответчиков, с учетом того, что 26.02.2018 произведена государственная регистрация права собственностиПАО «Московский индустриальный банк» на нежилые помещения. Акт составленв присутствии представителя потребителя – ФИО4 – начальника отдела обеспечения основной деятельности ПАО «Московский индустриальный банк». Договор между компанией и обществом заключен 01.09.2014 на неопределенный срок.В нарушение требования об уведомлении поставщика о намерении расторгнуть указанный договор, общество данное уведомление не направило. При этом, несмотря на смену собственника имущества, где располагался прибор учета, общество продолжало осуществлять плату за поставленную электроэнергию. Кроме того, суды не исследовали представленный в материалы дела договор о предоставлении имуществав инвестиционных целях от 09.02.2018, заключенный обществом и банком.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Компания в отзыве выразила несогласие с принятыми судебными актами и просило удовлетворить кассационную жалобу сетевой организации.

В судебном заседании представители компании и сетевой организации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 80052 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услугипо передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.14, 2.3.15 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежностии качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленныедля технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборови устройств; сообщать незамедлительного гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностяхв работе приборов учета (трансформаторов); обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

25 июля 2018 года в ходе проверки средств измерения потребителя, проводимой представителями сетевой организации, установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по адресу: 

<

...>, выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета и вводном автомате, наличии свободного доступак токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, что зафиксированов акте № 005046 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии представителя нового собственника – банка.

На основании указанного акта компанией произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии с 01.09.2017 по 25.07.2018, в соответствиис которым объем неучтенной электроэнергии составил 68 639 кВт·ч, а его стоимостьс учетом НДС – 622 269 рублей 77 копеек.

Обществу направлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в указанном размере, который последним не оплачен, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в отсутствие доказательств владения и пользования обществом спорным объектом на законном основании, при установленных по делу обстоятельствах, необходимо исходить из того, что обязательство общества по оплате электроэнергии, обеспечению целостности и сохранности прибора учета на спорном объекте прекращено в связи с невозможностью его исполнения ответчиком  в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс). При этом в удовлетворении требований к банку также отказано со ссылкой на то, что у компании и сетевой организации отсутствует договорна поставку электроэнергии.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущеннымив эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранностии целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений№ 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 названного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомлениеоб этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пунктаоб уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений № 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Более того, как следует из материалов дела, данная обязанность лежалана потребителе в силу пункта 7.3 договора, заключенного компанией и обществом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства исполнения обществом указанной обязанности. Уведомление о передаче банку имущества, где расположены энергопринимающие устройства, обществом компании не направлялось.

При этом договор считается заключенным на неопределенный срок и не содержит положений, согласно которым он автоматически расторгается при смене собственника объекта-точки поставки электроэнергии.

Судами данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, а такжене приведены мотивы, по которым данные доводы компании не приняты во внимание.

Кроме того, суды также отказали в удовлетворении требований к банку, сославшись на отсутствие у компании соответствующего договора с новым собственником объекта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходяиз фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимыев конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суды, отказывая в иске к банку, не обсудили вопрос о фактических основаниях заявленных требований, не выяснили, не является ли данное требование, исходяиз фактических установленных обстоятельств, требованием о взыскании бездоговорного объема потребленной электроэнергии. В зависимости от установленного суду следует определить легитимацию истца и при необходимости обсудить вопрос о привлечении сетевой организации к участию в деле в соответствующем статусе.

В кассационной жалобе сетевая организация также сослалась на тот факт,что общество по отношению к банку является инвестором и его крупнейшим акционером. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка подтвердил данные обстоятельства. Однако нижестоящие суды указанные вопросы аффилированности ответчиков не исследовали, несмотря на то, что данный факт указывает на возможное наличие общего интереса в отношении спорного объекта.

Таким образом, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрение суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку доводам и возражениям участвующихв деле лиц и вынести судебный акт в соответствии с нормами материальногои процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного актас передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу№ А32-16553/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова