﻿165/2019-54813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2019 года Дело № А56-28296/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,  

Колесниковой С.Г., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк Траст»  Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ЗЭТ» Родионова Д.А. (доверенность от 05.06.2019),  

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк Траст» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по делу № А56-28296/2018,  

установил:

Определением от 15.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ», адрес: 196210,  Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847046503, ИНН  7810816329 (далее – Общество).  

Определением от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Михаил  Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.07.2018 № 128.  

В арбитражный суд 28.01.2019 от общества с ограниченной  ответственностью «ЗЭТ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.  109, лит. А, пом.9Н, оф.400/1, ОГРН 1167847084096, ИНН 7810426209 (далее –  Компания), поступило заявление от 25.01.2019 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 148 480 000 руб., в том  числе 145 000 000 руб. основного долга и 3 480 000 руб. неустойки.  

Определением от 01.02.2019 заявление кредитора было принято к  производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено  в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за  процедурой наблюдения.  

Решением от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.  

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление  удовлетворено, требование Компании включено в реестр требований  кредиторов Общества в заявленном размере с учетом неустойки в реестре  отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы  

задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное  общество «Банк Траст», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109,  лит. А, пом. 9Н, офис 400/1, ОГРН 1167847084096, ИНН 7810426209 (далее –  Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления Компании.  

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства аффилированности кредитора и  должника. Банк указывает, что спорные договоры являются нетипичными, не  относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, обязательства по  договорам должником не исполнялись, требования о возврате сумм авансов до  возбуждения дела о банкротстве Компанией не заявлялось, разумные  экономические мотивы заключения сделок не раскрыты. По мнению Банка,  обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом  их сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на  ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору об  инвестиционной деятельности от 29.12.2016 № ЗЭТ-2016/И.  

В соответствии с условиями договора от 22.03.2012 № 03-И/2012 закрытое  акционерное общество «ДМД» (далее – ЗАО «ДМД»; после преобразования –  Компания; инвестор) обязалось перечислить должнику денежные средства для  осуществления комплекса подготовительных, проектно-изыскательских работ и  последующего строительства дилерского автомобильного центра в Московском  районе Санкт- Петербурга, а должник - использовать переданные средства в  соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестора  изолированного нежилого торгово-выставочного помещения площадью  1500 кв.м, расположенного на первом этаже здания с двумя отдельными  входами.  

Инвестор платежными поручениями от 23.03.2012 № 3, от 23.11.2012   № 195, от 28.03.2013 № 126, перечислил должнику 260 000 000 руб., что  подтверждается выписками по счету ЗАО «ДМД» № 40702810200200631944,  открытому в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ», за указанные даты.  

В связи с отказом ЗАО «ДМД» от исполнения инвестиционного договора  между должником и инвестору заключено дополнительное соглашение   № 4, в соответствии с которым должник обязался до 31.12.2015 возвратить  инвестору полученные по договору денежные средства. Возврат должником  ЗАО «ДМД» 110 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от  

29.05.2013 № 200, от 02.06.2014 № 281 и выписками по счету ЗАО «ДМД»   № 40702810200200631944, открытому в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ», за  указанные даты.  

ЗАО «ДМД» и должник заключили соглашение от 25.11.2015 о порядке  погашения задолженности по инвестиционному договору, согласно которому  должник обязался до 30.11.2016 возвратить 50 000 000 руб., а до 15.01.2017  возвратить 100 000 000 руб.  

Единственным акционером ЗАО «ДМД» 21.09.2015 принято решение о  реорганизации юридического лица в форме преобразования в Компанию, о чем  09.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись   № 1167847084096.  

В соответствии с договором от 29.12.2016 № ЗЭТ-2016/И Компания  (инвестор) обязалось передать должнику 150 000 000 руб. для осуществления  комплекса подготовительных, проектно-изыскательских работ и последующего  выкупа принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной  ответсвенностью «РИФ» нежилого здания и земельного участка по адресу:  Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 4, лит. А, с последующей передачей в  собственность инвестору изолированного нежилого торгово-выставочного  помещения площадью 1500 кв.м на первом этаже с двумя отдельными входами.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что 150 000 000 руб., подлежащие  возврату должником ООО «ЗЭТ» по договору от 22.03.2012 № 03-И/2012,  остаются у должника и считаются уплаченными в качестве суммы инвестиций по  договору от 29.12.2016 № ЗЭТ-2016/И.  

В случае неисполнения должником своих обязательств в сроки,  установленные пунктом 2.5, должник обязан незамедлительно возвратить  

ООО «ЗЭТ» не менее 5 000 000 руб. (пункт 2.5.1, в редакции дополнительного  соглашения от 01.08.2017 № 1).  

В случае нарушения должником сроков возврата платежей, Компания  вправе потребовать уплаты пеней из расчета 0,01% в день от суммы  просроченного платежа (пункт 6.4).  

Должник платежным поручением от 25.10.2017 № 3214, возвратил  кредитору 5 000 000 руб., что отражено в выписке по счету Компании   № 40702810725360009493, открытому в Банке ВТБ (публичном акционерном  обществе).  

На основании соглашения от 02.11.2017 договор от 29.12.2016   № ЗЭТ-2016/И расторгнут, сторонами определено, что 145 000 000 руб.  подлежат возврату на счет Компании в течение 10 дней с даты соглашения.  

Поскольку должник не возвратил указанную сумму, Компания обратилась в  суд с настоящим заявлением, в котором просила включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 148 480 000 руб., в том числе  145 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 480 000 руб. – неустойки.  

Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным. При  этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего и Банка о  фактической аффилированности должника с кредитором как не  подтвержденные доказательствами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта,  заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений»).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  

Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной  инстанции, что лицами, участвующими в деле, не представлено достаточных  доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности должника и  кредитора.  

Кроме того, факт аффилированности должника и кредитора в случае его  установления сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на  которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без  намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение реальности  перечисления должнику денежных средств Компанией представлены  платежные поручения, выписки по банковским счетам кредитора, заявителем  раскрыт источник происхождения денежных средств, перечисленных должнику -  получение ЗАО «ДМД» кредита в ФКБ «ПЕРТРОКОММЕРЦ» (банковские ордера  от 23.03.2012 № 8301598, от 23.11.2012 № 41321290, от 28.03.2013  

 № 11690362), представлен бухгалтерский баланс за 2013 год.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих реальность перечисления Обществу денежных средств, в  отсутствие достаточных доказательств аффилированности сторон сделки, суды  правомерно включили заявленное требование Компании в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-28296/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Банк Траст» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Ю.В. Воробьева  

 С.Г. Колесникова