ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26592/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 года

15АП-14982/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Лютик В.В. по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу  № А32-26592/2022 о завершении реализации имущества гражданина в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств  по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина должника ФИО2. Должник освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и за исключением требований, перед кредитором - Банком «ВБРР» (АО) в размере 262 584 руб. 55 коп. задолженности по договору потребительского кредитования №1755.02.01/БК-ПЕ-16 от 09.12.2016.

Определение в части завершения процедуры мотивировано тем, что мероприятия процедуры реализации выполнены, срок введения процедуры истек. Неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований банка «ВБРР» обусловлено злоупотреблением правом со стороны должника, выразившимся в указании недостоверных сведений в анкете.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части неприменения правил об освобождении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при возникновении обязательств должник не скрывала и не искажала ни сведения о своем имуществе, ни сведения о своих доходах. Должник на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени трудоустроена, зарплатный проект находился в Банке ВБРРР, в связи с чем у банка имелись все необходимые сведения о доходе должника. До 2021 года на протяжении пяти лет должник надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, однако в результате жизненных обстоятельств (развода и т.д.) должник утратила возможность погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк «ВБРР» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что указание сведений об иждивенцах повлияло бы на сумму предоставленного кредита, в связи с чем искажение указанных сведений повлияло на принятое банком решение. Тем более, банк не уполномочен в ходе проверки потенциального заемщика направлять запросы в органы ЗАГС для установления факта нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет 564 156,49 руб. Реестр не погашен. Имущество, подлежащее реализации не установлено.

По результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Учитывая, что все мероприятия выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос о возможности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредитор АО «ВБРР» просил отказать в применении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) задолженность по договору потребительского кредитования №1755.02.01/БК-ПЕ-16 от 09.12.2016, в размере: 262 584 руб. 55 коп., при завершении реализации имущества гражданина.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что должник при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения относительно своего семейного статуса и имущественного положения. 

Как следует из ходатайства, первоначально должник обратился к Кредитору 01.12.2016 с заявлением-анкетой физического лица (далее - Анкета), в которой указал о своем желании получить кредит в размере не менее 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом в разделе «сведения об иждивенцах» должник указал, что не имеет иждивенцев. 

Однако, как указал банк и следует из материалов дела, согласно заявлению о признании банкротом должника, на иждивении должника на дату выдачи кредита 09.12.2016 находились на иждивении несовершеннолетние сын и дочь.

Как указал банк в своем ходатайстве, неуказание должником сведений о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей повлияло на сумму предоставленного кредита и повлекло принятие должником непосильных обязательств.

Финансовый управляющий возражал против заявленного банком ходатайства и  указал, что освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами может быть применено к ФИО2, поскольку имущество должник не скрывал, к ответственности за неправомерные действия при банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле, привлечён не был, а документы, подтверждающие имущественное положение должника, полученные по запросам в регистрирующие органы, соответствуют представленной должником описи имущества.

Проанализировав заявленные кредитором доводы и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, получая потребительский кредит, принял на себя заведомо не исполнимое обязательство, притом указал в анкете искаженную и недостоверную информацию о заработной плате, об отсутствии иждивенцев, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника. В связи с этим, суд первой инстанции не применил правила об освобождении в части требований банка ВБРР.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 трудоустроена в АО НК «Роснефть» с 06.02.2014 по настоящее время, что подтверждается справкой АО НК «Роснефть» от 14.09.2023 № 410.

Также согласно справке, предоставленной работодателем – АО НК «Роснефть», с 20.02.2014 по 08.04.2020 перечисление заработной платы ФИО2 осуществлялось на расчетный счет, открытый в банке ВБРР (АО).

Следовательно, у банка имелись полные и достаточные сведения о доходе должника в момент предоставления кредита по заявке от 01.12.2016.

Также неуказание в анкете иждивенцев не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Из материалов дела следует, что сведения о семейном положении и иждивенцах были заполнены на основании данных паспорта: серии 03 06 №191195. из которого следовало, что должник 15.04.2005 зарегистрировал брак с ФИО3, информации о детях отсутствовала. 

Данный паспорт был выдан должнику 27.05.2006, т.е. за 10 лет до заключения кредитного договора. При этом Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, отсутствует прямое указание на обязательность заполнения отметок о детях.

В этой связи, банку как профессиональному участнику следовало проверить актуальность указанных сведений. Вопреки доводам Банка «ВБРР», у последнего имелась возможность проверки соответствующих сведений путем предъявления требования о предоставлении справки из органов записи актов гражданского состояния в качестве приложения к анкете.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник в период с 2016 года по 2021 год надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, своевременно вносила ежемесячные платежи и не допускала просрочек. Однако с 2021 года финансовое положение должника ухудшилось, после развода с супругом бремя содержание детей легло на должника. Соответственно, должник не имела намерения на уклонения от взятых на себя обязательств, а обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено жизненными обстоятельствами.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Суд учитывает, что при выдаче потребительского кредита заемщик заполняет сведения в анкете. При этом, банк не требует от заемщика приложения к анкете подтверждающих документов, тем самым, допуская для себя достаточность исключительно указанной заемщиком информации.

Как указано в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

В частности, отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств;.

В свою очередь, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятии долговой нагрузки, возникновении задолженности не в связи с умышленными действиями, а вследствии стечения личных жизненных обстоятельств, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение от 08.08.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, следует освободить должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором Банком «ВБРР» в размере 262 584 руб. 55 коп. задолженности по договору потребительского кредитования №1755.02.01/бк-пе-16 от 09.12.2016 года.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2023. Однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-26592/2022 отменить в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором Банком «ВБРР» в размере 262 584 руб. 55 коп. задолженности по договору потребительского кредитования №1755.02.01/бк-пе-16 от 09.12.2016 года.

Возвратить ФИО2, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян