ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10046/2020

г. Воронеж

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Бор»: ФИО3, генерального директора, полномочия на основании Устава, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО4, представителя по доверенности №018 от 17.02.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Липецкэнерго»: ФИО5, представителя по доверенности №Д-ЛП/107 от 19.10.2022 года, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бор» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-10046/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии за август 2020 года в сумме 11884983 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, 

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-024357U от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бор» (далее - ответчик, ОАО «Бор») задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024357U от 31.07.2020 за август 2020 года в сумме 11884983 руб. 79 коп.

Определением от 29.12.2020 по делу №А36-10046/2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго».

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Открытое акционерное общество «Бор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»- «Липецкэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №48-024357U от 31.07.2020.

Определением от 19.07.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-6173/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Липецкой области объединил дело №А36-6173/2021 и дело №А36-10046/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А36-10046/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 исковые требования  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ОАО «Бор» удовлетворены частично, с ОАО «Бор» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 135993 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бор» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бор» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Бор» ссылается на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024357U от 31.07.2020. ОАО «Бор» указывает на наличие двух актов о неучтенном потреблении электроэнергии с одним номером, но разным содержанием. Кроме того, потребитель не был уведомлен о демонтаже прибора учета и передаче его на экспертизу. Из представленных видеоматериалов невозможно определить когда, где и при каких обстоятельствах была сделана съемка демонтажа прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Липецкэнерго» сводятся к неправомерному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижению размера задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024357U от 31.07.2020 за август 2020 года, ввиду отсутствия заявления со стороны ОАО «Бор».

ОАО «ЛЭСК» в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения своих исковых требований в размере 135 993,70 руб. и применения положений статьи 333 ГК РФ законным и обоснованным. При этом, полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024357U от 31.07.2020 должен быть признан незаконным и необоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО6 не обеспечила явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Липецкэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части применения судом статьи 333 ГК РФ незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Бор». 

Представитель ОАО «Бор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Липецкэнерго». 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «Бор» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Бор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5250, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что покупатель обязуется соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 01.01.2012, покупатель электрической энергии обязуется обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолировайого территориальной электроэнергетической системы).

В приложении к договору стороны предусмотрели Перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в пункте 1 которого указано место установки электрического счетчика тип СЭТ3а-02-34-03/1, №314873, КТП-15, год выпуска 2009. В 2016 году данный прибор был демонтирован и установлен прибор учета Меркурий 230-АМ-03, заводской номер прибора 09912852, 2011 года выпуска, допущенный к эксплуатации в качестве расчетного.

Работниками ответчика 31.07.2020 на территории объекта (КТП 15) была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт №48-142608U, т. 1 л.д. 26-27), по результатам которой ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-24357U, согласно которому было обнаружено механическое повреждение прибора учета, нарушение пломбы государственной поверки и пломбы визуального контроля завода-изготовителя ОТК, нарушение стикеров визуального контроля завода-изготовителя.

Спорный прибор учета был демонтирован, опломбирован пломбами №48213358 с последующей передачей ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования данного прибора.

В ходе данного исследования специалистами было установлено: свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия (пломба деформирована), характерные изъятию проволоки из тела пломбы с ее последующим повторным зажимом; в пломбе завода-изготовителя №0268086 обнаружено отверстие, просверленное с целью изъятия гарпуна из корпуса пломбы, отсутствует голографическая наклейка, следы отклеивания гарантийной наклейки от корпуса электросчетчика. Гарантийная наклейка приклеена к корпусу повторно с помощью клеящего вещества, неприменяемого на заводе-изготовителе. В верхней стенке корпуса электросчетчика просверлено три сквозных отверстия, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; на внутренней стенке крышки электросчетчика (в области смотрового окна) и барабанах отсчетного устройства просматриваются многочисленные следы механического воздействия. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Указанные выводы нашли свое отражение в акте технического исследования изделия №0332/230 от 28.04.2021.

В силу указанных обстоятельств, ОАО «Бор» по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020 начислено за 1625521 кВт/ч электрической энергии 11884983 руб. 79 коп., в качестве приложения представлена справка-расчет.

ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ответчика претензию №0036-27 от 19.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся на 19.11.2020 задолженность в сумме 11884983 руб. 79 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к ООО «Бор» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020.

Полагая акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020 составленным с существенным нарушением требований действующего законодательства, ООО «Бор» заявило требования к ПАО «Россети Центра» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020 незаконным.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя требования ОАО «ЛЭСК» и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Бор», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации» государственное регулирование в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерения.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений №442).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Из положений, закрепленных в пунктах 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений №442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»-«Липецкэнерго» в присутствии директора ОАО «Бор», которым был обеспечен доступ к прибору учета, произведена проверка системы учета, в результате которой выявлены механические повреждения прибора учета, нарушения пломб госповерителя и завода изготовителя, а также несоответствие трансформаторов тока, в связи с чем, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 48-024357, который подписан потребителем.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Бор» сводятся к незаконности и обоснованности акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ОАО «Бор» в части недостатков акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020, и сделан вывод о том, что пороки, выявленные в указанном акте, не исключают возможность вывода о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-24357U от 31.07.2020 соответствуют требования, установленным п. 193 Основных положений №442.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.

К недостаткам акта о неучтенном потреблении №48-24357U от 31.07.2020 ОАО «Бор» относит: наличие противоречивых сведений о том, с использованием какого кабеля произведено подключение (3-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВт или 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,1 кВт), предоставление неполной видеозаписи проверки, отсутствие в ней информации о предмете проверки, месте ее проведения, объекте проверки, времени ее начала и окончания.

При этом, установленные ОАО «Бор» пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии устраняются доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так, Акт о неучтенном потреблении №48-24357U от 31.07.2020 подписан представителями сетевой организацией, представителем ОАО «Бор» ФИО3, допустившего сотрудников сетевой организации к проверке прибора учета, наличие полномочий которого не оспаривается. 

ОАО «Бор» доказательств противоправности действий сотрудников ПАО «Россети Центр» суду не представлены.

В связи с чем, ссылки ОАО «Бор» на то, что его представитель не знал о проведении проверки, о выявленных нарушениях, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка ОАО «Бор» проводилась 31.07.2020 в 8 часов 55 минут, в указанное время производились измерения мощности, которые составили 7,133 кВт. 

Указание в копии акта на то, что подключение осуществлено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВт, суд области правомерно расценил как опечатку.

Как следует из свидетельских показаний, пояснений представителя ответчика, подключение осуществлено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,1 кВт.

Апелляционным судом также учитывается, что ОАО «Бор» в суде первой инстанции не оспаривало тот факт, что точкой присоединения по договору энергоснабжения является именно КТП-3г-15П, в связи с чем, дописка в графе «наименование объекта» на первой странице не может быть пороком акта.

Из материалов дела также усматривается, что при проведении ПАО «Росстети Центр» проверки прибора учета 31.07.2020 представитель ОАО «Бор» не возражал против отраженных в акте обстоятельств обнаружения механического повреждения прибора учета. 

Предоставление неполной видеозаписи проверки, отсутствие в ней информации о предмете проверки, месте ее проведения, объекте проверки, времени ее начала и окончания, не являются существенными недостатками, поскольку при наличии указанных недостатков, представленную видеозапись возможно соотнести с проводимой в отношении ОАО «Бор» проверкой, результаты которой отражены в акте о неучтенном потреблении №48-24357U от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181, от 01.12.2015 №4-КГ15-54, от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574).

ОАО «Бор» представил в материалы дела две разные копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 135), обе заверенные его представителями. При этом, одна копия полностью соответствует подлинному акту, представленному в материалы дела ПАО «Россети Центр» (т. 3 л.д. 88).

Оценив представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении №48-24357U от 31.07.2020, апелляционный суд приходит к вывоу, что в нем отражены все необходимые данные в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления, акт подписан ответчиком. При этом, имеющиеся при его составлении недостатки были восполнены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (фотоматериалами, показаниями свидетелей, актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии), в связи с чем, апелляционный суд признает Акт о неучтенном потреблении №48-24357U от 31.07.2020 соответствующим установленным требованиям и содержащим все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

В части доводов об отсутствии акта демонтажа спорного прибора учета, апелляционный суд исходит из следующего. 

ПАО «Россети Центр» в суде первой инстанции пояснило, что акт демонтажа спорного прибора учета составлялся, однако ввиду его потери представить в  суд не представляется возможным. 

В подтверждение составления акта демонтажа в материалы дела была представлена видеозапись, подтверждающая факт составления данного акта (т. 3 л.д. 57), сопроводительное письмо от 14.01.2021 №МР1-ЛП/15/155, в котором данный факт нашел отражение (т. 3 л.д. 92), акт технического исследования изделия №0332/230 от 28.04.2021.

В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что КТП-15П, в которой находился прибор учета находится на балансе потребителя. Демонтаж прибора учета без отключения напряжения указанной КТП, а также без обеспечения доступа к ней потребителем невозможен.

Демонтаж прибора спорного прибора учета происходил 21.08.2020 в присутствии представителя ОАО «Бор» - директора ФИО7, которым был обеспечен доступ в КТП-15П.

Кроме того в видео файле, который был представлен в материалы дела, было зафиксировано, что прибор учета демонтирован, составлен акт демонтажа прибора учета, в котором отражены нарушения, послужившие для составления акта безучетного потребления, от подписи которого директор ОАО «Бор» - ФИО7 отказывается.

В последующем прибор учета был отправлен для технического исследование на завод-изготовитель ООО «НПК Инкотекс».

По результатам исследования прибора учета завод-изготовитель  установил, что: свинцовая пломба госповерителя имеет следы механического воздействия; в пломбе завода-изготовителя № 0268086 обнаружено отверстие, просверленное с целью и изъятия гарпуна из корпуса пломбы; отсутствует голографическая наклейка; следы отклеивания гарантийной наклейки от корпуса ПУ, приклеена к корпусу повторно с помощью клеящего вещества, неприменяемого на заводе-изготовителе; в верхней стенке корпуса прибора учета просверлено три сквозных отверстия, непредусмотренных конструкцией завода-изготовителя; на внутренней стенке крышки прибора учета и барабанах отсчетного устройства многочисленные следы механического воздействия; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля, управляемого дистанционного и т.д.

Все указанные нарушение подтверждаются актом технического исследования изделия от 04.05.2021. Из предоставленных суду фотоматериалов отчетливо видны указанные нарушения в приборе учета (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 125).

При этом акт технического исследования изделия №0332/230 от 28.04.2021, который составлен ООО «НПК Инкотекс», опровергнут не был, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №90-О, уклонение стороны от участия в экспертизе означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о выявленном сетевой организации нарушении, о демонтаже спорного прибора учета и направлении его на исследование.

01.10.2020 ОАО «Бор» был монтирован и допущен в качестве расчетного новый прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-142685.

Кроме того, до установки нового прибора учета 01.10.2020 объем потребленной электроэнергии в 2020 году по показаниям спорного прибора учета за период январь-август 2020г. составил 1440 кВт/ч, после установки за период октябрь-декабрь 2020 года составил 22 767 кВт, то есть потребление электрической энергии ОАО «Бор» после установки нового прибора учета увеличилось в 15,8 раз.

При этом, каких-либо обоснованных пояснений относительно такого увеличения потребления электроэнергии со стороны ООО «Бор» не приведено.

В связи с чем, доводы о позднем направлении на экспертизу демонтированного прибора учета, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают, установленный судом и подтвержденный материалами дела, факт безучетного потребления электроэнергии ОАО «Бор». 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Бор» не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом области правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО «Бор» к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №48-024357U от 31.07.2020.

В исковом заявлении ОАО «ЛЭСК» заявлены требования о взыскании с ОАО «Бор» 11884983 руб. 79, согласно представленному истцом расчету: 1625521 кВт.ч.Х 6,09291 руб. = 11884983 руб. 79 коп. (за 31 день).

При этом в представленном истцом расчете указано, что за период с 30.06.2020 по 31.07.2021 - 31 день Х 24 часа = 744 часа потребителю было начислено 1625521 кВт/ч. электроэнергии, при этом расчет ответчиком произведен по формуле для трехфазного ввода в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 ввиду отсутствия в договоре величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Исходя из этого, потребителю правомерно начислено за указанный период 11884983 руб. 79 коп.

Указанный расчет арифметически, а также по используемым в нем компонентам, судом области проверен и обоснованно признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», судом области законно и обоснованно было снижено начисление по акту о неучтенном потреблении №48-24357U от 31.07.2020 на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим, законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 195 Основных положений №442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 №8-П, от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 18.07.2003 №14-П, от 30.10.2003 №15-П, от 14.11.2005 №10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 28.01.2010 №2-П, от 17.01.2013 №1-П, от 13.12.2016 №28-П).

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ОАО «Бор» не использовало принадлежащие ему помещения по иному назначению кроме как указанных в выписке ЕГРЮЛ, истцом и третьим лицом не представлены доказательства подключения ответчиком иного существенно потребляющего электрическую энергию оборудования.

По указанным причинам суд правомерно счел возможным снизить начисленную истцом плату по статье 333 ГК РФ. При этом за основу фактического потребления суд принял не оспоренные участниками процесса данные о фактическом потреблении за январь - июнь 2020 год, поскольку согласно представленному ответчиком акту контрольного снятия показаний от 30.06.2020, нарушения за указанный период не установлены (т. 3 л.д. 47).

Согласно расчету суда области, стоимость потребления электроэнергии за июль 2020 года составила 135993 руб. 70 коп.

Арифметически расчет суда не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» в размере 135993 руб. 70 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-10046/2020 не имеется.

Расходы по государственным пошлинам за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-10046/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бор» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Л.А. Серегина 

Судьи                  Е.В. Коровушкина

                                                                                           ФИО1