АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2266/2014

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А20-2266/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с требованием возложить на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему недвижимое имущество: дорожный домик, земельный участок площадью 60 соток, расположенные в с. Куба-Таба и земельный участок площадью 8 соток, расположенный в 

<

...> единиц автотранспортных средств и самоходных машин, всю имеющуюся правоустанавливающую документацию на недвижимое имущество, технические паспорта, ПТС, ПСМ на транспортные средства и иную документацию на указанное имущество (уточненные требования). 

Определением суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2023 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не установили и конкурсный управляющий не привел доводы том, что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной. Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 суды не установили; выбытие из собственности должника и поступление в собственность третьих лиц в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, из материалов дела не следует. Конкурсный управляющий не представил карточки учета транспортных средств, документы на недвижимое имущество, доказательств розыска указанного имущества, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего на протяжении 6 лет и причинении убытков кредитора. Сведений о снятии с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества на иное лицо, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения требования конкурсного управляющего связана с отсутствием у ФИО2 в обладании и фактическом владении спорными транспортными средствами и техникой.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указав, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил требование конкурсного управляющего от 15.02.2017 № 170215, не передал запрашиваемые документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что истребуемая документация и имущество необходимы для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принятия необходимых мер в интересах должника и кредиторов, указав, что в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему указанной документации и имущества, факт их отсутствия у должника не подтвержден, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Между тем, суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовой подход о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в рамках дела о банкротстве (иных обособленных спорах) инвентаризация имущества должника проведена 27.03.2017, инвентаризационная опись опубликована 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ. Оценка части имущества проведена 13 – 14.11.2017.

С данным заявлением об истребовании имущества и документов конкурсный управляющий обратился в суд в ноябре 2022 года. 

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал обязательность наличия испрашиваемых документов у руководителя должника; не подтверждено наличие у должника 37 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, правоустанавливающей документации на недвижимое имущество, а также технических паспортов, ПТС, ПСМ на транспортные средства и иной документации на указанное имущество. 

Из выписок ЕГРП, имеющихся в материалах дела следует, что соответствующие сведения о дорожном домике, земельном участке, площадью 60 соток, расположенном в с. Куба-Таба и земельном участке, площадью 8 соток, расположенном в с. Старый Черек, в федеральных ресурсах отсутствуют.

Согласно представленным Территориальным управлением Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике актам о составе подлежащего приватизации имущества ФГУ ДЭП № 166 сведения о дорожном домике, земельном участке, площадью 60 соток, расположенном в с. Куба-Таба и земельном участке, площадью 8 соток, расположенном в с. Старый Черек, в составе подлежащего приватизации имущества отсутствуют. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУ ДЭП № 166 является правопредшественником должника.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2023 по данному делу.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил об истребовании ряда документов и сведений, которые могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно путем направления запросов в соответствующие органы.

В то же время реализация предоставленного Законом о банкротстве права истребовать документы и сведения о должнике в судебном порядке не предполагает обращение арбитражного управляющего к руководителю с произвольным перечнем таких документов.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя обязанности передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Истребование документов при отсутствии доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возложении на ФИО2 обязанности передать документы, суды не применили нормы права с учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, не установили фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А20-2266/2014 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова