СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-3744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.             

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Палецкое-Агро» ФИО2 (№ 07АП-8984/2016(6)) на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3744/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Палецкое-Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632776, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.05.2017 должник сельскохозяйственное предприятие - акционерное общество «Палецкое-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632776, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, стр. 94.

18.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с                      ООО «Лугар» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере                 230 000 рублей.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО «Лугар» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 700 рублей. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий АО «Палецкое-Агро» ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов до 7 500 руб.  Суд  ошибочно указал, что спор не представлял большой сложности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Лугар» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоплате заявителю текущих требований пятой очереди и не закрытии счетов должника (трех). При наличии требования Закона о возможности использования лишь одного. Заявитель за эти нарушения просил привлечь управляющего в административной ответственности. 

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 31.08.2017 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Лугар».

Конкурсный управляющий АО «Палецкое-Агро» ФИО2 указывает, что в связи с рассмотрением жалобы им было привлечен ФИО3 для оказания юридических услуг на основании договора по возмездному оказанию услуг от 13.07.2017.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтверждено несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «Лугар».

Согласно договору по возмездному оказанию услуг от 13.07.2017 сторонами был согласован размер вознаграждения ФИО3  в сумме 230 000 руб. 

Фактическое несение расходов ФИО2 подтверждается чеками операций на сумму 230 000 руб.

Таким образом, осуществленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, судебный акт по которому вынесен в пользу ФИО2

ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет заявителя ООО «Лугар».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов составляет 230 000 руб. 

При этом суд учитывает содержание договора по возмездному оказанию услуг  от 13.07.2017.

Актом приема- передачи к Договору возмездного оказания услуг от 13.07.2017 подтверждается, что услуги ООО «Лугар» по договору от 13.07.2017 оказаны в полном объеме: как подготовка и анализ практики, так и участие в судебном заседании и подготовка отзывов в суд, СРО и УФРС.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных  судебных расходов до  7 500 руб., апелляционный суд учитывает, что все мероприятия  предусмотренные договором,  могли быть выполнены самостоятельно  ФИО2 Он как арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение, обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения процедуры банкротства, а также защиты собственных интересов в случае подачи жалоб на его действия.

Из материалов обособленного спора не усматривается каких бы то ни было действий выполненных ООО «Лугар», которые бы требовали  повышенного уровня подготовки, специальных знаний, которые бы отсутствовали у ФИО2

Кроме того, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о том, что объем участия представителя конкурсного управляющего в них не был значительным. Подготовка к судебным заседаниям не требовала повышенных затрат времени. 

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни при  рассмотрении апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ФИО2 услуг составляет большую сумму, чем была взыскана судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что подлежит взысканию расходы в размере 7 500 руб., а в резолютивной части указана сумма 5 700 руб. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 исправлена опечатка  в резолютивной части определения суда. Указано, что следует читать сумму, подлежащую взысканию с ООО «Лугар»  7 500 руб. 

Таким образом, резолютивная часть с учетом определения суда от 15.08.2018 соответствует мотивировочной части определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской  области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы подлежат взысканию с ООО «Лугар».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Палецкое-Агро» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                К.Д.Логачев