ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-3589/2022

20АП-7729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу    № А09-3589/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (Брянская область, г. Сельцо,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене предостережения от 23.03.2022 № 19/02; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» - ФИО2 (приказ от 20.04.2020 № 1, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.03.2022 № 19/02.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция в связи с поступлением жалоб от собственников помещений жилого многоквартирного дома (далее – спорный МКД) по адресу: 

<

...> Октября, д. 20А, управляющей организацией которого является общество, провело проверку по вопросу правомерности перерасчета платы за отопление за 2021 год.

В ходе проверки было установлено, что обществом в январе 2022 была произведена корректировка платы за отопление за 2021 год по спорному МКД на основании среднемесячных начислений, поскольку в спорном МКД 01.02.2021 был выведен из эксплуатации общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) по причине выхода из строя, иной ОДПУ в эксплуатацию не введен.

Посчитав, что общество не вправе было производить годовую корректировку стоимости коммунальной услуги ввиду отсутствия показания потребления ресурса МКД за прошедший год, инспекцией было объявлено предостережение от 23.03.2022 № 19/02 (далее – предостережение) о недопустимости нарушения обязательных требований и было предложено принять исчерпывающие меры в срок до 30.04.2022 по устранению нарушений в квитанциях собственников спорного МКД; принять меры по вводу в эксплуатацию ОДПУ по отоплению в срок до 31.05.2022.

Общество, полагая, что предостережение инспекции от 23.03.2022 № 19/02 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу в соответствии с п. 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Соответствующий расчет предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных ОДПУ с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Согласно абзацу пятому п. 42 (1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии ОДПУ размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

В соответствии с пп. «а» п. 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В силу п. 60(1) Правил №354 начислять плату за отопление согласно нормативу возможно только в случае истечении указанного в п. 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов.

Из содержания спорного предостережения следует, что в спорном МКД ОДПУ тепловой энергии выведен из эксплуатации 01.02.2021; обществом произведен годовой перерасчет на основании среднемесячных начислений за 2021 год. 

При указанных обстоятельствах инспекция предложила принять исчерпывающие меры в срок до 30.04.2022 по устранению нарушений в квитанциях собственников спорного МКД; принять меры по вводу в эксплуатацию ОДПУ по отоплению в срок до 31.05.2022.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила № 166).

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое предостережение вынесено инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Брянской области (Положение о государственной жилищной инспекции Брянской области, утвержденное указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013     № 83) в соответствии с нормативными положениями Правил № 166.

Нарушения порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами № 166, не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию предостережение носит профилактический характер, поскольку не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы общества ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Содержавшиеся в предостережении предложения к устранению соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении МКД, и не создают препятствия для осуществления обществом своей деятельности.

Произведенная обществом корректировка оплаты за отопление также послужила основанием для проведения прокуратурой г. Сельцо соответствующей проверки по жалобе собственника помещения в спорном МКД, по результатам которой 09.03.2022 было внесено представление в отношении директора общества об устранении нарушений законодательства.

Поскольку данный акт прокурорского реагирования был оставлен обществом без удовлетворения, прокурор г. Сельцо подал исковое заявление об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление, исключив из начислений корректировку за 2021 год. 

Решением Сельцовского городского суда от 23.08.2022 по делу № 2-209/2022 требования прокуратуры г. Сельцо удовлетворены в полном объеме. 

Информация об обжаловании указанного судебного акта на сайте Сельцовского городского суда Брянской области https://selcovsky--brj.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=141661569&case_uid=3b4256ec-138c-4868-90a5-8fb0f5fbcc8c&delo_id=1540005&new=0 отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 06.10.2022 № 1625 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-3589/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова