АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4538/2024

Дело № А49-8738/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области  представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» -  ФИО1, доверенность от 27.01.2024,  

Управления Федерального казначейства по Пензенской области –  ФИО2, доверенность от 14.02.2024; ФИО3, доверенность  от 06.10.2023  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального  казначейства по Пензенской области,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  

по делу № А49-8738/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  представления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (далее - ООО  «Эндокарбон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит признать пункты 1, 3, 4, 5, 6 требований представления УФК по  Пензенской области (далее - заинтересованное лицо) от 18.07.2023 № 55-2116/2055 недействительными полностью, пункт 2 требований представления  Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по  Пензенской области, Управление, казначейство) от 18.07.2023 № 55-21-16/2055  недействительным в части принятия мер по устранению нарушений путем  достижения показателей (индикаторов) эффективности "Доля разработанных  новых медицинских в общем объеме продукции, выпускаемой российской  организацией" в размере 20,39%, "Вклад в выполнение плана мероприятий по  импортозамещению в отрасли медицинской промышленности РФ 19 МП30" в  размере 0,47%.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг  России, третье лицо).  

В суде первой инстанции представитель заявителя заявил частичный отказ  от требований, а именно: в части признания недействительными пунктов 3 и 6  требований представления УФК по Пензенской области от 18.07.2023 № 55-2116/2055. В остальной части требования были поддержаны.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 отказ ООО  "Эндокарбон" от требований в части признания недействительными пунктов 3 и 6  требований представления УФК по Пензенской области от 18.07.2023 № 55-2116/2055 принят, и производство по делу в этой части прекращено. Заявленные  ООО "Эндокарбон" требования удовлетворены частично. Признаны  недействительными пункт 2 требований представления Управления Федерального  казначейства по Пензенской области от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 в части  принятия мер по устранению нарушений путем достижения показателей  (индикаторов) эффективности "Доля разработанных новых медицинских в общем  объеме продукции, выпускаемой российской организацией" в размере 20,39%,  "Вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли  медицинской промышленности РФ 19 МП30" в размере 0,47%, а также пункты 4 и  5 требований указанного представления. Суд обязал Управление Федерального  казначейства по Пензенской области устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФК по Пензенской области, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты в части признания недействительными пунктов 4 и 5 требований я  Представления от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 и не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть  судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки  

кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в  обжалуемой части.  

ООО «Эндокарбон», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Пензенской области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России  (Министерством) и ООО "Эндокарбон" (Получателем) заключено соглашение от  27.12.2017 № 020-11-766 (далее - Соглашение), предметом которого является  предоставление ООО "Эндокарбон" из федерального бюджета в 2017-2020 годах  субсидии в целях возмещения фактически осуществленных не ранее 1 января 2015  г. и документально подтвержденных затрат, связанных с реализацией проекта  "Организация производства и проведение клинических испытаний  имплантируемых медицинских изделий для травматологии", предусмотренных  планом-графиком реализации проекта, являющимся приложением № 1 к  настоящему Соглашению и пунктом 7 Правил предоставления субсидий из  федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на  организацию проектов по организации и проведению клинических испытаний  имплантируемых медицинских изделий в рамках подпрограммы "Развитие  производства медицинских изделий" государственной программы Российской  

Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" на  2013 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.10.2015 № 1046 (далее - Правила предоставления субсидий).  

В период с 04.04.2023 по 21.04.2023 УФК по Пензенской области провело в  отношении ООО "Эндокарбон" плановую выездную проверку осуществления  расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной  программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской  промышленности", по результатам которой составило акт проверки от 18.05.2023 и  затем по итогам рассмотрения материалов проверки выдало ООО "Эндокарбон"  представление от 18.07.2023 № 55-21-16/2055 (далее - Представление).  

Считая Представление в оспариваемой части незаконным,  ООО "Эндокарбон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых правовых актов недействительными в  оспариваемой части.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской  Федерации на основании следующего.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие  двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный)  финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний,  предварительный и последующий. Внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью  

Федерального казначейства, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).  

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по  внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего  государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и  обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и  (или) предписания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и  содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные  в представлении сроки или в течение 30 календарных со дня его получения, если  срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:  1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его  причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий  нарушения в случае невозможности его устранения.  

Как следует из пункта 5 Представления ООО "Эндокарбон" в нарушение  пункта 1 части 2 статьи 78 БК РФ, пункт 4.3.3.1, 4.3.7 Соглашения не обеспечило  представление достоверных сведений, а именно: в отчете о достижении значений  целевых показателей за 2022 год показатель "Объем реализации медицинских  изделий, клинические испытания которых осуществляются в рамках реализации  проекта" за весь период реализации проекта (графа 8) завышен на 78 602,88 тыс.  руб. Согласно п. 6 Представления ООО "Эндокарбон" в 2021 году не обеспечило  достижение контрольного события "Обеспечение лечебных учреждений и аптек  новыми медицинскими изделиями", предусмотренное 7 этапом Плана-графика  реализации проекта (приложение № 1) к Соглашению в сумме 30 500,00 тыс. руб.,  

отклонение составило 23 886,05 тыс. руб. Согласно п. 7 Представления ООО  "Эндокарбон" в 2022 году не обеспечило достижение контрольного события  "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми медицинскими изделиями",  предусмотренное 8 этапом Плана-графика реализации проекта (приложение № 1) к  Соглашению в сумме 51 500,00 тыс. руб., отклонение составило 41 441,10 тыс. руб.  

В связи с этим согласно пункту 4 требований ответчик требует от ООО  "Эндокарбон" принять меры по устранению нарушения путем достижения  показателя (индикатора) эффективности "Объем реализации медицинских  изделий, клинические испытания которых осуществляются в рамках реализации  проекта" и контрольного события "Обеспечение лечебных учреждений и аптек  новыми медицинскими изделиями" нарастающим итогом за весь период  реализации проекта и предоставления документов, подтверждающих реализацию  медицинских изделий ООО "Эндокарбон" в лечебные учреждения, а также  принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных  нарушений в срок до 01.03.2024.  

В обоснование доводов, изложенных относительно пункта 4 требований  Представления, Ответчик ссылается на формулировку контрольного события  реализации проекта по этапам 7,8,9 «Обеспечение лечебных учреждений и аптек  новыми медицинскими изделиями».  

По мнению Ответчика Истец должен был осуществлять реализацию  медицинских изделий напрямую в лечебные учреждения и аптеки.  

Между тем, данный вывод не соответствует, целям, условиям и порядку  предоставления субсидии, изложенным в Правилах предоставления субсидии.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил предоставления субсидий субсидии  предоставляются в целях достижения значений следующих целевых показателей  подпрограммы "Развитие производства медицинских изделий" государственной  программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской  промышленности" на 2013 - 2020 годы:  

а) доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме  потребления в денежном выражении;  

б) объем инвестиций в научные исследования, разработки, технологические  инновации и перевооружение производства медицинских изделий;  

в) реализация отраслевого плана мероприятий по импортозамещению в  отрасли медицинской промышленности Российской Федерации.  

Под проектом понимается комплекс взаимосвязанных мероприятий и  процессов, включающий в себя:  

а) выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ (при необходимости) медицинских изделий;  

б) организацию и проведение клинических испытаний медицинских  изделий;  

в) организацию производства медицинских изделий, в том числе создание  инфраструктуры;  

г) последующую коммерциализацию произведенных медицинских изделий.  

Согласно п. 1.1. Соглашения его предметом является предоставление из  федерального бюджета в 2017-2020 годах субсидии:  

1.1.1. В целях возмещения фактически осуществленных не ранее 1 января  2015 и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с  реализацией проекта "Организация производства и проведение клинических  испытаний имплантируемых медицинских изделий для травматологии (далее -  проект), предусмотренных планом графиком реализации проекта, являющемся  приложением № 1 к настоящему Соглашению (далее - субсидия) и пунктом 7  Правил предоставления субсидии.  

Согласно пункту 4.3.2. Соглашения Получатель субсидии обязуется  обеспечить достижение контрольных событий реализации проекта, указанных в  плане-графике реализации проекта, приведенном в приложении № 1 к настоящему  Соглашению, и показателей (индикаторов) эффективности, указанных в  Приложении № 3 к настоящему Соглашению.  

Пунктом 7 Плана-графика предусмотрен этап "Начало реализации  медицинских изделий по проекту", подпунктами которого являются:  

7.1. Продвижение на рынок медицинских изделий, в рамках проекта; 

7.2. Осуществление продаж; 

Пунктом 8 Плана-графика предусмотрен этап "Увеличение реализации  медицинских изделий по проекту", подпунктами которого являются:  

8.1. Продолжение продвижения медицинских изделий по проекту; 8.2. Расширение рынка сбыта медицинских изделий по проекту. 

Разделом 6 Плана-графика предусмотрена Динамика достижения значений  показателей эффективности по годам реализации проекта.  

При этом для пунктов 7, 8, 9 Плана-графика показатели эффективности  проекта предусмотрены в виде Выручки от реализации медицинских изделий.  

В приложении № 3 к Соглашению указаны показатели эффективности  реализации проекта, в том числе и показатель "Объем реализации медицинских  изделий, клинические испытания которых осуществляются в рамках реализации  проекта".  

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности  формулировок, изложенных в вышеуказанных приложениях, правомерно пришли  к выводу, что для достижения показателей эффективности необходима реализация  медицинских изделий, подтверждение которой осуществляется на основании  данных бухгалтерского учета, а также первичной документации, важен сам факт  реализации продукции на рынке медицинских изделий, при этом судами отмечено,  что нигде не оговаривается запрет на реализацию медицинских изделий  дистрибьютерам.  

В качестве контрольных событий реализации проекта в пунктах 7, 8, 9  Плана-графика действительно указано "Обеспечение лечебных учреждений и  аптек новыми медицинскими изделиями" (раздел 5 Плана-графика).  

Суды пришли к выводу, что ответчиком не учитывается, то что  контрольное событие "Обеспечение лечебных учреждений и аптек новыми  медицинскими изделиями" предусматривает обеспечение лечебных учреждений  данной продукцией, разными способами, в том числе и через компании  дистрибьютеры, что не противоречит действующему законодательству, Правилам  предоставления субсидий и Соглашению.  

 Судами не установлены обстоятельства, которые бы могли  свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Эндокарбон" и дистрибьюторов  признаков злоупотребления правом или иной недобросовестности. Иные  доказательства казначейством в материалы дела не представлены и ответчиком не  опровергнуты.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку  установленных обстоятельств дела. При этом ответчиком не приведены основания  для изменения или отмены оспариваемых решений.  

В пункте 5 требований Представления общество должно было принять  меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в  части соблюдения методологии применения плана счетов бюджетного  (бухгалтерского) учета в соответствии с требованиями Федерального закона от от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Инструкции по применению  Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности,  утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.  

В кассационной жалобе УФК по Пензенской области указывает, на то, что  предметом проверки являлось соблюдение Истцом целей и условий  предоставления субсидии из федерального бюджета, при этом указывает, что  соблюдение требований о ведении раздельного учёта является условием  предоставления субсидий.  

Требование ведения раздельного учета затрат, на возмещение которых  предоставляется субсидия предусмотрено подпунктом к) пункта 8 Правил  предоставления субсидии, который определяет обязательные пункту, которые  должны содержаться в договоре о предоставлении субсидии.  

В соответствии с подпунктом "к" пункта 8 Правил предоставления субсидий  договор о предоставлении субсидии предусматривает требование ведения  российской организацией раздельного учета затрат, на возмещение которых  предоставляется субсидия.  

Согласно пункту 4.3.8 Соглашения Получатель обязуется организовать и  осуществлять раздельный учет затрат, на возмещение которых предоставляется  субсидия.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эндокарбон"  была получена субсидия: в 2018 г. - на возмещение затрат, понесенных в 2015-2017  г.г.; в 2019 г. - на возмещение затрат, понесенных в 2018 г.; в 2020 г. - на  возмещение затрат, понесенных в 2020 г.  

Согласно приказу ООО "Эндокарбон" от 23.10.2017 № 35-п "Об  утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета" в учетную  политику заявителя были внесены изменения, согласно которым раздел 12  "Доходы и расходы" был дополнен следующим пунктом 12.7:  

2.12.7. Доходы и расходы по проекту "Организация производства и  проведение клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для  травматологии" учитываются по следующим счетам бухгалтерского учета:  

Счет 20 "Производство"; Счет 91 "Субсидии полученные". 

Затраты на реализацию проекта "Организация производства и проведение  клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий для  травматологии" учитываются по счету 20 "Производство", статье затрат "Расходы  для субсидии, Постановление 1046".  

Субсидии, полученные на финансирование понесенных расходов по  проекту "Организация производства и проведение клинических испытаний  имплантируемых медицинских изделий для травматологии" отражаются по  кредиту счета 91 "Субсидии полученные" в корреспонденции со счетом 51  "Расчетный счет".  

В ходе судебного заседания истцом были представлены оборотно-сальдовые ведомости из которых видно, что Истцом велся раздельный учёт затрат,  на возмещение которых предоставляется субсидия.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела документы в том числе оборотно- 

сальдовые ведомости, пришли к выводу, что ООО "Эндокарбон" в соответствии с  принятой учетной политикой осуществляло ведение раздельного учета затрат, на  возмещение которых предоставлялась субсидия, на субсчете 20.01, при этом  аналитический учет велся по видам (статьям) затрат, предусмотренным Правилами  предоставления субсидий.  

Указанное в представлении нарушение о не соблюдении методологии  применения плана счетов бюджетного учета по счёту 20 «Основное производство»  по видам затрат и видам выпускаемой продукции никаким образом не связано с  подпунктом к) пункта 8 Правил предоставления субсидии о ведении раздельного  учёта затрат, а лишь указывает на необходимость ведения как аналитического, так  и синтетического учёт.  

УФК по Пензенской области в свою очередь, не доказало то, что  организованный таким образом учет ведет к какому-либо искажению ООО  "Эндокарбон" информации об использовании субсидии (недостоверности  сведений) или к невозможности (затруднениям) в осуществлении финансового  контроля за использованием полученных заявителем на возмещение затрат  денежных средств.  

Судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт ведения  аналитического учета только по видам затрат о нарушении бюджетного  законодательства не свидетельствует.  

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, которые не  опровергнуты подателем жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они  свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу  фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в  

силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2024 по делу № А49-8738/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Н. Ольховиков