ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2016

г. Киров

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русойл Москва» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-13564/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русойл Москва» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 по обязательствам закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» 

и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» 104 463 322 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Русойл Москва» (далее – должник, ЗАО «Русойл-Москва», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 (далее – ответчики) по обязательствам ЗАО «Русойл-Москва» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» 104 463 322 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, документация должника, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность, была сокрыта группой в лице ФИО6, ФИО3, поскольку отсутствует уважительность причины непредставления указанных документов. Действия бывших руководителей ФИО3 и ФИО6 повлекли увеличение убытков в процедуре банкротства, действия по непередаче документов конкурсному управляющему в результате определили расхождения между обнаруженными активами, включенными в конкурсную массу, и активами, числящимися на балансе предприятия, что не могло быть фактически обнаружено и реализовано конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него документов. Никакие документы переданы не были: печати должника, чековая книжка и ключи от сейфа, полученные ФИО6 по акту приема-передачи конкурсному управляющему также не предоставлены. Совокупность обстоятельств является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Действия бывшего руководителя должника не направлены на обеспечение надлежащего исполнения им своих обязанностей. Конкурсному управляющему также не было передано имущество должника, регистры бухгалтерского и налогового учета, и иные документы. Ввиду не сохранения документов бухгалтерского учета, не предоставления конкурсному управляющему регистров бухгалтерского и налогового учета, конкурсный управляющий был лишен возможности в полной мере провести анализ финансового состояния должника, реализовать обнаруженные активы должника, определить их природу, для формирования конкурсной массы взыскать дебиторскую задолженность и погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть действиями ФИО6 и ФИО3 причинены убытки кредиторам ЗАО «Русойл-Москва». Суд не представил мотивированного обоснования для отказа в удовлетворении требований относительно ФИО3, так как на нем, как на бывшем руководителем ЗАО «Русойл-Москва», имелась ответственность по передаче полного пакета документов. Именно действия ФИО3 и ФИО6 повлекли увеличение убытков в процедуре банкротства, действия по непередаче документов конкурсному управляющему в результате определили расхождения между обнаруженными активами, включенными в конкурсную массу, и активами, числящимися на балансе предприятия, что не могло быть фактически обнаружено и реализовано конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него документов. По факту позднего обнаружения активов должника и невозможности их реализации нарушены права кредиторов, требования которых так и остались не погашенными.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) положения Закона о банкротстве дополнены главой III «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона    № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.07.2017.

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (невыполнение ответчиком обязанности по передаче документации, печатей и имущества) возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не были переданы: документация, печати и имущество должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы ЗАО «Русойл-Москва».

ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества по 28.02.2016, ФИО6 - по 05.05.2016, конкурсное производство в отношении должника открыто 27.07.2017.

Информации о том, кто являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, в период с 05.05.2016 по 27.07.2017 у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Ярославской области 26.02.2018 в рамках настоящего дела вынес определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.02.2018) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Русойл-Москва» ФИО7 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При рассмотрении указанного спора ФИО6 указал, что он вступил в должность генерального директора ЗАО «Русойл-Москва» с 01.03.2016. До его назначения на промышленном предприятии ЗАО «Русойл-Москва» по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, ул.Советская, д.1, энергоснабжающей организацией ПАО ТНС Энерго Ярославль полностью прекращено энергоснабжение предприятия. Вследствие полного отсутствия жизнеобеспечения предприятия (отсутствие отопления, электричества, подачи воды и отведения стоков) и учитывая накопленную задолженность по заработной плате, работа предприятия была полностью остановлена, возникла опасность для жизни и здоровья работников. Комиссия для передачи ФИО6 дел от ФИО3 не создавалась.

Как следует из отзыва ФИО6, ему были переданы по акту только печати должника, чековая книжка и ключи от сейфа. Документы и материальные ценности предыдущим руководителем не передавались, при отсутствии отопления и освещения проводить инвентаризацию было невозможно.

По сообщению ФИО6, учитывая условия работы, принимая во внимание, что им были проведены все возможные мероприятия по восстановлению работоспособности должника и обеспечению сохранности его имущества, он поставил учредителя в известность о приостановлении выполнения работ генерального директора и главного бухгалтера. По истечении 30 дней ФИО6 сообщили по телефону, что 05 мая 2016 года учредитель принял решение об увольнении ФИО6 с должности руководителя общества. Претензий к проделанной работе и сохранности имущества со стороны учредителя и основного кредитора Сбербанка России ФИО6 не выдвигались.

ФИО6 указывает, что на протяжении 2016 года он не совершал от имени ЗАО «Русойл-Москва» действий с активами, не продавал и не обременял их, продолжал вести переговоры и привозил инвесторов на охраняемое предприятие, пока не было подано заявление о банкротстве.

ФИО6 считает себя уволенным из ЗАО «Русойл-Москва» с 05.05.2016, считает себя не обязанным хранить (обеспечивать сохранность) документы и имущество ЗАО «Русойл-Москва». Пояснил, что в соответствии с порядком, действовавшим во время его работы в ЗАО «Русойл-Москва», на предприятии действовал пропускной режим, в связи с чем войти и выйти с территории не представив документ и не записавшись в журнале учета, в котором также отмечалась выдача ключей от кабинетов, было невозможно. Полагает, что вся документация находится на территории ЗАО «Русойл-Москва».

Вышеуказанные возражения конкурсным управляющим опровергнуты не были.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документации и имущества должника у ФИО6

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 26.02.2018, в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с письмом единственного акционера ЗАО «Русойл-Москва» от 20.04.2016 (л.д.-43) в связи с предстоящим убытием ФИО6 с территории ЗАО «Русойл-Москва» ему необходимо в установленном порядке опечатать все комнаты и документы и сдать колбы с ключами под охрану представителям ООО «Оптстрой». Вопрос о назначении нового руководителя ЗАО «Русойл-Москва» находится в стадии решения, в виду чего ФИО6 следует подать годовой баланс ЗАО «Русойл-Москва» и оставить все правоустанавливающие документы, бухгалтерские документы и печати по месту их текущего хранения под охраной. Также в письме отражено, что претензий к принятым от ФИО6 под охрану имуществу и документам у ООО «Оптстрой» нет.

Документальное подтверждение невыполнения ФИО6 указанных распоряжений единственного акционера ЗАО «Русойл-Москва», а также доказательств наличия у владельца общества претензий к ФИО6 в части отсутствия какой-либо документации либо имущества, в материалах дела отсутствует.

Показания ФИО6 и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, подтверждают обстоятельства хранения документов в период осуществления ФИО3 обязанностей генерального директора ЗАО «Русойл-Москва» на территории общества в кабинетах соответствующих служб, обстоятельства организации контрольно-пропускного режима на территории общества, обстоятельства того, что после увольнения ФИО3 документация и имущество должника им не изымались.

Следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины бывших руководителей ЗАО «Русойл-Москва» в том, что банкротство общества наступило по причине искажения бухгалтерских данных.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы и имущество общества по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-13564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русойл-Москва» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1