ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1006/2023

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой, 

судей  М.А. Ракчеевой,  Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: 

от Министерства представитель не явился, 

от Общества представитель не явился,

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-1006/2023 (судья М.Б. Моисеенко), принятое по иску 

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»  (186810, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310103526500040, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды и обязании освободить лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – Общество) о взыскании 26 590 руб. 70 коп. по договору аренды , в том числе 25 873 руб. задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 15.12.2022, 717 руб. 70 коп. пеней, расторжении договора аренды лесного участка от 30.05.2014 № 76 и обязании ответчика освободить лесной участок.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем определением от 30.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (кредитора-заявителя в деле о банкротстве Общества) о вступлении в дело,  определением от 28.04.2023 перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Министерство уточнило заявленные требования, просило взыскать с Общества 717 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, расторгнуть договор аренды и обязать Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить используемый лесной участок.

Решением от 15.08.2023 заявленные требования в части взыскания 717 руб. 70 коп. пеней оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка подлежали удовлетворению,  оснований для отказа в их удовлетворении не имелось, поскольку суд не принял во внимание, что задолженность по арендной плате за предшествующие периоды взысканы решениями Арбитражного суда Республики Карелия по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договораренды от 30.05.2014 № 76, в соответствии с которым  арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 7,5 га с кадастровым номером 10:05:0042507:305, расположенный в 110 квартале Питкярантского лесничества (по лесоустройству) Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия, в целях использования для добычи гнейсо-гранитов на Мурсульском месторождении для производства щебня..

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-544/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Руководствуясь данными разъяснениями, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  суд первой инстанции оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

В данной части решение не обжалуется.

Министерством также заявлено требование о расторжении договора и  обязании Общества освободить используемый участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что однократное нарушение установленного  договором срока внесения арендной платы в размере, определенном договором по данному сроку, признается существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для прекращения договора в судебном порядке.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Претензионный порядок Министерством соблюден, что подтверждается претензией от 20.12.2022 № 70, содержащей требование погасить задолженность  по сроку на 15.12.2022 в течении 10 календарных дней с момента получения претензии и предложение о расторжении договора аренды лесного участка в случае неуплаты этой задолженности в указанный срок. 

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Материалами дела  подтверждается, что платежным поручением от 27.04.2023 № 21 на сумму 26 590 руб. 70 коп. задолженность оплачена.

В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов может быть в виде осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Министерством, что Общество обладает лицензией на право пользования недрами сроком до 31.12.2044. Доказательств аннулирования, приостановления действия данной лицензии в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Необходимым условием предоставления земельного участка в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Общества действующей лицензии на право пользования недрами препятствует освобождению спорного участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок.

Суд первой инстанции также учел действия арендатора, направленные на уплату задолженности в добровольном порядке, его заинтересованность в сохранении действующего договора, баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу     № А26-1006/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

 

Н.Е. Целищева