ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12621/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-25366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-25366/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль": ФИО2 (доверенность от 17.09.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО "СК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - ответчик,  МУП "Стройзаказчик", податель жалобы) о взыскании долга в размере 1 092 588 руб. 93 коп. по договору уступки права требования долга за работы, выполненные третьим лицом (подрядчиком) по договору подряда № 49 от 01.02.2012.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 принято встречное исковое заявление МУП "Стройзаказчик" к ООО "СК "Вертикаль" об уменьшении цены по договору подряда № 49 от 01.02.2012 на сумму некачественно выполненных работ в размере 635 920 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Гранд Мастер" (далее - третье лицо, ООО "Гранд Мастер").

Решением суда первой инстанции от 24.06.2017  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП "Стройзаказчик"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения, не дал надлежащую оценку доводам ответчика, не установил стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, в связи с чем нарушил требования законодательства.

По мнению подателя жалобы, исполнение заказчиком по договору  обязанности в части оплаты находится в прямой зависимости от объема фактически выполненных работ подрядчиком, в связи с чем по делу необходимо было установить стоимость фактически выполненных работ по ре5конструкции дома, а также установить качество выполненных подрядчиком работ.

Также МУП "Стройзаказчик" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к новому кредитору не могут быть предъявлены требования по соразмерному уменьшению установленной за работу цены.  

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Гранд Мастер" (подрядчик) заключен  договор подряда № 49 от 01.02.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику в срок с 15.02.2012 по 15.05.2012 выполнение общестроительных работ, монтаж фасадной системы, монтаж систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, домофонной связи и устройство коммерческого учета многоквартирного дома № 8 по ул. Вокзальная. г.Мелеуз, ориентировочной стоимостью 4 000 000 руб. 

Третьим лицом в период с марта по июнь 2012г. выполнены и сданы ответчику по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 результат работы по договору на общую сумму 2 392 588 руб. 93 коп. 

В подтверждение сторонами представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты КС-2 и справок КС-3. Действительность представленных актов сторонами не оспаривается.

Как следует из акта сверки от 17.11.2014 (т.1лд. 21), подписанного  третьим лицом и ответчиком, последним оплачена стоимость работ в общей сумме 1 300 000 руб. Задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 17.11.2014 составляла 1 092 588 руб. 93 коп.

Между истцом (правоприобретатель) и третьим лицом (правообладатель) 05.09.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 1 092 588 руб. 93 коп. долга по договору № 49 от 01.02.2012.

Уведомление об уступке права требования вручено ответчику 05.09.2016. Истец 08.09.2016 направил ответчику претензию об уплате ему до 30.09.2016 долга по договору № 49 от 01.02.2012.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "СК "Вертикаль" суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ, произведенных третьим лицом, их качество, объем и стоимость, а также счел состоявшейся уступку права требования. Отказывая  во встречном иске МУП "Стройзаказчик", суд пришел к выводу о том, что к истцу как цессионарию не перешли обязанности третьего лица - цедента по устранению выявленных недостатков выполненной последним работы.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение  исполнения обязательств по договору подряда представил подписанные заказчиком и подрядчиком справки КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных ООО  "Гранд Мастер"  работ составила 2 392 588 руб. 93коп. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "СК "Вертикаль" удовлетворены правомерно.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, к истцу на основании договора цессии  от 05.09.2016 перешло от ООО "Гранд Мастер" не только  право требования к ответчику долга, возникшего в связи с неоплатой строительных работ по договору подряда от 01.02.2012 № 49, но и обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчик считает, что он имеет право заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора подряда на стоимость некачественно выполненных третьим лицом работ, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, что не запрещено соглашением об уступке права требования или законом.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование встречного иска ответчиком приведены доводы о некачественном выполнении третьим лицом порученных работ, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на обращения жителей многоквартирного дома письма, направленные им третьему лицу с предложением устранить замечания граждан.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от

договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции,  в представленных в материалы дела письмах ответчика в адрес третьего лица (т.3.лд. 44-49) требования об устранении конкретных недостатков, сроков их устранения, возмещения расходов на устранение недостатков либо уменьшении стоимости работ не содержатся.

В письмах от 29.12.2014 исх. № 210, от 27.01.2015 исх. № 13 (т.3.лд. 44-45), содержится просьба устранить замечания жильцов, в письме от 04.09.2012 исх. № 138 (т.3.лд. 47) содержится предложение о внесении изменений по проекту отопления, от 16.11.12г. и 09.04.2013 (т.3.лд. 48, 49)

предоставить исполнительную документацию.

Акты обследования (т.3.лд. 34-43) составлены по обращениям граждан без участия представителя подрядчика. Доказательства извещения

последнего о времени и месте обследования в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства обращения ответчика к третьему лицу с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы ответчика об уклонении третьего лица от устранения недостатков в выполненных работах правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела  и не оспаривается сторонами работы были выполнены и приняты ответчиком в марте-июне 2012г. За истекший период ответчиком в надлежащем порядке с участием обследование выполненных работ не производилось, третьему лицу (подрядчику) претензии по устранению недостатков, уменьшении стоимости работ не заявлялись. Впервые названное требование было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования могут быть заявлены заказчиком к подрядчику. 

Оценивая правомерность требований ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле право требования долга за выполненные работы истцу перешло по договору уступки прав, встречный иск об уменьшении стоимости работ предъявлен к истцу, не являющемуся стороной договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого 7 не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как следует из договора уступки права требования от  05.09.2016, предметом уступки является право требования оплаты от МУП «Стройзаказчик» по договору подряда № 49 от 01.02.2012  в сумме 1 092 588 руб. 93 коп. 

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Возникновение права заказчика требовать соразмерного уменьшения  цены работ связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Обязательства третьего лица по надлежащему исполнению работ возникли в период их выполнения и приемки ответчиком, в 2012 году, однако в указанный период и до заключения договора уступки права, требования к третьему лицу о соразмерном уменьшении стоимости работ в

судебном порядке не предъявлялось, заявлений о зачете не делалось (доказательств иного из материалов дела не следует). Кроме того, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда № 49 от 01.02.2012, на ООО СК «Вертикаль» не переведены. 

ООО СК «Вертикаль» не является участником  договора подряда № 49 от 01.02.2012, в связи с чем не обязано нести обязательства по указанному договору за ООО «ГрандМастер» и уменьшать установленную договором цену за цедента. В рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре подряда, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ООО «ГрандМастер» права требования задолженности по договору подряда № 49 от 01.02.2012  другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа  2017г. по делу № А07-25366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    О.Б.Фотина