ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11855/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А07-32335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-32335/2021.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» - ФИО2 (паспорт, выписка).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Йондоз» (далее – истец, ООО «Йондоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» (далее – ООО «ЗМЗ») о взыскании задолженности по договору № 8 от 24.12.2020 в размере 1 351 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 руб. за период с 25.08.2021 по 28.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЗМК», податель апелляционной жалобы).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022, от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – ООО Группа компаний «Регион-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (далее – ООО «БМК», третьи лица). 

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений от 10.02.2023, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Йондоз» с учетом заявления об исправлении описки просит взыскать с ООО «ЗМК» задолженность по договору от 24.12.2020 № 22 в размере 1 389 653 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 15.02.2023 в размере 115 855 руб. 20 коп., проценты с 16.02.2023 по день фактической оплаты (т. 7 л.д. 23-61,66-67). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-32335/2021 принят отказ ООО «Йондоз» от исковых требований к ООО «ЗМЗ».

Производство по делу № А07-32335/2021 в части требований, предъявленных к ООО «ЗМЗ» прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗМК» в пользу ООО «Йондоз» взысканы 1 389 653 руб. 25 коп. основного долга, 115 855 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 692 руб.

С ООО «ЗМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 363 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ООО «ЗМК» отсутствует задолженность перед истцом. 

Апеллянт отмечает, что в товарно-транспортных накладных от 09.01.2020, от 26.12.2020, от 28.12.2020, от 30.12.2020, от 11.01.2021, от 13.01.2021, от 15.01.2021, от 17.01.2021, от 19.01.2021, от 21.01.2021, от 23.01.2021, от 29.01.2021, от 31.01.2021, 02.02.2021, от 04.02.2021, от 06.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 12.02.2021, от 14.02.2021, от 16.02.2021, от 18.02.2021, от 24.02.2021, от 26.02.2021, от 28.02.2021, от 02.03.2021, от 04.03.2021, от 06.03.2021, от 08.03.2021, от 10.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 16.03.2021, от 18.03.2021, от 20.03.2021, от 22.03.2021, от 24.03.2021, от 26.03.2021, от 28.03.2021, от 30.03.2021, от 01.04.2021, от 03.04.2021, от 05.04.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 11.04.2021, от 13.04.2021, от 15.04.2021, от 17.04.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 23.04.2021, от 25.04.2021, от 27.04.2021, от 29.04.2021, от 01.05.2021, от 04.05.2021, от 05.05.2021, от 07.05.2021, от 09.05.2021, от 15.05.2021, от 19.05.2021, от 21.05.2021, от 23.05.2021, от 25.05.2021, от 27.05.2021, от 29.05.2021, от 31.05.2021, от 20.06.2021, 02.07.2021, от 07.07.2021, от 09.07.2021, от 14.07.2021, от 20.07.2021, 01.08.2021, от 05.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021, от 14.08.2021 отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.), оттиски печатей, подписи уполномоченных лиц. 

Согласно данных ВСД получателями молока являются ООО «Добрые традиции» и ООО «Бугульминский молочный комбинат». 

Товарно-транспортные накладные от 22.02.2020 не имеют никакого отношения к ответчику, поскольку ООО «ЗМК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик обращает внимание, что лишь в товарно-транспортных накладных № 9995664387 от 28.05.2021 № 10009470753 от 29.05.2021, № 100033423069 от 31.05.2021 указан получатель - ООО «ЗМК».

Ветеринарно-сопроводительные документы №9995467139 от 28.05.2021, №10324346998 от 22.06.2021 имеют статус аннулировано, в связи с чем указанные документы не подтверждают факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Более того, заявитель указывает, что товар по ветеринарно-сопроводительным документам за август 2021 оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, товар по представленным истцом в материалы дела первичным документам (товарно-транспортным накладным) ответчик не получал. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом подписания первичных документов является генеральный директор ООО «ЗМК» ФИО2. Вместе с тем, лица, расписавшиеся за получение товара, в представленных истцом первичных документах, ответчику не известны, доверенностей данным лицам не выдавал, никаких договоров с ними не заключал. На указанных первичных документах какие-либо оттиски печатей и штампов ответчика с его реквизитами (ИНН, ОГРН) отсутствуют. Подписи на указанных первичных документах ФИО2 не принадлежат. Истец доверенности от ООО «ЗМК» на получение товара по представленным истцом в материалы дела первичным документам не представил. 

Из пояснений истца следует, что товар забирался с его склада. В такой ситуации, по мнению ответчика, норма статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, что подтверждается судебной практикой.

Большинство представленных истцом ветеринарных свидетельств не подтверждают факт получения ООО «ЗМК» от истца спорного товара. В соответствии с информацией по ветеринарно-сопроводительным документам, указанной в ходатайстве об уточнении искового заявления от 21.09.2022, в большей части ветеринарно-сопроводительных документов указано, что получателем молока является ООО «Добрые традиции», в части ветеринарно-сопроводительных документов получателями молока указаны ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс», ООО «ЗГМК», ООО «Бугульминский молочный комбинат», ООО «Златоустовский молочный комбинат», которому присвоен ИНН 

<

***>. 

В данных ветеринарных свидетельствах отсутствуют сведения, что получателем молока является ООО «ЗМК» и что им гасились ветеринарные свидетельства. 

По остальным ветеринарно-сопроводительным документам товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Истец представил в материалы дела договоры поставок молока с ООО «Добрые традиции» и ООО «Группа Компаний «Регион-ресурс», Однако ООО «ЗМК» не имеет каких-либо отношений с указанными  юридическими лицами. 

Ветеринарно-сопроводительные документы оформлял истец, при этом в графе получатель указано - «через ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс», тогда как у ответчика отсутствуют какие-либо отношения с ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс».

Как полагает ответчик, истец не доказал заявленный размер долга, соответственно расчет процентов является неверным и незаконным. К тому же истец предъявляет проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчик выражает несогласие с актом переуступки долга от 31.12.2020, поскольку данный документ истцом не подписан. В указанном документе отсутствует ссылки на какие-либо товарно-транспортные накладные, договоры, накладные и т.д., следовательно, он не имеет никакой юридической силы, ответчик не имеет никакого отношения к акту, в котором ООО «ГК «Регион-Ресурс» погашает задолженность перед истцом.

Относительно актов сверок апеллянт указывает, что они подписаны истцом в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что им не оспаривались акты расхождения не соответствуют действительности, поскольку в пункте 2 отзыва от 07.02.2023 ответчик указал, что 2 акта расхождения при приемке молока №163 от 23.03.2021 и №168 от 27.03.2021 составлены между истцом и ООО «Бугульминский молочный комбинат». Ответчик к данным актам не имеет никакого отношения, поскольку в данных актах отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.), его наименование, подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ответчика. В остальных 18 актах также отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.), подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ответчика. Лица, подписавшие данные акты ответчику неизвестны. В данных актах отсутствуют ссылки на номер и дату товарно-транспортных накладных. 

Ответчик, оспаривая представленные реестры, отметил, что все реестры подписаны неизвестным лицом, в данных реестрах отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.), подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ответчика. Данные документы не подтверждают факта получения ответчиком от истца молока. 

Достоверность сведений о передаче товара, указанного во всех товарно-транспортных накладных, актах расхождения, ветеринарно-сопроводительных документах, реестрах, актах сверках на сумму 1 389 653 руб. 25 коп., ответчику или управомоченному им лицу, материалами дела не подтверждена, в связи, с чем соответствующие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика денежных обязательств по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 08.08.2023, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и копий почтовых квитанций.

Представленные ответчиком оригинал чека-ордера от 08.08.2023 и копии почтовых квитанций приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 56974) от 18.09.2023 к материалам дела.

18.09.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. №56976).

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Йондоз» (поставщик) и ООО «ЗМК» (покупатель) заключен договор от 24.12.2020 № 22 поставки молока сырого (т. 6 л.д. 12-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить молоко сырое цельное коровье (далее по тексту - молоко, товар) отвечающее по качеству требованиям ГОСТ, санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, ТУ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности, с оформлением товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное в установленные договором сроки молоко сырое цельное коровье. Объем поставленного молока учитывается в пересчете на базисную массовую долю жира 3,4% и базисную массовую долю белка 3,0% (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора цены на поставляемое молоко в зависимости от сортности устанавливаются соглашением о договорной цене, которое подписывается обеими сторонами.

Количество молока согласовывается сторонами в устной или письменной заявке и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки молока определяются по взаимно согласованной письменной или устной заявке покупателя. Периодичность поставок партий молока в течение срока действия договора, количество каждой партии определяется по согласованию сторон в графике поставок на каждый календарный месяц, с учетом потребностей покупателя. Заявки покупателя являются для поставщика обязательными (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими сдачу-приемку продукции, определить качество и количество, принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене. 

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки и приемки товара. 

Так, согласно пункту 3.1 договора окончательная приемка молока по количеству и качеству производится на приемном пункте покупателя. 

Отбор проб молока и подготовка их к анализу производится в соответствии с ГОСТом 13928-84. Качественные показатели молока должны соответствовать требованиям Федерального Закона РФ от 12.06.08 № 88-ФЗ (пункт 3.2 договора). 

Доставка молока производится транспортом покупателя, по договоренности сторон может осуществляться транспортом поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора молоко считается принятым к перевозке после предварительной приемки, при определении его количества и надлежащего заполнения представителем поставщика товарно-транспортной накладной. 

Приемка молока у поставщика производится в присутствии представителя покупателя (грузоперевозчика) с предварительным отбором двух проб перед каждой загрузкой секции цистерны молоковоза и дальнейшим консервированием и опломбированием секции. Отобранные пробы подлежат хранению у покупателя (грузополучателя) в течение 24 часов для дальнейшей окончательной приемки молока. В случае расхождения показателей качества молока, отобранные пробы проверяются для установления расхождения лабораторных показателей качества молока против заявленных в ТТН. 

Представитель поставщика в случае положительного решения представителя покупателя (грузополучателя) о приемке молока к перевозке производит его перекачку в цистерну молоковоза. Молоко считается принятым к перевозке после окончания перекачки в цистерну молоковоза. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за полученное сырье производится безналичными перечислениями либо наличными денежными средствами по согласованию сторон одним из следующих способов: 

- в течение 7 банковских дней с момента поставки; 

- по факту отгрузки; 

- первые три поставки по предоплате, далее отсрочка 7 календарных дней. 

Днем поставки молока поставщиком считается дата отметки покупателя о приемке в товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 5.8 договора все документы, переданные по факсу или электронной почте, копии таких документов и (или) сканированные экземпляры, в том числе договор, приложения к договору, доверенности, заявки, гарантийные письма, имеют юридическую силу для сторон до момента предоставления подлинников и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. 

Протоколом согласования цены на сырое молоко, являющимся приложением № 1 к договору, установлена стоимость 1 кг молока в размере 22 руб. без НДС (т. 6 л.д. 19). 

Условия поставки - самовывоз по адресу: РБ, 

<

...>. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец производил поставку продукции, оплата за которую ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 389 653 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 22 поставки молока сырого от 24.12.2020 (далее – договор; т.1, л.д. 96-98; т.6, л. д. 12- 18), который по своей правовой природе являются договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом документами: товарно-транспортные накладные за декабрь 2020 года: от 26.12.2020 - по фактической массе поставлено 2080 кг, 28.12.202 – 2364 кг, 30.12.2020 – 2271 кг; также представлен реестр поступления молока от ООО «Йондоз» за декабрь 2020 года, где указаны дата, сорт, белок, физ. вес, цена, количество по жиру, по белку, итого в перерасчете, сумма, жирность. Согласно реестру поставлено молоко в количестве 6716 кг, в перерасчете по жиру и белку 7111кг на 156442 руб. Данный реестр получен 11.01.2021 в 11.18 мин. от ответчика, о фальсификации данного доказательства не заявлено, в отзывах данные реестров не оспаривались. 

В товарно-транспортных накладных от 26.12.2020 и 30.12.2020 грузополучатель не указан, пункт разгрузки г. Златоуст, ООО «Добрые традиции» с припиской ООО «ЗМК», в получении продукции в пункте назначения расписался ФИО3, 28.12.2020 ФИО10. В пункте отправления водители осуществили самовывоз на транспортном средстве Камаз О120ВВ под управлением ФИО4 26.12.2020 в объёме 2080 кг молока и 30.12.2020 г. - 2271 кг, водитель ФИО5 28.12.2020 - 2364 кг. Ветеринарные свидетельства №8108221442 от 26.12.2020 и №8127264061 от 28.12.2020 погашены ФИО6, ветеринарное свидетельство на товарно-транспортную накладную от 28.12.2020 не оформлялось. В журнале ООО «Йондоз» указано о самовывозе указанными водителями 26.12.2020 в объёме 2080 кг молока, 28.12.2020 - 2364 кг и 30.12.2020 - 2271 кг.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в декабре 2020 года обществом «Йондоз» поставлена ответчику продукция на сумму 156442 руб., оплата не поступила; в январе 2021 года на 756 778 руб., оплачено 722546 руб., остаток задолженности 190 674 руб.; в феврале 2021 года на 1 007 270 руб., оплачено 800 000 руб., остаток задолженности 397 944 руб.; в марте 2021 года на 1261040 руб., оплачено 1 320 000 руб., остаток задолженности 338 984 руб.; в апреле 2021 года на 1 192 813,05 руб., оплачено 1 510 000 руб., остаток задолженности 21797,05 руб.; в мае 2021 года на 1 079 179,2 руб., оплачено 400000 руб., остаток задолженности 700 976,25 руб.; в июне 2021 на 90 783 руб., оплачено 260 000 руб., остаток задолженности 531 759,25 руб.; в июле 2021 года на 714 560 руб., ООО «ЗМК» оплатило 200 000 руб., остаток задолженности 1 046 319,25 руб.; в августе 2021 года на 543 334 руб., оплачено 200000 руб., остаток задолженности 1 389 653, 25 руб.

Признавая доказанным факт поставки ООО «Йондоз» продукции на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом также представлены копии ветеринарных свидетельств.

Ветеринарные свидетельства №8108221442 от 26.12.2020, №8127264061 от 28.12.2020, №8196257152 от 05.01.2021, №8238883374 от 09.01.2021, №8256209846 от 11.01.2021, №8282619182 от 13.01.2021, №8310702084 от 15.01.2021, №8330733313 от 17.01.2021, №8356450473 от 19.01.2021, №8386310614 от 21.01.2021, №8409344483 от 23.01.2021, №8430893849 от 25.01.2021, №8486508012 от 29.01.2021, №8506786437 от 31.01.2021, 8544377012 от 03.02.2021, №8561713219 от 04.02.2021, №8586560213 от 06.02.2021, №8633312702 от 10.02.2021, №8663345706 от 12.02.2021, №8681700300 от 14.02.2021, №8712543454 от 16.02.2021, №8738171707 от 18.02.2021, №8781971538 от 22.02.2021, №8782023359 от 22.02.2021, №8809046189 от 24.02.2021, №8836856405 от 26.02.2021, №8836856405 от 28.02.2021, №8887887448 от 02.03.2021, №8915945548 от 04.03.2021, №8942028756 от 06.03.2021, №8959956489 от 08.03.2021, №8988398913 от 10.03.2021, №9032571238 от 14.03.2021, №9059035896 от 16.03.2021, №9086104973 от 18.03.2021, №9114350557 от 20.03.2021, №9208293794 от 28.03.2021, №9233222678 от 30.03.2021, №9260819103 от 01.04.2021, №9291180933 от 04.04.2021, №9305344690 от 05.04.2021, №9334862828 от 07.04.2021, №9362982228 от 09.04.2021, №9410598891 от 13.04.2021, №9467701595 от 18.04.2021, №9653174406 от 01.05.2021, №9699482259 от 05.05.2021, №9741772471 от 09.05.2021, №9878897668 от 19.05.2021, №10812259261 от 30.07.2021 погашены ФИО6. 

Ветеринарные свидетельства №9995664387 от 28.05.2021, №10009470753 от 29.05.2021, №10033423069 от 31.05.2021, №10453081886 от 02.07.2021, №10510529666 от 07.07.2021, №10540629712 от 09.07.2021, №10607361531 от 14.07.2021, №10682636771 от 20.07.2021 погашены ФИО7.

Сведения о поставке товара ответчика по товарным накладным, также по ветеринарным сопроводительным документам, с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, покупателя, зарегистрированы в установленном порядке истцом в информационной системе «Меркурий». При этом покупателем в «Меркурий» внесены сведения о статусе ВСД – «погашено».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки спорной продукции, а также её стоимости.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен мотивированный отзыв относительно заявленных требований ООО «Йондоз» (т.6, л.д. 102-108).

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана подробная и мотивированная оценка по каждому из заявленных ответчиком возражений, в силу чего указания ответчика на то, что судом первой инстанции такие доводы оставлены без внимания опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Также судом первой инстанции осуществлена проверка расчеты суммы иска, в том числе, в соотношении с представленными доказательствами по делу в обоснование такого расчета и критических замечаний ответчика.

При этом, все заявленные доводы сторон судом первой инстанции исследованы с учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установлено, что обществом «ЗМК» надлежащим образом не опровергнуты доказательства, представленные истцом, кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорных правоотношениях, с учетом аналогичного поведения покупателя в иных правоотношениях, прослеживается последовательное и длящееся уклонение от обязанности по оплате поставленной ему продукции со ссылкой на идентичные, формальные возражения, а также осуществляется формальное и выборочное критикование доказательств поставщика в отсутствие раскрытия доказательств собственного внутреннего учета движения продукции по таким поставкам, для целей дополнительной проверки того обстоятельства, имелась ли она и в каком объеме, а также реализуется противоречивое и непоследовательное поведение, которое выражается в том, что по части документов истца полномочия одних и тех же лиц признаются ответчиком надлежащими, а по другой части критикуются, по части документов, по которым поставляется продукция, производится оплата, а по второй части документов, которые составлены единообразно и в аналогичном порядке, указывается на пороки документов, при этом не поясняется, по каким конкретно причинам, основаниям, обстоятельствам, такое выборочное отношение осуществляется, по каким конкретно причинам единообразно составленные документы признаются обоснованными в части, а в другой части необоснованными, для целей исключения злоупотреблением правом на стороне покупателя. Поскольку соответствующие конкретные причины и основания, доказательства ответчиком не раскрыты, поскольку ответчик строит свою процессуальную позицию и процесс доказывания исключительно на критической оценке доказательств истца, при этом ответчиком не доказывается отсутствие просрочки на стороне должника, уважительность причин неисполнения и не предоставляется доказательств в обоснование собственных возражений, что не свидетельствует об обоснованности заявленных возражений, заявляются противоречащие друг другу обстоятельства, суд первой инстанции также констатировал отсутствие добросовестного поведения в спорных правоотношениях на стороне ответчика по делу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего также не установил оснований, по результатам судебного исследования обстоятельств спорной ситуации и оценки представленных по делу доказательств, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик вновь приводит аналогичные доводы, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции, при этом иных доказательств, в подтверждение заявленных возражений не заявляет, то есть фактически доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат новых обстоятельств, подтверждающих необоснованность выводов суда первой инстанции.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительной проверки требований, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям спорного договора (пункту 2.1-2.3) истец принял на себя обязанность продать по договорной цене молоко в пересечете на базисную жирность, соответствующее обязательным требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 12.06.08г. №88-ФЗ «технический регламент на молоко и молочную продукцию» ветеринарным и санитарным требованиям.

Отгрузить молоко на охладительный пункт Покупателя по согласованному графику.

Оформить отгружаемое сырье соответствующими сопроводительными документами: товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство.

Товарно-сопроводительная документация должна в т. ч. содержать следующую информацию: 

- наименование Молока в соответствии с ТР ТС 033/2013;

- номер ЭВСД или распечатанный бумажный бланк ЭВСД;

- показатели идентификации Молока: массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля сухих обезжиренных веществ молока, консистенция, вкус и запах, цвет, кислотность, плотность, группа термоустойчивой;

- наименование и местонахождение изготовителя (полный адрес места производства Молоке в соответствии с ТР ТС 033/2013);

- количество Молока;

- дату и время (часы, минуты) отгрузки Молока;

- температуру Молока при отгрузке;

- номер партии Молока;

- номер(а) пломб(ы).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка молока производится транспортом Поставщика, по договоренности сторон может осуществляться транспортом Покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем и подписания товарно-транспортной накладной. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Протокол согласования цены на сырое Молоко с 24.12.2020», сторонами согласована стоимость 1 кг сырого молока – 22 руб. без НДС, а также установлено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза по адресу: 

<

...> а (т. 6, л.д. 19).

Приложение № 1 к договору подписано ответчиком без замечаний и возражений, скреплено печатью юридического лица.

Сведений о согласовании сторонами иных условий поставок, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления поставок в декабре 2020 г. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за декабрь 2020 года: от 26.12.2020 - по фактической массе поставлено 2080 кг, 28.12.2020 – 2364 кг, 30.12.2020 – 2271 кг; также представлен реестр поступления молока от ООО «Йондоз» за декабрь 2020 года, где указаны дата, сорт, белок, физ. вес, цена, количество по жиру, по белку, итого в перерасчете, сумма, жирность. Согласно реестру поставлено молоко в количестве 6716 кг, в перерасчете по жиру и белку 7111кг на 156442 руб.

Данный реестр получен 11.01.2021 в 11.18 мин. от ответчика, о фальсификации данного доказательства не заявлено, в отзывах данные реестров не оспаривались. 

В товарно-транспортных накладных от 26.12.2020 и 30.12.2020 грузополучатель не указан, пункт разгрузки г. Златоуст, ООО «Добрые традиции» с припиской ООО «ЗМК», в получении продукции в пункте назначения расписался ФИО3, 28.12.2020 ФИО10. В пункте отправления водители осуществили самовывоз на транспортном средстве Камаз О120ВВ под управлением ФИО4 26.12.2020 в объёме 2080 кг молока и 30.12.2020 г. - 2271 кг, водитель ФИО5 28.12.2020 - 2364 кг. Ветеринарные свидетельства №8108221442 от 26.12.2020 и №8127264061 от 28.12.2020 погашены ФИО6, ветеринарное свидетельство на товарно-транспортную накладную от 28.12.2020 не оформлялось. В журнале ООО «Йондоз» указано о самовывозе указанными водителями 26.12.2020 в объёме 2080 кг молока, 28.12.2020 - 2364 кг и 30.12.2020 г. - 2271 кг. 

Ответчик - ООО «ЗМК» со своей электронной почты zlatmoloko@mail.ru на электронную почту истца yondoz2011@mail.ru присылал акт переуступки долга от 31.12.2020, который подписан ООО ГК «Регион-Ресурс» и ответчиком - ООО «ЗМК» ИНН на печати читабельный и указан 

<

***>. Согласно акту от 31.12.2020 задолженность ООО «ЗМК» в размере 156 442 руб. погашает ООО «ГК «Регион-Ресурс».

Факт того, что 18.01.2021 в 17.29 час акт переуступки направлен для подписания обществу «Йондоз» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.12.2022, проведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 (т.5, л. д. 140-143). 

Как следует из протокола осмотра доказательств от 16.12.2022 вместе с актом от 31.12.2020 ответчик направил акт, где ООО «ГК «Регион-Ресурс» погашает задолженность ООО «Добрые традиции» перед истцом в размере 548 878 руб. 

Вместе с тем, оспаривая представленные истцом товарно-транспортные накладные от 26.12.2020, от 28.12.2020 и 30.12.2020, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает представленный истцом протокол осмотра доказательств от 16.12.2022, не оспаривает принадлежность ему  адреса электронной почты zlatmoloko@mail.ru, отраженного в разделе 8 договора.

Таким образом, заявляя суду апелляционной инстанции повторные возражения в части поставок в декабре 2020 года, ответчик не оспаривает и не опровергает представленные в материалы дела документы на основании которых заявленные доводы ранее рассмотрены и отклонены.

Между тем, предоставление таких документов не может быть признано для ответчика затруднительным, поскольку податель апелляционной жалобы в свою очередь также мог произвести нотариальный осмотр своей электронной почты, с подтверждением отсутствия у него соответствующих писем.

Согласно пояснениям истца, 21.01.2021 в 9.03 час. подписан и направлен на электронную почту ООО «ЗМК», подлинник не получен. 

Довод ответчика о том, что адрес, указанный в товарно-транспортных накладных: 

<

...> не является адресом ответчика судом отклоняется, поскольку в системе в Автоматизированной системе «Меркурий», размещенной на сайте Россельхознадзора, которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, сам ответчик указывает данный адрес как адрес своего местонахождения, также подтверждает факт поставки истцом за период с 27.05.2021 по 16.08.2021, в товарно-транспортных накладных, в которых указано «ООО «ЗМК» 

<

...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно датирования товарно-транспортной накладной от 09.01.2020 (т.6, л.д. 23) ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица, судебной коллегией принимаются во внимание пояснения истца, который указал о допущенной технической ошибке (опечатке) в указании года, действительной датой документа является 09.01.2021.

Кроме того, истцом представлен акт о расхождениях от 09.01.2021 (т. 5, л.д. 121), который по массе, подписанту в месте приемки, водителю содержит идентичные данные с ТТН от 09.01.2020 (т.6, л.д. 23), где также указаны фамилия, инициалы мастера и лаборанта ООО «ЗМК». В предоставленном журнале ООО «Йондоз» данный самовывоз продукции, где отображены фамилия, инициалы водителя, масса вывозимого молока, дата, стоит подпись и указан вид и марка транспортного средства.

Согласно реестрам, ООО «ЗМК» приняло от истца молоко за январь 2021 года по фактической массе 32691 кг, в перерасчете по жиру и белку 34056 кг на сумму 749 232 руб. и в феврале по фактической массе 43927 кг, в перерасчете по жиру и белку 45785 кг на 1 007 270 руб., из которых от 05.01.2021 в количестве 2390 кг, в перерасчете 2502 кг на сумму 55044 руб.; 09.01.2021 в количестве 2252 кг, в перерасчете 2331 кг на сумму 51282 руб.; 11.01.2021 в количестве 2262 кг, в перерасчете 2342 кг на сумму 51524 руб.; 13.01.2021 в количестве 2392 кг, в перерасчете 2476 кг на сумму 54472 руб.; 15.01.2021 в количестве 2520 кг, в перерасчете 2609 кг на сумму 57398 руб.; 17.01.2021 в количестве 2472 кг, в перерасчете 2588 кг на сумму 56936 руб.; 19.01.2021 в количестве 2321 кг, в перерасчете 2431 кг на сумму 53482 руб.; 21.01.2021 в количестве 2578 кг, в перерасчете 2669 кг на сумму 58718 руб.; 23.01.2021 в количестве 2613 кг, в перерасчете 2736 кг на сумму 60192 руб.; 25.01.2021 в количестве 2705 кг, в перерасчете 2800 кг на сумму 61600 руб.; 29.01.2021 в количестве 5410 кг, в перерасчете 5665 кг на сумму 124630 руб.; 31.01.2021 в количестве 2776 кг, в перерасчете 2907 кг на сумму 63954 руб.; 02.02.2021 в количестве 2748 кг, в перерасчете 2845 кг на сумму 62590 руб.; 04.02.2021 в количестве 2758 кг, в перерасчете 2888 кг на сумму 63536 руб.; 06.02.2021 в количестве 2918 кг, в перерасчете 3021 кг на сумму 66462 руб.; 08.02.2021 в количестве 3042 кг, в перерасчете 3185 кг на сумму 70070 руб.; 02.02.2021 в количестве 2748 кг, в перерасчете 2845 кг на сумму 62590 руб.; 10.02.2021 в количестве 2980 кг, в перерасчете 3085 кг на сумму 67870 руб.; 12.02.2021 в количестве 3123 кг, в перерасчете 3197 кг на сумму 70334 руб.; 14.02.2021 в количестве 3020 кг, в перерасчете 3127 кг на сумму 68794 руб.; 16.02.2021 в количестве 3205 кг, в перерасчете 3356 кг на сумму 73832 руб.; 18.02.2021 в количестве 3201 кг, в перерасчете 3352 кг на сумму 73744 руб.; 22.02.2021 в количестве 3124 кг, в перерасчете 3271 кг на сумму 71962 руб.; 22.02.2021 в количестве 3212 кг, в перерасчете 3363 кг на сумму 73986 руб.; 24.02.2021 в количестве 3426 кг, в перерасчете 3588 кг на сумму 78936 руб.; 26.02.2021 в количестве 3535 кг, в перерасчете 3701 кг на сумму 81422 руб.; 28.02.2021 в количестве 3635 кг, в перерасчете 3806 кг на сумму 83732 руб.

ООО «ЗМК» в январе произведена оплата ООО «Йондоз» в размере 722 546 руб., из которых 13.01.2021 платежным поручением №8 - 500 000 руб., 21.01.2021 платежным поручением №26 – 40 000 руб., платежным поручением №51 от 29.01.2021 - 182 546,00 руб. и в феврале 2021 оплачено 800000 руб. по платежным поручениям №97 от 11.02.2021 - 400 000 руб.; №112 от 19.02.2021 - 150 000 руб.; №133 от 20.02.2021 - 80 000 руб.; №135 от 20.02.2021 - 20 000 руб.; №137 от 20.02.2021 - 80 000 руб.; №139 от 24.02.2021 - 70 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в ТТН от 11.01.2021, от 13.01.2021, от 15.01.2021, от 17.01.2021, от 19.01.2021, от 19.01.2021, от 21.01.2021, от 23.01.2021, от 29.01.2021, от 31.01.2021 отсутствуют реквизиты ответчика, грузополучатель не поименован, судебной коллегией принимается во внимание, что акт от 09.01.2021 подписан приемщиком (лаборантом) ООО «ЗМК» ФИО9 и см. мастером ФИО10 (т.6, л.д. 23). Данная поставка осуществлена по ТТН от 09.01.2021, в котором грузополучатель не указан, пунктом разгрузки указано г Златоуст, ООО «Добрые традиции», подписантом в пункте приемки продукции является ФИО10, в пункте отправления получено водителем ФИО4, на транспортном средстве Камаз О120ВВ196, ветеринарное свидетельство №8238883374 от 09.01.2021 2,252 погашено ФИО6.

ТТН от 13.01.2021 подписан приемщиком (лаборантом) ООО «ЗМК» ФИО9 и Ж-вым, грузополучатель не указан, пунктом разгрузки указано г Златоуст, ООО «Добрые традиции», подписантом в пункте приемки продукции является ФИО11, в пункте отправления получено водителем ФИО4, на транспортном средстве Камаз О120ВВ196 (т.6, л.д. 25), ветеринарное свидетельство №8282619182 от 13.01.2021; 2,392 погашено ФИО6.

Акт от 15.01.2021 составлен на ТТН от 15.01.2021 (т.6, л.д. 26), ветеринарное свидетельство №8310702084 от 15.01.2021 погашено ФИО6, данные акта и ТТН идентичны, подписанты, водители, дополнительно указано, что приемщик лаборант и подписант ТТН и Акта в пункте приемки одно и тоже уполномоченное лицо ООО «ЗМК».

Аналогичным образом проверены и опровергаются доводы в отношении оставшихся товарно-транспортных накладных, в том числе по иным спорным месяцам.

Вместе с тем, заявляя о не получении спорной продукции в январе 2021 года, ответчик не опровергает факт согласования сторонами поставки на условиях самовывоза, не предоставляет доказательств того, что поименованный в спорных документах водитель ФИО4 не является сотрудником ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что по части оспариваемых в апелляционной жалобе ТТН, ответчиком признавались оплаты, что не может в полной мере свидетельствовать о последовательном, непротиворечивом и добросовестном поведении ООО «ЗМК».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части указанных в ТТН адресов получателей, судебной коллегией принимается во внимание, что в ветеринарных свидетельствах, по которым ответчиком признаны поставки (за период с 27.05.2021 по 16.08.2021), маршрут следования также указан: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...> - РФ, 

<

...> корп. ОАО «Златмолоко».

Кроме того, адрес ООО «ЗМК» в системе Меркурий указан ООО «Златмолкомбинат» (

<

...> корп. ОАО «Златмолоко»).

Опровергая заявленные возражения ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства аффилированности ответчика и непосредственных получателей, поименованных в ТТН.

Так, истец обращает внимание суда на тот факт, что фирмой перевозчиком являлось ООО Группа компаний «Регион-Ресурс», что подтверждается данными в системе Меркурий, но и транспортными средствами, которые осуществляли забор продукции. Транспортное средство ГАЗ 53 0114В0196 в период поставки находился в собственности с 17.09.2020 у ФИО12, 14.06.1985 г р., который в свою очередь являлся руководителем ООО «ГК «Регион-Ресурс», а также являлся ликвидатором, где имел 90%уставного капитала, а 10% у ООО «Проект 21» (ИНН 

<

***>).

ФИО12 (ИНН 

<

***>) в ООО «Проект 21» (ИНН 

<

***>) имеет 100% уставного капитала. ООО «Проект 21»(ИНН 

<

***>) было зарегистрирован по адресу 456208, Челябинская область, ФИО13, Г ЗЛАТОУСТ, УЛ САДОВАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 3, а с 27.02.2023 изменили юридический адрес на: 623700, Свердловская область, ФИО14, Г БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 5, КВ. 501; 01.06.2023 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Транспортное средство Камаз О120ВВ196 с 18.09.2020 по 06.10.2022 находилось по договору лизинга у ООО «Проект 21» (ИНН 

<

***>).

Транспортное средство РЕНО О066КР196 с 14.05.2021 по 06.10.2022 находилось по договору лизинга у ООО «Проект 21» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, ООО «Проект 21»(ИНН 

<

***>) с 08.11.2018 по 03.02.2021 являлся учредителем ООО «БМК», ООО «Проект 21» (ИНН 

<

***>).

Изложенные обстоятельство указывают на то, что ООО «БМК», ООО «ГК «Регион-Ресурс», ООО «Добрые традиции» взаимосвязаны между собой.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из товарно-транспортных накладных, журнала истца о сдаче молока следует, что самовывоз из пункта отправления 05.01.2021, 09.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 17.01.2021, 23.01.2021, 31.01.2021, 04.02.2021, 12.02.2021 совершили водители ФИО4 на транспортном средстве Камаз О120ВВ; 10.02.2021, 22.02.2021 водитель ФИО4 на транспортном средстве ГАЗ 53 О114ВО; 11.01.2021 водитель ФИО5 на транспортном средстве Камаз О120ВВ196; 21.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 06.02.2021, 14.02.2021 принял водитель ФИО15 на транспортном средстве Камаз О120ВВ196; 16.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021 водитель ФИО16 на транспортном средстве FREIGHTLINER M480УС; 24.02.2021, 26.02.2021, 28.02.2021 водитель ФИО21 на транспортном средстве ТС FREIGHTLINER M480УС.

Ветеринарные свидетельства №8108221442 от 26.12.2020, №8127264061 от 28.12.2020, №8196257152 от 05.01.2021, №8238883374 от 09.01.2021, №8256209846 от 11.01.2021, №8282619182 от 13.01.2021, №8310702084 от 15.01.2021, №8330733313 от 17.01.2021, №8356450473 от 19.01.2021, №8386310614 от 21.01.2021, №8409344483 от 23.01.2021, №8430893849 от 25.01.2021, №8486508012 от 29.01.2021, №8506786437 от 31.01.2021, №8544377012 от 03.02.2021, №8561713219 от 04.02.2021, №8586560213 от 06.02.2021, №8633312702 от 10.02.2021, №8663345706 от 12.02.2021, №8681700300 от 14.02.2021, №8712543454 от 16.02.2021, №8738171707 от 18.02.2021, №8781971538 от 22.02.2021, №8782023359 от 22.02.2021, №8809046189 от 24.02.2021, №8836856405 от 26.02.2021, №8836856405 от 28.02.2021, по вышеуказанным товарно-транспортным накладным были погашены ФИО6, ветеринарное свидетельство №8605749096 от 08.02.2021 погашено ФИО17. В товарно-транспортных накладных от 24.02.2021, 26.02.2021 и 28.02.2021 указан грузополучатель ООО «Златоустовский молочный комбинат» 456208, Россия, 

<

...>, в остальных товарно-транспортных за январь и февраль 2021 не указаны никакие данные. Как видно из представленных актов, которые составлялись при расхождениях, составлены и подписано лаборантом и мастером ООО «Златоустовский молочный комбинат».

При этом, сам ответчик в приложенном к отзыву (от 11.07.2023 – т. 1 л.д. 111-112) контррасчете задолженности указывает поставки истца 27.05.2021 на сумму 118 448 руб., 30.05.2021 на 119 790 руб., 31.05.2021 на 124 168,00 руб., 02.07.2021 на 153 780 руб., 07.07.2021 на 152 438 руб., 09.07.2021 на 31878,00 руб., 14.07.2021 на 123 750 руб., 20.07.2021 на 129 668 руб., 30.07.2021 на 123 046 руб., 01.08.2021 на 54 142 руб., 05.08.2021 на 110 044 руб., 09.08.2021 на 114 334,00 руб., 11.08.2021 на 104 830 руб., 14.08.2021 на 60 368 руб., 16.08.2021 на 99 616 руб. Товарно-транспортные накладные со своей стороны ответчик не представил.

В соответствии с реестром ответчик от истца за март 2021 получил молоко в количестве 54716 кг по фактической массе, в перерасчете по жиру и белку 57320 кг на сумму 1 261 040 руб. 

В марте 2021 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 120 000 руб. платежным поручением №162 от 04.03.2021 перечислено ООО «ЗМК» - 200 000 руб.; платежным поручением №161 от 04.03.2021 - 100 000 руб.; платежным поручением №174 от 05.03.2021 - 150 000 руб.; платежным поручением №172 от 05.03.2021 - 50 000 руб.; платежным поручением №181 от 11.03.2021 - 120 000 руб.; платежным поручением №194 от 17.03.2021 - 400 000 руб.; платежным поручением №238 от 26.03.2021 - 300 000 руб., тогда как согласно реестру ответчика и представленных товарно-транспортных накладных истца поставлено на сумму 1261040 руб.

В товарно-транспортных накладных от 01.04.2021, 03.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 17.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 25.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021 указаны пунктом разгрузки ООО «ЗМК», грузополучателем ООО «ЗМК» РФ, 

<

...>, в принятии расписались ФИО10, ФИО18, ФИО19

За апрель 2021 года ответчиком принято 53688 кг по фактической массе, в перерасчете по жиру и белку согласно условиям договора 54431 кг на сумму в размере 1 192 813,05 руб. 

Ответчиком в апреле произведены оплаты согласно следующим платежным поручениям: платежным поручением №274 от 08.04.2021 перечислено ООО «ЗМК» - 200 000 руб.; платежным поручением №275 от 09.04.2021 - 80 000 руб.; платежным поручением №309 от 16.04.2021 - 330 000 руб.; платежным поручением №315 от 19.04.2021 - 300 000 руб.; платежным поручением №333 от 23.04.2021 - 150 000 руб.; платежным поручением №334 от 23.04.2021 - 150 000 руб.; платежным поручением №368 от 30.04.2021 - 200 000 руб.; платежным поручением №373 от 30.04.2021 - 100 000 руб. Итого в апреле 2021 ответчиком произведена оплата в размере 1 510 000 руб.

Ответчиком ООО «ЗМК» в мае 2021 произведены оплаты истцу в общей сумме 400 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: платежным поручением №377 от 04.05.2021 перечислено 100 000 руб.; платежным поручением №383 от 06.05.2021 - 200 000 руб.; платежным поручением №394 от 11.05.2021 - 100 000 руб. На основании вышеизложенного, за май месяц 2021 года от ООО «Йондоз» было вывезено ответчиком по фактической массе 47926 кг молока сырого, согласно товарно-транспортным накладным и по полученному реестру в перерасчете по количеству жира и белка полученная масса составляет 49418 кг на 1 079 179,2 руб. 

ООО «ЗМК» со своей стороны подтвердило часть поставок ООО «Йондоз» в приложенном к отзыву контррасчете задолженности, поставки от 27.05.2021 на сумму 118 448 руб., 30.05.2021 на 119790 руб., 31.05.2021 на 124 168 руб., где в пункте приемки подписали ФИО20, ФИО10, ФИО19, а самовывоз осуществлен 27.05.2021 и 29.05.2021 водителем ФИО21 на транспортном средстве FREIGHTLINER Т857ХХ86 и 31.05.2021 ФИО15 на РЕНО О066КР.

Ответчиком в мае произведены оплаты в размере 260 000 руб.: платежным поручением №492 от 04.06.2021 - 100 000 руб.; платежным поручением №488 от 04.06.2021 - 60 000 руб.; платежным поручением №491 от 04.06.2021 - 100 000 руб. 

За июль и август 2021 года ООО «ЗМК» в контррасчете, представленном суду указывает, что истцом поставлена продукция 02.07.2021 на 153 780,00 руб., 07.07.2021 на 152 438 руб., 09.07.2021 на 31878 руб., 14.07.2021 на 123 750 руб., 20.07.2021 на 129 668 руб., 30.07.2021 на 123 046 руб., 01.08.2021 на 54 142 руб., 05.08.2021 на 110 044 руб., 09.08.2021 на 114 334 руб., 11.08.2021 на 104 830 руб., 14.08.2021 на 60 368 руб., 16.08.2021 на 99 616 руб. 

Истец указал, что в адрес ООО «ЗМК» поставлено молоко 02.07.2021 6624 кг, в перерасчете по жиру и белку 6990 кг на 153 780 руб.; 07.07.2021 – 6770 кг, в перерасчете 7173,01 кг на 152 438 руб.; 09.07.2021 – 1400 кг, в перерасчете 1449 на 31878 руб.; 14.07.2021 – 5560 кг, в перерасчете 5625 на 123750 руб.; 20.07.2021 – 5825 кг, в перерасчете 6009 на 129668 руб.; 30.07.2021 - 5300 кг, в перерасчете 5593 на 123046 руб.; 01.08.2021 -2332 кг, в перерасчете 2461 на 54142 руб.; 05.08.2021 - 4740 кг, в перерасчете 5002,09 на 110044 руб.; 09.08.2021 - 5136 кг, в перерасчете 5196,42 на 114334 руб.; 11.08.2021 - 4618 кг, в перерасчете 4764,67 на 104830 руб.; 14.08.2021 - 2600 кг, в перерасчете 2743,75 на 60368 руб.; 16.08.2021 - 4244 кг, в перерасчете 4528 на 99616 руб. 

Истцом представлены товарно-транспортные накладные от 02.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 01.08.2021, 05.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 14.08.2021, где грузоотправитель ООО «Йондоз» Мечетлинского района РБ 

<

...> заказчик (плательщик/грузополучатель) ООО «ЗМК», РФ, 

<

...>, пункт разгрузки: г. Златоуст, ООО «ЗМК». Масса по товарно-транспортным накладным: 6624 кг от 02.07.2021, 6770 кг от 07.07.2021, 1400 кг от 09.07.2021, 5560 кг от 14.07.2021, 5825 кг от 20.07.2021, 2332 кг от 01.08.2021, 4740 кг от 05.08.2021, 5136 кг от 09.08.2021, 4618 кг от 11.08.2021, 2600 кг от 14.08.2021. 

По товарно-транспортным накладным от 02.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 01.08.2021, 09.08.2021 подписантом в пункте приемки является ФИО22; ФИО10 подписывает 07.07.2021, 05.08.2021, 14.08.2021; ФИО19 от 11.08.2021, от 09.07.2021 Манович.

Ответчиком в июле 2021 года произведена оплата в размере 200 000 руб., платежное поручение №732 от 29.07.2021 на 200 000 руб.; и в августе 200 000 руб., платежное поручение №2518 от 25.08.2021 на 200 000 руб.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены обязанности не только по доказанности заключенности и действительности спорного договора, к исполнению которого стороны фактически приступили и исполняли принятые в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности, но также представил доказательства реальности оспариваемых хозяйственных операций, наличия у истца фактических и материальных ресурсов для исполнения таких поставок, а также представил не только внутренние или двусторонние документы по исполнению договоров, но и документы от субъектов, которые согласованы в договоре, которые в спорный период являлись уполномоченными лицами по контролю поставляемого молока, из которых усматриваются результаты проводимых лабораторных исследований.

Заявляя об отсутствии фактических правоотношений между истцом и ответчиком, податель апелляционной жалобы ссылается исключительно на неполучение спорной продукции, с учетом подписания первичной документации неустановленными лицами, в отсутствие у них полномочий действовать от имени ООО «ЗМК».

Между тем, документарных доказательств об отсутствии полномочий на подписание соответствующих документов, что такие лица не являются сотрудниками истца, в материалы дела не представлено, тогда как по части поставок, подписанных теми же самыми лицами, обществом «ЗМК» признается получение продукции и производится оплата.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять Администрацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия печати ООО «ЗМК» на спорных документах не может свидетельствовать о непринятии ответчиком продукции.

Более того, с учетом признания ответчиком полномочий таких лиц по части поставок, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В настоящем случае, оспаривая исковые требования, ответчиком не предприняты минимальные, разумные и осмотрительные действия по опровержению спорных обстоятельств, заявленные несогласия ООО «ЗМК» представляют собой лишь тезисные, голословные возражения, не подкрепленные документарно, в частности посредством предоставления сведений книги покупок-продаж, доказательств ведения внутреннего учета, предоставления журналов входящего (поступающего) молока за спорный период и лиц, от которых молоко принималось.

Также ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено сведения из системы ГЛОНАСС о маршруте движения транспортных средств, несмотря на наличие в каждой товарно-транспортной накладной и  ветеринарном свидетельстве информации о водителе, транспортном средстве и государственном регистрационном номере.

С учетом изложенного, в отсутствие предоставления книги покупок-продаж, доказательств надлежащего ведения внутреннего учета ООО «ЗМК» по приемке молока за спорный период, из которых бы следовало, что ответчиком каждый факт своей хозяйственной деятельности надлежащим образом отражается, фиксируется принятие продукции от иных лиц, в числе которых истец не значится, доводы апелляционной жалобы о неполучении спорной продукции являются голословными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требований истца по праву и размеру.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. Соответствующие доказательства поставки продукции установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.  

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в отношении ООО «ЗМК» аналогичных споров в арбитражных судах, в ходе рассмотрения которых ответчиком занимается идентичная правовая позиция.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о различных фактических обстоятельств, материально-правовых основаниях и объемов доказательств, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку приведенные судом перовой инстанции дела №№А60-12124/2022, А76-32946/2022, А76- 5581/2022 приняты не в качестве преюдициальных по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для возможности принятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, но использованы для отражения общей процессуальной и правой позиции ответчика, выражающейся в отрицании факта подписания документов.

Исследованное поведение ответчика по ненадлежащему ведению документообороту и оформлению первичной документации, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении ООО «ЗМК» правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в спорной ситуации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено на странице 34 мотивированного решения: «установив со стороны ответчика злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отказывает ответчику в правовой защите по заявленным им аргументам».

Вместе с тем, несмотря на установленное судом первой инстанции на стороне ответчика злоупотребление правом, ООО «ЗМК» повторно в апелляционной жалобе воспроизводит заявленные им ранее возражения, при этом не предоставляя относимые, допустимые и достоверные доказательства, в подтверждения факта неполучения продукции, что не формирует у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов, отличных от постановленных ранее судом первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметит следующее.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А60-13980/2023 рассмотрены требования ООО «Группа компаний «Регион ресурс» к ООО «Йондоз» о взыскании 432 033 руб. 93 коп. задолженности (предоплаты) по договору поставки молока сырого от 20.04.2020 № 36, 170 769 руб. 40 коп. неустойки.

Как установлено при рассмотрении дела № А60-13980/2023, ООО «Группа компаний «Регион ресурс» в обоснование своих требований ссылался на то, что им была произведена предоплата за товар в общем размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 № 4583, от 28.07.2022 № 1903, от 10.08.2022 № 2009, но товар поставлен ответчиком частично, товар на сумму 432 033,93 руб. не поставлен, предоплата в указанной сумме не возвращена. При этом судом отмечено, что спор не является тождественным спору, рассматриваемому в рамках дела № А07-32335/2021; что ответчиком не доказана поставка товара на сумму произведенной предоплаты 432 033 руб. 93 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом период поставок ограничен с декабря 2020 по август 2021, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления тождественности спорных поставок.

Отклоняя довод апелляционной жалобы  на выводы, постановленные в деле №А60-20715/2021, судебной коллегией принимается во внимание, что обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Указанные поставки и платежные поручения в рамках настоящего дела не предъявлены. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Более того, как следует из судебных актов, принятых в деле № А60-20715/2021, факт получения товара ответчиком оспорен сразу после получения спорных товарных накладных в электронном виде, что следует из скриншотов переписки в мессенжере между представителем ответчика с представителем поставщика и что послужило после этого основанием для обращения ответчика в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Приведенные факты имели место до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и, соответственно, не могли быть расценены как способ недобросовестной защиты от исковых требований. 

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что несмотря на идентичный порядок оформления документов (отсутствие печати юридического лица, подписание товарно-транспортных документов одними и теми же лицами), по одним документам ответчик признает получение продукции, производит оплату, то есть подтверждает, что товар получен уполномоченным лицом, а по другим заявляет критические возражения со ссылкой на то, что ему не известен подписант, данное лицо не является его сотрудником и не уполномочено на прием товара.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение ответчика заслуживает внимания, поскольку исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении, а также объективно лишает возможности контрагента заявлять мотивированные возражения и представлять доказательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В связи с изложенным, доводы истца о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 389 653 руб. 25 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 115 855 руб. 20 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 15.02.2023. Период моратория из периода просрочки исключен.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 16.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не оплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-32335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова