СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-411/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-52078/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года 

по делу № А60-52078/2021

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вреда,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, АО «СЗФ») о взыскании 27 087 025 руб. в возмещения вреда, причиненного почвам в связи с несанкционированным размещением (складированием) отходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

31.10.2022 акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 158 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе рассмотрения настоящего дела возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, при этом суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание не только результаты экспертизы, но и иные документы, имеющиеся в деле. Истец ссылается на несоразмерность заявленных АО «СЗФ» судебных расходов. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, АО «СЗФ» в материалы дела представлено платёжное поручение № 02576 от 16.03.2022 на сумму 158 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Денежные средства на оплату экспертизы по делу № А60-52078/2021, без НДС».

Ссылаясь на то, что АО «СЗФ» понесены судебные издержки в размере 158 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом того, что экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек связанных с оплатой судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и возложил расходы на проигравшую сторону спора.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе рассмотрения настоящего дела возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, возложенных судом на истца как на проигравшую сторону спора.

 

Ссылки истца в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов на сведения с сайта о стоимости экспертизы, которая, как указал истец, в несколько раз меньше стоимости экспертизы, оплаченной ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что данные сведения о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания стоимости в указанном размере. 

Расходы ответчиком понесены, экспертное заключение является доказательством по делу, следовательно, расходы должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022  года по делу № А60-52078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова