ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9050/2022

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21226/2023)  ООО "Комбинат ЖБИ №17" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-9050/2022, принятое по иску ООО "Комбинат ЖБИ №17"

к          ООО "Корнер"

3-е лицо:  ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен, не обеспечил подключение к онлайн заседанию)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ №17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, подвал пом. II, ком. 9; далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 874 600 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2019 №21-010, 680 940 руб. пени за период с 26.11.2021 по 18.03.2022,  а также  874 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.03.2022 до момента фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – учреждение, третье лицо).

Определением от 13.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства комбината о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы комбинат указывает на следующие обстоятельства: ответчик не направлял в адрес истца подписанный оригинал договора; судом не учтено, что в пункте 5.1 договора, предоставленного ответчиком и подписанного им, указана стоимость и условия поставки товара стоимостью 500  руб., что соответствует отпускной цене товара «Песок строительный», факт поставки которого ответчиком не оспаривался и  частично оплачен;  поставка  товара «Тощий бетон» не была согласована при заключении договора поставки, а согласована  позднее путем заключения отдельной спецификации; судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен в октябре 2019 года, поставки оплачивались ответчиком за товар «Песок строительный» стоимостью 500 руб. за 1 куб.м. и частично с учетом цены, указанной в пункте 5.1 договора в 2019 году, а поставка товара «Тощий бетон» фактически происходила в 2020 году по иным ценам.

Представители комбината и учреждения,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие комбината и учреждения, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2019 № 21-010 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю товар, в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется в адрес покупателя на условиях его самовывоза/доставки покупателем со склада поставщика. 

Стоимость товара указывается в спецификациях/накладных/счетах-фактурах/ счетах на оплату поставщика на поставляемый товар. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 370 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По условиям спецификации от 11.10.2019 №1 к договору поставке подлежит тощий бетон М200 по цене 3 300 за м? и песок строительных 1 класса группы средней 1,6 по цене 500 руб. м?.

По условиям спецификации оплата за товар производится  покупателем в течение 10 дней на основании выставленного счета.

Представленный истцом в материалы дела договор и спецификация ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, в период с октября 2019 по июль 2020 включительно комбинат поставил в адрес общества товар по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными на общую сумму 2 324 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика оригиналы документов (договор, УПД,  счета на оплату и акт сверки), которые  получены последним 26.07.2021. 

Указанные документы ответчиком не подписаны, каких-либо возражений истцу или мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 874 600 руб., комбинат направил в адрес общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности комбинатом заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В обоснование иска комбинатом представлены не подписанные ответчиком договор и спецификация к нему, а также доказательства направлены в адрес ответчика оригиналов договора, спецификации, счетов на оплату и УПД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен уполномоченными представителями договор поставки от 11.10.2019  №21-010 на поставку товара «Тощий бетон» М200 по цене 3 300 за м?, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией от 09.07.2020 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3 спецификации  покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости спецификации. 

Согласно пункту 1.2 представленного ответчиком договора поставки от 11.10.2019 № 21-010 продаваемый материал поставляется для выполнения работ по реконструкции мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-ЗениноНекрасовка» в городском округе Люберцы Московской области согласно государственному контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.172667. 

Как следует из представленных документов, поставка товара «Тощий бетон» оплачена, задолженность отсутствует.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность  за товар «песок строительный». 

Согласно пояснениям ответчика, поставка истом песка строительного осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи и оплачивалась на основании выставленных им счетов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Согласно спецификации от 11.10.2019 №1 к договору, подписанной истцом в одностороннем порядке,  поставки подлежит тощий бетон М200 по цене 3 300 за м? и песок строительный 1 класса группы средней 1,6 по цене 500 руб. м?.

В решении суда отражено, что в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, представитель истца пояснил, что «истец подкорректировал договор». 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств согласования сторонами  поставки песка строительного на спорную сумму истец не представил. 

Представленный в материалы дела в виде отсканированной копии договор поставки от 11.10.2019 №21-010 не подписан ответчиком, что в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон на поставку спорного товара в заявленном объеме.

Истец не представил доказательство того, что общество получало спорный товар на спорную сумму. 

Наличие между сторонами фактических правоотношений по разовым поставкам строительного песка, на что ссылается истец, в отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в частности, условий об объеме и стоимости строительного песка.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что комбинатом не доказан факт передачи ответчику спорного товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло обязанности по  оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2023 по делу №  А21-9050/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова